Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 г. N А60-28197/2010 (извлечение) (ключевые темы: тсж - капитальный ремонт - управляющая компания - холодное водоснабжение - канализация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2011 г. N А60-28197/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-3658/12 по делу N А60-20643/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2011 г. N А60-20643/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6470/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2687/11 по делу N А60-24305/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1195/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) к Кадникову Андрею Николаевичу, Захарову Олегу Анатольевичу, Товариществу собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814) о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца: Носкова М.П. - представитель, доверенность N 52 от 30.04.2011г., Саитова С.С. - представитель, доверенность N 2 от 11.01.2011г.;

от ответчиков: Кадников А.Н., паспорт, Межин С.Ю. - представитель, доверенность от 18.10.2010г. N 66 АА 0236848 (от Кадникова А.Н. и Захарова О.А.), доверенность от 10.01.2011г. (от ТСЖ "Замятина, 36").

Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд с иском к Кадникову А.Н., Захарову О.А. о защите деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные в виде листовок в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36 следующие утверждения:

- от 05.07.2010г. - "В течение июня (одного месяца) УК пытается закрыть объемы работ, по которым она писала отписки в течение всего срока управления - с 2006 года"; "Деньги, потраченные на капремонт крыши в 2007 году, выброшены фактически на ветер. Все работы проводились с нарушением СНиПов, многие работы не сделаны вообще"; "Деньги, потраченные на некий капремонт труб канализации в 2006 году, фактически присвоены незаконно". "Труб нет, 481 метр чугуна диаметром 100 мм 505 000 рублей"; "Процентов 25 % объемов работ по капремонту системы ХВС, ГВС и канализации, проведенные в 2007 году, фактически отсутствуют"; "Порядка 200 тыс. рублей ежегодно на протяжении 2007-2009 годов, оплаченные собственниками по статье содержание жилья, канули неизвестно куда (именно эти объемы сейчас судорожно пытается закрыть УК проведением ремонта в подъездах)"; "Арендатор магазина (бывшая пельменная), не платит вообще с 2008 года за содержание жилья и капремонт, так как по неким документам, выполнив некие объемы работ, он как бы заплатил за эти статьи 4000000 рублей. Какие работы были закрыты и стоимость по пунктам этих работ, неизвестно, УК документы (затребованные по двум запросам) скрывает. То есть на данный момент исключительно собственники жилых помещений оплачивают содержание и капремонт дома". "Поэтому квитанции, разнесенные ЕРЦ в конце июня будут последними, которые надо оплатить, за исключением ХВС общедомового, ГВС общедомового, водоотведения общедомового и электроэнергии общедомовой, объемы которых не доказаны и расчеты по ним не предоставлены". "В случае оплаты по квитанции ЕРЦ, ваши деньги будут просто подарены УК РЭМП Эльмаш, Они эти деньги не вернут ни каких обстоятельствах, разве только через суд";

- от 26.07.2010 г., от 27.07.2010 г., - "Коммунальная шваль рэмпа не хочет сдавать своих позиций, вводя в заблуждение граждан относительно предоставляемых льгот", "РЭМП, грубейшим образом нарушая закон - Жилищный Кодекс РФ, глубоко наплевав на мнение большинства собственников дома, отстранивших их от управления, и передавших управление ТСЖ, лезет и лезет в дом, не пренебрегая уже и запугиванием и угрозами в адрес администрации ТСЖ с помощью криминальных лиц".

Определением от 19.10.2010г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Орджоникиздевского районного суда г. Екатеринбурга по делу по иску Щербаковой О.Г., Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., Пачина С.Е. к ТСЖ "Замятина, 36", инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24305/2010-С1 по иску ТСЖ "Замятина, 36" к ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, признании права на управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Определением от 30.05.2011г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов по указанным выше делам, к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Замятина, 36".

Ответчик Кадников А.Н. иск не признал, сослался на то, что текст оспариваемых листовок не писал, листовки не распространял, никому поручений писать текст, изготавливать листовки и их развешивать не давал; были попытки выяснить, кто именно автор листовок, но выяснить этого не удалось, также пояснил, что оспариваемые сведения имеются у него в компьютере в режиме общего доступа, чем, возможно, кто-то воспользовался. По существу оспариваемых сведений считает их соответствующими действительности, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию жилого дома, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов дома; в связи с созданием ТСЖ председателем товарищества и им (Кадниковым А.Н.) как управляющим домом с привлечением специалиста по кровельным работам было обследовано состояние жилого дома, при этом установлено отсутствие в полном объеме работ по ремонту и содержанию общего имущества дома, кроме того, обследование производилась по поручению ОБЭП в связи с проверкой заявления; необходимые сведения о расходовании денежных средств на содержание жилого дома не предоставляет, несмотря на неоднократные запросы, техническую и иную документацию, необходимую для управления жилым домом, товариществу собственников жилья, которому общим собранием собственников жилья поручено управление домом, не передает.

Ответчик Захаров О.А. в судебном заседании 15.09.2010г. также пояснил, что спорные тексты не писал, листовки не печатал, не развешивал, таких поручений никому не давал. Те сообщения, что развешивают с его ведома, он обязательно удостоверяет собственноручной подписью и тщательно проверяет содержание.

Ответчик ТСЖ "Замятина, 36" возражения поддержал, распространение листовок, содержащих упомянутые сведения, отрицает, считает свидетелей заинтересованными; однако, оспариваемая информация о деятельности управляющей компании озвучивалась на собраниях и жильцам дома известна; полагает, что часть сведений не носит порочащего характера, частично не имеет отношения к истцу, частично не является сведениями, носит характер призыва, частично соответствует действительности и подтверждена документально.

В настоящем судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ищенко Геннадия Федоровича. Истец возражений против удовлетворения ходатайства не заявил. На основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, Ищенко Г.Ф. допрошен в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил:

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с июня 2006г. по июнь 2010г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 36 по пер. Замятина в г. Екатеринбурге.

В июле 2010г. на информационном стенде, входных дверях, стенах жилого дома N 36 по пер. Замятина в г. Екатеринбурге были размещены листовки, содержащие сведения о деятельности ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".

Актом от 05.07.2010г. было зафиксировано снятие листовки, содержащей следующие утверждения:

- "В течение июня (одного месяца) УК пытается закрыть объемы работ, по которым она писала отписки в течение всего срока управления - с 2006 года";

- "Деньги, потраченные на капремонт крыши в 2007 году, выброшены фактически на ветер. Все работы проводились с нарушением СНиПов, многие работы не сделаны вообще";

- "Деньги, потраченные на некий капремонт труб канализации в 2006 году, фактически присвоены незаконно. Труб нет, 481 метр чугуна диаметром 100 мм 505 000 рублей";

- "Процентов 25 % объемов работ по капремонту системы ХВС, ГВС и канализации, проведенные в 2007 году, фактически отсутствуют";

- "Порядка 200 тыс. рублей ежегодно на протяжении 2007-2009 годов, оплаченные собственниками по статье содержание жилья, канули неизвестно куда (именно эти объемы сейчас судорожно пытается закрыть УК проведением ремонта в подъездах)";

- "Арендатор магазина (бывшая пельменная), не платит вообще с 2008 года за содержание жилья и капремонт, так как по неким документам, выполнив некие объемы работ, он как бы заплатил за эти статьи 4000000 рублей. Какие работы были закрыты и стоимость по пунктам этих работ, неизвестно, УК документы (затребованные по двум запросам) скрывает. То есть на данный момент исключительно собственники жилых помещений оплачивают содержание и капремонт дома".

- "Поэтому квитанции, разнесенные ЕРЦ в конце июня будут последними, которые надо оплатить, за исключением ХВС общедомового, ГВС общедомового, водоотведения общедомового и электроэнергии общедомовой, объемы которых не доказаны и расчеты по ним не предоставлены".

- "В случае оплаты по квитанции ЕРЦ, ваши деньги будут просто подарены УК РЭМП Эльмаш, Они эти деньги не вернут ни каких обстоятельствах, разве только через суд".

Актами от 26.07.2010г. и 27.07.2010г. подтверждено снятие листовок с одним и тем же текстом, в котором содержатся следующие утверждения:

- "Коммунальная шваль рэмпа не хочет сдавать своих позиций, вводя в заблуждение граждан относительно предоставляемых льгот";

- "РЭМП, грубейшим образом нарушая закон - Жилищный Кодекс РФ, глубоко наплевав на мнение большинства собственников дома, отстранивших их от управления, и передавших управление ТСЖ, лезет и лезет в дом, не пренебрегая уже и запугиванием и угрозами в адрес администрации ТСЖ с помощью криминальных лиц".

Изложенные утверждения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 по искам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер таких сведений должен доказать истец, доказать соответствие действительности распространенных сведений - обязанность ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д., то есть доведение информации до сведения неограниченного круга лиц.

В данном случае факт распространения оспариваемых сведений подтвержден актами от 05.07.2010г., 26.07.2010г., 27.07.2010г., согласно которым на подъездах и в местах общего пользования дома N 36 по ул. Замятина в г. Екатеринбурге были обнаружены и сняты листовки, представленные в материалы дела, содержащие оспариваемые истцом сведения. Поскольку листовки были размещены в местах общего пользования на обозрении неограниченного круга лиц (жильцов указанного дома и иных лиц), факт распространения сведений является доказанным.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком Кадниковым А.Н. путем размещения (расклеивания) листовок подтвержден свидетельскими показаниями в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2010г. по ходатайству истца были допрошены свидетели Сальникова Валентина Васильевна, Щербакова Ольга Георгиевна.

Как следует из показаний Сальниковой В.В., проживающей в доме N 36 по ул. Замятина, в июле 2010г. (дату точно не помнит) она лично видела Кадникова А.Н., наклеивавшего листовку на стенд, подошла посмотреть, что именно наклеено, других объявлений на стенде не было, была наклеена только листовка. Пояснила также, что в тот же период времени лично видела, что Кадников А.Н. разносил листовки по подъездам, листовки лежали на подоконниках и в почтовых ящиках.

Свидетель Щербакова О.Г. пояснила, что проживает в доме N 36 по ул. Замятина, в июле и августе 2010г. в связи с организацией товарищества собственников жилья появились листовки; лично видела, как Кадников А.Н. развешивал (наклеивал) листовки на доску объявлений; при предъявлении листовок, представленных в материалы дела, подтвердила, что именно эти листовки наклеивал Кадников А.Н., так как она подходила посмотреть, что именно он развешивает.

Таким образом, факт распространения Кадниковым А.Н. листовок, содержащих оспариваемые сведения, подтвержден.

Возражения о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку выступали против создания ТСЖ, в связи с чем предъявляли иск в суде общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ, отклоняются.

Оснований полагать свидетельские показания недостоверными, не соответствующими действительности, ложными, у суда не имеется.

Как пояснил ответчик Кадников А.Н., все сведения, которые оспаривает истец, сохранены у него в компьютерной программе в режиме общего доступа, то есть именно он располагает конкретными сведениями и фактами о деятельности управляющей компании. Довод о том, что сведениями могло воспользоваться для изготовления листовок любое лицо, имеющее доступ к компьютерной программе, отклоняется как бездоказательный. Также ответчик Кадников А.Н. в ходе рассмотрения спора давал подробные объяснения и представлял доказательства относительно действительности оспариваемых сведений, что свидетельствует о том, что он в полной мере обладает конкретной информацией, которая содержится в листовках.

То обстоятельство, что свидетель Ищенко Г.Ф., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснил, что не видел листовки, представленные истцом в материалы дела, расклеенными в местах общего пользования жилого дома, не опровергает показаний свидетелей Сальниковой В.В. и Щербаковой О.Г.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком Кадниковым А.Н. достоверно подтвержден.

Что касается ответчика Захарова Олега Николаевича, то доказательств его участия в изготовлении и распространении листовок в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Также не обосновано предъявление исковых требований к товариществу собственников жилья "Замятина, 36", поскольку не имеется подтверждений того факта, что распространяя спорные листовки, Кадников А.Н. действовал от имени или по поручению ТСЖ либо его правления. Управляющий многоквартирным домом (занимаемая Кадниковым А.Н. должность согласно приказу N 1 от 04.06.2010г.) не является органом управления ТСЖ (раздел 10 Устава ТСЖ "Замятина, 36").

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по иску о защите деловой репутации должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку содержат утверждения о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению жилым домом и содержанию общего имущества дома, о незаконном присвоении денежных средств, о необоснованном освобождении арендатора от уплаты средств на содержание и капитальный ремонт дома, о завышении сумм начисленной оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг, о сокрытии информации и документов, о введении граждан в заблуждение относительно предоставляемых льгот, об игнорировании решений собственников помещений о форме управления домом, о применении угроз в отношении администрации ТСЖ.

Указанные утверждения, безусловно, порочат, умаляют деловую репутацию истца.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности порочащих сведений возложена на лицо, распространившее сведения, то есть на ответчика.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что соответствие оспариваемых сведений действительности не доказано.

Ссылка ответчика на многочисленные жалобы жильцов дома на ненадлежащее обслуживание жилого дома и непринятие мер к устранению дефектов, аварий и т.д. не может быть принята во внимание.

Действительно, как следует из представленных заявлений, обращений жильцов дома N 36 по ул. Замятина в управляющую компанию, а также в администрацию Орджоникидзевского района, управление ЖКХ г. Екатеринбурга, содержание жилого дома осуществлялось управляющей компанией ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в оспариваемых листовках содержатся утверждения о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по содержанию жилого дома с указанием конкретных периодов бездействия управляющей компании (с 2006г., 2007г., 2007г.-2009г.), наименований невыполненных или ненадлежаще выполненных работ (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы ХВС, ГВС и канализации), объемов невыполненных фактически работ, материальных ресурсов (481 метр чугуна диаметром 100 мм, процентов 25% объемов работ), необоснованно затраченных сумм денежных средств (505000 руб., 4000000 руб.), сумм присвоенных денежных средств (порядка 200 тыс. руб. ежегодно).

Представленные жалобы жильцов дома приведенные в листовках конкретные сведения не подтверждают.

Ссылки ответчика на результаты обследований общедомового имущества и оборудования многоквартирного дома, зафиксированные в двух актах от 28.06.2010г., акте от 13.07.2010г., не могут быть приняты во внимание. Акты от 28.06.2010г., 13.07.2010г. составлены в целях описи состояния общедомового имущества дома при переходе управления от ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" у ТСЖ "Замятина, 36", однако подписаны двумя лицами: председателем ТСЖ О.А.Захаровым и управляющим многоквартирным домом А.Н. Кадниковым. Представители управляющей компании в обследовании дома не участвовали, доказательств их вызова для составления актов не представлено. Ссылка ответчика на письма, переданные истцу 01.06.2010г. и 09.06.2010г. отклоняется, поскольку в них не содержится сведений о времени и месте работы комиссии ТСЖ, в связи с чем данные письма не могут считаться надлежащим уведомлением.

Кроме того, к обследованию общедомового имущества и оборудования многоквартирного дома не привлекались компетентные лица, обладающие специальные познаниями, в связи с чем выводы комиссии, отраженные в актах от 28.06.2010г. N N 9, 11 и от 13.07.2010г., не могут быть признаны безусловно достоверными. Довод о том, что в составлении акта от 28.06.2010г. N 9 принимал участие житель дома Ищенко Г.Ф., являющийся заместителем директора по строительству в ООО "НПКФ "Техностройсервис-Урал", отклоняется судом, поскольку компетентность указанного лица и его полномочия ничем не подтверждены. Кроме того, акты от 28.06.2010г. гр. Ищенко Г.Ф. не подписаны (подпись в соответствующей строке отсутствует).

Следует отметить, что по ходатайству ответчика Ищенко Г.Ф. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что действительно участвовал в обследовании кровли жилого дома 28.06.2010г. по просьбе Кадникова А.Н., акт обследования был составлен в рукописном виде, акт в отпечатанном виде он не подписывал. При ознакомлении с актом от 28.06.2010г. N 9, содержащим сведения о состоянии кровли, свидетель подтвердил, что при осмотре, действительно, были выявлены описанные в акте дефекты.

Однако указанные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве подтверждения действительности оспариваемых сведений о нарушении СНиПов при ремонте крыши жилого дома, о фактическом невыполнении многих работ, в том числе о фактическом отсутствии работ по замене канализационных труб протяженностью 481м на сумму 505000 руб., поскольку компетентные специалисты к проверке качества работ по ремонту кровли, обследованию систем ХВС, ГВС и канализации не привлекались.

Между тем, истцом представлены договор подряда от 02.05.2007г. N 4 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли на объекте по адресу: пер. Замятина, д. 36, локальный сметный расчет к договору подряда и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007г., подтверждающий полное и качественное выполнение ремонта кровли.

Кроме того, истцом представлен договор подряда N 25-к от 21.09.2007г., заключенный с ООО "САН-САН" на производство работ по замене труб ХВС, ГВС и канализации по упомянутому адресу, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за январь 2008г., а также договор подряда N 18/11-48-к от 18.11.2006г. с ООО "Партнер" на выполнение работ по ремонту канализации, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за декабрь 200г., объем работ по замене труб составил 481м.

При таких обстоятельствах, упомянутые выше акты от 28.06.2010г. N N 9, 11, в одностороннем порядке составленные ТСЖ "Замятина, 36", не могут служить опровержением факта надлежащего выполнения ремонта кровли и замены труб и подтверждением достоверности фактов, изложенных в спорных листовках.

Представленные в приложении к акту фотографирования от 28.06.2010г. фотографии в количестве 103 шт. также не являются доказательством нарушений в тех конкретных объемах, которые отражены в спорных листовках, тем более, что в актах от 28.06.2010г. N N 9, 11 нет сведений о том, что при обследовании кровли и подвала жилого дома производилось фотографирование.

Довод ответчика о том, что обследование 13.07.2010г. производилось по поручению следователей ОБЭП в рамках проверки заявления Кадникова А.Н. в отношении руководителя ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", не имеет существенного значения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010г. отменено постановлением об удовлетворении жалобы от 11.09.2010г., результатов дальнейшей проверки по упомянутому заявлению не представлено.

Ссылка на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2010г. по делу 2-2331/10 также не принимается, поскольку качество ремонта крыши жилого дома N 36 по пер. Замятина не являлось предметом спора, причина повреждения рулонного покрытия кровли, имевшего место в 2010г., в результате чего произошла промочка в квартире, не установлена.

Таким образом, достоверность утверждений о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома в 2006-2009 гг. и присвоении денежных средств не доказана.

Не подтверждено и соответствие действительности утверждения о неправомерном освобождении арендатора от уплаты средств на содержание общего имущества дома и сокрытии истцом сведений об объемах выполненных им работ. Такие сведения сообщены письмом N 777 от12.04.2010г. Кроме того, истцом представлен договор подряда от 22.05.2006г. N 28/5 на выполнение ООО "Торговый дом Комбиг-А" общестроительных работ по ул. Замятина, 36, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ за июль 2006г. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение сообщенных им сведений не представлено.

Сведения о том, что объемы общедомового потребления таких услуг как ХВС,ГВС, водоотведение и электроэнергия, не доказаны и расчеты по ним не представлены, в связи с чем их не следует оплачивать, ответчиком не подтверждены. Требования в адрес истца о представлении расчета и его обоснования по объемам названных услуг не направлялись, таких доказательств не представлено.

Письма ответчиков в адрес истца о предоставлении информации носят общий характер и требований о предоставлении конкретных сведений об объемах общедомовых коммунальных услуг и порядке их расчета не содержат, в связи с чем не имеется оснований говорить о недоказанности объемов услуг и непредставлении расчетов.

Утверждения о том, что незаконно, необоснованно полученные денежные средства при оплате общедомовых коммунальных услуг истец будет удерживать и возвратит лишь по судебным решениям, также ничем не подтверждены. Ссылка на представленные в судебное заседание заявления 3 жильцов дома о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленные истцом без ответа, является неосновательной, поскольку заявления поданы в апреле 2011г. то есть в ходе рассмотрения настоящего спора.

Сведения о том, что управляющая компания вводит граждан в заблуждение относительно предоставляемых льгот по оплате коммунальных услуг, также ничем не подтверждены, ссылка ответчика на устные разъяснения работников управляющей компании о том, что при вступлении в товарищество собственников жилья право на получение льгот будет утрачено, бездоказательна. Кроме того, оспариваемая фраза содержит недопустимое в практике деловых отношений оскорбительное выражение "коммунальная шваль рэмпа".

Утверждения о том, что истец грубейшим образом нарушает закон - Жилищный кодекс Российской Федерации, не учитывает мнение большинства собственников дома о передаче управления домом товариществу собственников жилья, "лезет и лезет в дом", применяет угрозы и запугивание администрации ТСЖ, прибегая к помощи криминальных лиц, не подтверждены доказательствами.

Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г. по делу А60-24305/2010, которым суд обязало истца передать товариществу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, свидетельствует о том, что истец препятствует осуществлению товариществом функций по управлению жилым домом, однако, не подтверждает того обстоятельства, что истец продолжает обслуживать и управлять жилым домом.

Представленное ответчиком А.Н. Кадниковым заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района в связи с неправомерными действиями управляющей компании, которая установила свою дверь в подвальное помещение, при этом имели место угрозы в адрес Кадникова А.Н., само по себе не может служить подтверждением изложенных выше сведений о действиях управляющей компании, какие-либо документы о результатах проверки правоохранительными органами данного заявления не представлены, иные доказательства также не приведены.

С учетом изложенного, соответствие действительности оспариваемых истцом сведений представленными доказательствами достоверно не подтверждено.

Возражения ответчиков о том, что некоторые оспариваемые выражения являются мнением автора листовок, его оценкой деятельности управляющей компании, несостоятельны. Отдельные слова (например, слово "отписки" в фразе "В течение июня (одного месяца) УК пытается закрыть объемы работ, по которым она писала отписки в течение всего срока управления - с 2006 года") не могут быть оценены в отрыве от смысла всей фразы в целом.

По тем же основаниям не может быть принята ссылка ответчика на то, что фраза "В случае оплаты по квитанции ЕРЦ, ваши деньги будут просто подарены Управляющей компании РЭМП Эльмаш. Они эти деньги не вернут ни каких обстоятельствах, разве только через суд" является не сведениями, а призывом и мнением автора о невозможности возвратить внесудебного возврата денежных средств. Кроме того, общий смысл указанной фразы сводится к утверждению о незаконном присвоении истцом денежных средств, чем и мотивирован призыв, содержащийся в первой части фразы.

Довод ответчиков, что сведения, касающиеся арендатора магазина (бывшей пельменной), не имеет отношения к истцу, противоречит существу изложенных сведений, по смыслу которых истец необоснованно освободил арендатора от оплаты расходов на содержание общего имущества дома, учитывая выполнение работ, которые фактически не были сделаны, поскольку не представил документы, подтверждающие выполнение этих работ.

С учетом изложенного исковые требования в отношении ответчика А.Н. Кадникова о признании несоответствующими действительности порочащих сведений и опровержении таких сведений подлежат удовлетворению, исковые требования, предъявленные к О.А.Захарову и ТСЖ "Замятина, 36" - заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" распространенные путем размещения листовок на информационных стендах и дверях подъездов жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36 следующие утверждения:

- от 05.07.2010г. - "В течение июня (одного месяца) УК пытается закрыть объемы работ, по которым она писала отписки в течение всего срока управления - с 2006 года"; "Деньги, потраченные на капремонт крыши в 2007 году, выброшены фактически на ветер. Все работы проводились с нарушением СНиПов, многие работы не сделаны вообще"; "Деньги, потраченные на некий капремонт труб канализации в 2006 году, фактически присвоены незаконно". "Труб нет, 481 метр чугуна диаметром 100 мм 505 000 рублей"; "Процентов 25 % объемов работ по капремонту системы ХВС, ГВС и канализации, проведенные в 2007 году, фактически отсутствуют"; "Порядка 200 тыс. рублей ежегодно на протяжении 2007-2009 годов, оплаченные собственниками по статье содержание жилья, канули неизвестно куда (именно эти объемы сейчас судорожно пытается закрыть УК проведением ремонта в подъездах)"; "Арендатор магазина (бывшая пельменная), не платит вообще с 2008 года за содержание жилья и капремонт, так как по неким документам, выполнив некие объемы работ, он как бы заплатил за эти статьи 4000000 рублей. Какие работы были закрыты и стоимость по пунктам этих работ, неизвестно, УК документы (затребованные по двум запросам) скрывает. То есть на данный момент исключительно собственники жилых помещений оплачивают содержание и капремонт дома". "Поэтому квитанции, разнесенные ЕРЦ в конце июня будут последними, которые надо оплатить, за исключением ХВС общедомового, ГВС общедомового, водоотведения общедомового и электроэнергии общедомовой, объемы которых не доказаны и расчеты по ним не предоставлены". "В случае оплаты по квитанции ЕРЦ, ваши деньги будут просто подарены УК РЭМП Эльмаш, Они эти деньги не вернут ни каких обстоятельствах, разве только через суд";

- от 26.07.2010 г., от 27.07.2010 г., - "Коммунальная шваль рэмпа не хочет сдавать своих позиций, вводя в заблуждение граждан относительно предоставляемых льгот", "РЭМП, грубейшим образом нарушая закон -Жилищный Кодекс РФ, глубоко наплевав на мнение большинства собственников дома, отстранивших их от управления, и передавших управление ТСЖ, лезет и лезет в дом, не пренебрегая уже и запугиванием и угрозами в адрес администрации ТСЖ с помощью криминальных лиц".

Обязать Кадникова Андрея Николаевича в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу разместить на информационных стендах и дверях подъездов жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, текст резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с Кадникова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В иске к Захарову Олегу Анатольевичу и Товариществу собственников жилья "Замятина, 36" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".