Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 г. N А60-33659/2006, А60-33660/2006 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - право собственности - регистрационные записи - регистрационная служба)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2011 г. N А60-33659/2006, А60-33660/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании 09.06.2011-14.06.2011 объединенные в одно производство дела N А60-33659/2006, N А60-33660/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", Янковский Павел Владимирович, Дехта Петр Валерьевич, ООО "Экцептон"

о признании незаконными действий государственного органа

При участии в судебном заседании:

от заявителя: И.В.Красавин, представитель по доверенности от 28.04.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Р.Р.Муллагалиева, представитель по доверенности N 08-18/1411 от 20.12.2010, паспорт;

от третьих лиц: от ЗАО "СХП "Бона" - И.А.Зыков, представитель по доверенности от 02.06.2011, паспорт, А.В.Закарлюка, представитель по доверенности от 02.06.2011, удостоверение, от П.В.Янковского - А.В.Закарлюка, представитель по доверенности от 04.04.2011, 66 АА 0531251, удостоверение; от П.В.Дехта - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ООО "Экцептон" - И.В.Красавин, представитель по доверенности от 06.06.2011, паспорт

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), выразившихся

- в погашении регистрационной записи N 66-66-01/035/2005-180 от 02.12.2005 о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 площадью 31757050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма";

- в погашении регистрационной записи N 66-66-01/035/2005-181 от 02.12.2005 о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "г. Среднеуральск";

- в регистрации права собственности ЗАО "СХП "Бона" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", регистрационная запись N 66-66-29/001/2006-104 от 09.02.2006;

- в регистрации права собственности ЗАО "СХП "Бона" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "г. Среднеуральск", регистрационная запись N 66-66-42/002/2006-147 от 10.02.2006;

- в регистрации права собственности Дехты Петра Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", регистрационная запись N 66-66-29/001/2006-337 от 16.05.2006;

- в регистрации права собственности Дехты Петра Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "г. Среднеуральск", регистрационная запись N 66-66-42/004/2006-252 от 16.05.2006;

- в регистрации права собственности Янковского Павла Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область МО "г. Среднеуральск", регистрационная запись N 66-66-42/004/2006-691 от 16.06.2006;

Просило обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрокомплекс":

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 66-66-29/001/2006-337 от 16.05.2006 о праве собственности Дехты Петра Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 площадью 31757050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", и регистрационную запись N 66-66-42/004/2006-691 от 16.06.2006 о праве собственности Янковского Павла Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030 площадью 5424098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "г.Среднеуральск";

- произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 площадью 31757050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", и регистрационную запись о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030 площадью 5424098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, МО "г. Среднеуральск".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", Янковский Павел Владимирович, Дехта Петр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24678/2007-С4.

Определением от 15.01.2009 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экцептон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009г. производство по объединенным в одном производство делам N А60-33659/2006-С6, А60-33660/2006-С6 повторно приостановлено по ходатайству ООО "Агрокомплекс" до вступления в законную силу судебных актов Верхнепышминского городского суда по делам N 2-2243/2008 (N 2-1408/2009, N 2-23/10) по иску Дехты П.В. к ЗАО "СХП "Бона", ООО "Агрокомплекс" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, расположенный на землях МО Верхняя Пышма, и встречному иску ООО "Агрокомплекс" к ЗАО "СХП "Бона" и Дехте П.В. о признании недействительным договора N 87/4 от 21.03.2006г., по которому Дехта П.В. приобрел у ЗАО "СХП "Бона" земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164; N 2-2242/2008 (N 2-1406/2009, N 2-22/10) по иску Янковского П.В. к Дехте П.В., ЗАО "СХП "Бона" и ООО "Агрокомплекс" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, расположенный на землях МО "Среднеуральск" и встречному иску ООО "Агрокомплекс" к Дехте П.В. и Янковскому П.В. о признании недействительными договора N 87/4 от 21.03.2006г., по которому Дехта П.В. приобрел у ЗАО "СХП "Бона" земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030 и договора N 105/1 от 18.05.2006г., по которому Янковский П.В. приобрел данный земельный участок у Дехты П.В.

Решениями Верхнепышминского городского суда от 05.05.2010, от 06.05.2010, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2010 в удовлетворении иска Дехты П.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, и образованные из него земельные участки, отказано а также признан недействительным договор, заключенный между ЗАО "СХП "Бона" и Дехтой П.В. от 21.03.2006; также отказано в удовлетворении иска Янковского П.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, признан недействительным договор N 105/1 от 18.05.2006г., заключенный между ЗАО "СХП "Бона" и Янковском П.В. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Дехты П.В. и Янковского П.В. послужил вывод о том, что по существу истцами избран способ защиты гражданских прав, не соответствующий содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Определением от 03.06.2011 производство по объединенным в одно производство делам N А60-33659/2006, А60-33660/2006 возобновлено.

В судебном заседании 09.06.2011 объявлялся перерыв до 12 час.30 мин. 14.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31 757 050 кв. м, расположенного на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма" и земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5 424 098 кв. м, расположенного на территории муниципального образования "Город Среднеуральск" (свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2005 66 АБ N 895446, 66 АБ N 895447) .

На основании договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенного обществом "Агрокомплекс" (продавец) и обществом "СХП "Бона" (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной службой внесены записи: 09.02.2006 N 66-66-29/001/2006-104 о регистрации права собственности общества "СХП "Бона" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 площадью 31 757 050 кв. м, расположенный на территории муниципального образования "Город Верхняя Пышма"; 10.02.2006 N 66-66-42/002/2006-147 о регистрации права собственности общества "СХП "Бона" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5 424 098 кв. м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск".

Впоследствии 16.05.2006 право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Дехтой П.В. (записи о регистрации права N 66-66-29/001/2006-337, N 66-66-42/004/2006-252).

16.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной службой внесена запись N 66-66-42/004/2006-691 о регистрации права собственности Янковского П.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 площадью 5 424 098 кв. м, расположенный на территории муниципального образования "Город Среднеуральск".

Таким образом, предметом заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" является оспаривание действий регистрационной службы по регистрации права собственности на спорные земельные участки за обществом СХП "Бона", Янковским П.В., Дехтой П.В. как незаконных и нарушающих права заявителя и обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорные земельные участки Янковского П.В. и Дехты П.В.

В обоснование незаконности действий регистрационной службы ООО "Агрокомплекс" ссылается на то, что в нарушение ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационной службой действия по проверке наличия всех необходимых для регистрации документов, а также соответствия их закону не были проведены, в связи с чем его права как собственника были нарушены.

В качестве нарушений заявитель указывает на следующие обстоятельства: доверенность лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации от имени общества "Агрокомплекс" в регистрирующий орган, не была заверена печатью общества и не предоставляла права действовать от имени общества "Агрокомплекс"; непредставление доказательств, подтверждающих соблюдение преимущественного права Свердловской области на приобретение спорных земельных участков; государственная регистрация права собственности третьих лиц произведена при наличии установленного судом запрета на отчуждение спорных земельных участков; на государственную регистрацию не был представлен передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи; отсутствовали документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение суду первой инстанции предложено дать правовую оценку следующим обстоятельствам: заявлены ли требования ООО "Агрокомплекс" в защиту своих прав и законных интересов, учитывая, что на момент осуществления регистрационной службой действий по государственной регистрации права собственности Дехты П.В. и Янковского П.В. на спорные земельные участки общество "Агрокомплекс" не являлось их правообладателем; каким образом нарушение порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения затрагивает права и законные интересы заявителя как продавца; отсутствие в судебных актах оценки тому факту, что копия определения арбитражного суда от 27.03.2006 о принятии обеспечительных мер поступила в адрес регистрационных служб в июне и июле 2006г.; нормативное обоснование погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на спорные земельные участки в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, изучив и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав" при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Из изложенного следует, что при оспаривании зарегистрированного права подлежит исследованию правовое основание государственной регистрации права собственности на спорный объект (правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права).

В соответствии со ст.ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество, поскольку именно при рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При проверке законности действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ основания возникновения зарегистрированного права оценке не подлежат. Решение, принимаемое по спору, рассматриваемому в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на спорные земельные участки, служить не может. Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора проверке и оценке подлежат действия регистрационной службы на соответствие их Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и были ли нарушены оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок, в том числе доверенностей, нотариусом проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия.

Как установлено при разрешении данного спора, с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельные участки от имени общества "Агрокомплекс" обратился Кузнецов Ю.А., в подтверждение полномочий им была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 26.12.2006 N 66 АБ 087288 сроком действия до 31.03.2006.

Приговором по уголовному делу от 19.01.2011, вступившим в законную силу, установлено, что доверенность от 26.12.2005 нотариусом не удостоверялась, из чего следует, что полномочия данного лица на обращение с заявлением в регистрирующий орган не подтверждены. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, поэтому на момент совершения оспариваемых регистрационных действий в 2006 году данное обстоятельство не могло быть известно заинтересованному лицу. Указанный факт для разрешения настоящего спора по существу может иметь значение в том случае, если совершенные регистрационные действия на основании поданного заявления неуполномоченного лица привели к нарушению прав заявителя.

Как видно из материалов дела, в подтверждение нарушения прав ООО "Агрокомплекс" ссылается на то, что в результате оспариваемых действий было нарушено его право на возврат принадлежавших ему на праве собственности спорных земельных участков, волю на отчуждение которых общество не выражало, что договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2005 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-24678/2007-СР признан недействительным.

При оценке данного довода суд принимает во внимание следующее.

Определением от 01.06.2010 по делу N А60-24678/2007-СР об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд разъяснил: при вынесении решения суд не оценивал договор с точки зрения наличия согласованных условий договора, тождественности кадастровых номеров земельных участков в представленных копиях договора; к выводу о том, что договор является ничтожной сделкой суд пришел в силу порочности формы, судебный акт носит формальный характер, при вынесении которого суд исходил из ненадлежащего исполнения сторонами обязанности по доказыванию, сделка была признана недействительной ввиду непредставления суду подлинного текста договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решением по названному делу не применены последствия признания сделки недействительной, оно не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем вступившим в законную силу 27.04.2011 приговором Верхнепышминского городского суда от 19.01.2011 по результатам проведенных экспертиз установлены следующие обстоятельства: представленный в ходе рассмотрения уголовного дела оригинал договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005 был представлен для регистрации перехода права собственности в регистрационную службу, признаков расшифки, замены отдельных частей договора, повторной сшивки не имеет, договор содержит оттиск печати ООО "Агрокомплекс", подписан как Харитоновой Н.А. (директором ООО "Агрокомплекс" по состоянию на 27.12.2005), так и Кремко К.Е. от имени покупателя (генерального директора СХП "Бона").

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ), суд признает, что требования ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части наличия договора как основания для государственной регистрации права были соблюдены. Оснований полагать, что заявитель не выражал волю на отчуждение спорных земельных участков не имеется, в связи с чем считать права заявителя нарушенными суд не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор о праве (о восстановлении права собственности ООО "СХП "Бона") на спорные земельные участки разрешен в ходе рассмотрения дела N А60-30443/2010.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков от 27.12.2005 не был соблюден порядок их реализации, установленный ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку Правительством Свердловской области решения об отказе от их приобретения при реализации преимущественного права Свердловской области на покупку таких земельных участков не принималось.

Из материалов дела видно (т.7 л.д. 46,74, т.1 л.д. 142), что Правительство Свердловской области в лице уполномоченного им органа - Министерства по управлению государственным имуществом уведомило ООО "Агрокомплекс" как продавца об отказе от покупки спорных земельных участков.

Сам по себе факт оформления отказа от преимущественного права приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения в виде письма, а не распоряжения, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя (ООО "Агрокомплекс"), как продавца спорных земельных участков.

Довод заявителя о том, что регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от общества "СХП "Бона" к Дехте П.В. и от Дехты П.В. к Янковскому П.В. произведена в нарушение п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия рассмотрен судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В силу указанной нормы права и в соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона основанием для государственной регистрации ограничения права является поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, основанием для государственной регистрации ограничения права является копия вступившего в законную силу решения и определения суда, согласно указанным нормам права копия исполнительного листа не может являться основанием для внесения записи об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-7202/2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "СХП "Бона" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорных земельных участков, о чем был выдан исполнительный лист. Копия исполнительного листа 30.03.2006 вручена регистратору Олейниковой Н.Г. Вместе с тем копия определения арбитражного суда от 27.03.2006 о принятии обеспечительных мер поступила в адрес Верхнепышминского и Среднеуральского отделов регистрационной службы 23.06.2006 и в июле 2006 (т.1 л.д.109,т. 6, л. д. 17-24), т. е. после совершения регистрационных действий по переходу права собственности от СХП "Бона" к Дехте П.В. (16.05.2006) и Янковскому П.В. (16.062006).

Обеспечительные меры на основании определения от 25.07.2006 по делу N А60-17711/20006 приняты также после совершения оспариваемых действий регистрационной службой.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит оспариваемое или нарушенное право и законные интересы лица, обратившегося за такой защитой.

В силу ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками #G0отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества, обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

На момент осуществления регистрационной службой действий по государственной регистрации права собственности Дехты П.В. (16.05.2006) и Янковского П.В. (16.06.2006) на спорные земельные участки, общество "Агрокомплекс" не являлось их правообладателем (09.02.2006 и 10.02.2006 право зарегистрировано за СХП "Бона"), в связи с чем совершение регистрационных действий прав общества "Агрокомплекс" не нарушало.

Ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом положений ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с неприложением к договору передаточного акта как неотъемлемой части договора не принята судом во внимание, поскольку в силу положений п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание сторонами передаточного акта удостоверяет исполнение обязательства сторон по договору: продавца - по передаче недвижимости, покупателем - по ее принятию. Таким образом, составление передаточного акта относится к отношениям, возникающим в ходе исполнения обязательств по договору. Непредставление передаточного акта в регистрирующий орган не могло служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку данный акт не относится к тем актам, которые являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод о наличии ошибки в кадастровом номере (в договоре указан номер 66:36:0000000:164, при регистрации указан номер земельного участка 66:36:0000000:0164), как основания для отказа в совершении регистрационных действий подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (письмо от 25.03.2008 N ВК/1376) в соответствии с Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале, который является порядковым номером записи о земельном участке в журнале учета кадастровых номеров, в связи с чем Роснедвижимостью принято решение при выводе на печать записей о кадастровом номере земельного участка не указывать незначащие нули в номере земельного участка в кадастровом квартале. Постановлением Президиума Свердловской области от 28.10.2009 отменен обвинительный приговор в отношении регистратора Олейниковой Н.Г. за отсутствием в ее действиях признаков объективной стороны ст.293 ч.1 УК РФ, суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:164 соответствует земельному участку с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, нули перед последней цифрой номера земельного участка в кадастровом квартале не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий регистрационной службы незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя суд не находит, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылка ЗАО "СХП "Бона" на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд может быть восстановлен судом. Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд ссылается на то, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно при рассмотрении дела N А60-17711/2006. ЗАО "СХП "Бона" считает, что о нарушении прав и законных интересов заявитель узнал в апреле-мае 2006 года при рассмотрении дела N А60-7202/2006, когда обратился с иском о признании договора купли-продажи от 27.12.2005 незаключенным.

При разрешении спора суд исходит из права суда восстановить срок на обращение в арбитражный суд с учетом приводимых заявителем доводов, в целях реализации права заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.