Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г. N А60-37770/2010 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - федеральная служба судебных приставов - исполнительное производство - дебиторская задолженность - исполнительный лист)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2011 г. N А60-37770/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7783/11 по делу N А60-37770/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7355/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев материалы дела N А60-37770/2010 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Ариада" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунов Станислав Владимирович, Министерство финансов Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "Торглизинг"

о взыскании 2 709 321 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишковский А.А., представитель по доверенности N 1/И от 16.08.10г., паспорт, Речкин Р.В., представитель по доверенности N 1/И от 16.08.10г., паспорт

от ответчика - Гордина Н.А., представитель по доверенности N 06 от 11.01.11г., выдана в порядке передоверия по доверенности 66АА N 0307704 от 12.01.11г., удостоверение

от третьих лиц:

от Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Копьева О.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.10г., удостоверение

от Министерства финансов РФ - не явился

от ЗАО "Торглизинг" - Суевалова А.С., представитель по доверенности б/н от 20.12.10г., паспорт

В судебном заседании принимает участие эксперт Закрытого акционерного общества "Уральское информационное агентство" Муслимова Альмира Халиловна (личность эксперта проверена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 709 321 руб. 32 коп. - сумма убытков в виде реального ущерба, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Определением суда от 09 ноября 2010г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении данного спора Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунова Станислава Владимировича, Министерство финансов Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "Торглизинг".

В судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2011г., истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства задолженность ЗАО "Торглизинг" перед истцом составила 2 753 761 руб. 68 коп. из расчета 3 271 896 руб. 79 коп. минус 518 135 руб. 11 коп. Также истец вычитает сумму переплаты по иным договорам ЗАО "Торглизинг 55 575 руб. 47 коп, учитывает сумму уплаченной и взысканной государственной пошлины 1000 руб. в связи с чем, задолженность по исполнительному листу составляет 2 699 186 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года производство по делу N А60-37770/2010 приостановлено до завершения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости (на срок до 15 мая 2011г.). Проведение экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу "Уральское информационное агентство", эксперту Муслимовой Альмире Халиловне.

В Арбитражный суд Свердловской области 13 мая 2011г. поступило экспертное заключение N 021/11-01э, составленное 12 мая 2011г.

Определением суда от 20 мая 2011 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

Поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, рассмотрение дела судом возобновлено.

В судебном заседании истцом заданы вопросы эксперту, требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении ответчика и об уменьшении требований поддержаны, представлены пояснения. С учетом указанного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве причиненных ему убытков сумму 2 699 186 руб. 21 коп.

Ответчик требования истца считает необоснованными, требования истца не признал. Полагает, что истцом не доказан состав правонарушения - убытков, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, должник - ЗАО "Торглизинг" из реестра юридических лиц не исключен, что не лишает истца возможности осуществить взыскание по исполнительному документу.

3-е лицо Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представил отзыв, требования истца не признал, указав, что отмена постановления о наложении ареста на имущество должника явилось заявление директора ЗАО "Торглизинг" Гуляра К.А., в котором указано, что основной долг в размере 536 575 руб. 47 коп. погашен, сумма задолженности составляет 2 736 321 руб. 32 коп. Кроме того, представлен отчет оценки недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 18 347 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности должника. Впоследствии на расчетный счет истца по платежным поручением должником перечислены денежные средства в общей сумме 38 135 руб. 11 коп. С учетом акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Ариада" и ЗАО "Торглизинг" размере задолженности по исполнительному документу составил 2 698 186 руб. 21 коп. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ передан ликвидатору.

3-е лицо ЗАО "Торглизинг" представил отзыв, требования истца не признал, факт введения процедуры ликвидации подтвердил, указав, что истец учтен в качестве кредитора и не утратил возможность получения задолженности в процедуре ликвидации. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали действующему законодательству, истец никаких заявлений в ходе исполнительного производства относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя не делал. В связи с указанным полагает, что истцом не доказан состав заявленного правонарушения - убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Арбитражный суд Свердловской области определением от 20 октября 2008 года удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Ариада" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 02 июня 2008 года по делу N 1/7-08.

27 октября 2008г. выдан исполнительный лист N 022447 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02 июня 2008 года, вынесенного по делу N 1/7-08 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Торглизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Ариада" суммы основного долга в размере 3271896 рублей 79 копеек, а также взыскания с Закрытого акционерного общества "Торглизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Ариада" 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Безумовой А.А. возбуждено исполнительное производство N 65/2/17948/30/2009.

ЗАО "Торглизинг" являлось правообладателем недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная,5. Право собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 66 А N 523592, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.02.2007г.

29 октября 2009г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Горбуновым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 5.

От директора ЗАО "Торглизинг" Гуляра К.А. в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило заявление о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ЗАО "Торглизинг" имущество встроенное нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 5, а также об отмене постановления о наложении ареста на указанное имущество, вынесенное 29.10.2009г.

19 ноября 2009г. судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 29.10.2009г. с указанием, что сумма задолженности по исполнительному документу является несоразмерной сумме остатка взыскания и применения мер по аресту недвижимого имущества, в связи с чем, судебным приставом снят арест с имущества. Указанное постановление взыскателю не направлялось.

Определением от 21 декабря 2010г. суд по ходатайству истца затребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалы регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, находившегося в собственности ЗАО "Торглизинг" ((встроенное помещение литер Л, кадастровый номер 66:41:0:0:0/1926/Л/21:1/002, площадью 348,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 5).

Как следует из представленных регистрационной службой материалов регистрационного дела 24 ноября 2009г. между ЗАО "Торглизинг" (продавцом) и ООО "Стройтехнология-2000" (покупателем) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения. Стоимость помещения определена в размере 12 000 000 руб.

27 ноября 2010г. ООО "Стройтехнология-2000" обратилось в Федеральную регистрационную службу за регистрацией сделки. После получения правоустанавливающих документов ООО "Стройтехнология-2000" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) 29 января 2010г. заключили договор купли-продажи вышеуказанного встроенного нежилого помещения. Стоимость помещения составила 12 200 000 руб. 00 коп.

Право собственности ООО "Перспектива" на встроенное помещение (Литер А) площадью 348,8 кв.м. номер на плане 1 этаж - помещения N N 1-23, с назначением нежилое по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 5 зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД N 083744, выданного 29.01.2010г.

Из пояснений ЗАО "Торглизинг" следует, что расчет по указанному договору произведен путем передачи векселя ЗАО "Межрегиональный вексельный дом" на сумму 12 000 000 руб. Кто в настоящее время является держателем векселя, третье лицо не пояснило.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2010г. в отношении ЗАО "Торглизинг" введена процедура ликвидации на основании добровольного решения участников общества.

В связи с принятием решения о добровольной ликвидации ликвидатор ЗАО "Торглизинг" обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. 04 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявляемых кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Определением от 21 декабря 2010г. суд истребовал в Инспекции Федеральной службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Торглизинг".

В ответ на запрос суда инспекция указала, что последней записью, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Торглизинг", является запись от 10.06.2010г. о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора. По состоянию на 25 января 2011г. промежуточный ликвидационный баланс, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. N 439 (в ред. от 09.03.2010г.) от ЗАО "Торглизинг" не поступал.

Определением от 07.12.2010г. суд обязал службу судебных приставов представить сведения о движении средств по расчетному счету должника за период с 19.11.2009г. по 04.06.2010г.

В ответ на запрос суда ФССП по Свердловской области сделала запросы в ОАО "Банк "Северная казна", Екатеринбургский филиал ОАО "УРСА БАНК" и филиал "ГРАН" АКБ "ИНВЕСТБАНК".

Согласно сведениям, представленным ОАО "Банк "Северная казна", счет ЗАО "Торглизинг" N 40702810100100002663 закрыт 08.10.2009г.

Согласно сведениям, представленным, филиалом "ГРАН" АКБ "ИНВЕСТБАНК" счета, принадлежащие ЗАО "Торглизинг", закрыты 07.10.2009г., в приложенной выписке за период с 19.11.09г. по 04.06.10г. отсутствует движение денежных средств, остаток по счету составляет 44 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг" по состоянию на 31.12.2010г. По мнению истца, проведение экспертизы является необходимым, поскольку сумма дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг", отраженная в балансе указанной организации, является нереальной ко взысканию. Для установления указанного факта истец просит назначить экспертизу по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку для рассмотрения спора по существу суду необходимы специальные познания в области оценки. Указанные знания позволят установить реальную рыночную стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг", что в свою очередь, позволит определить возможность либо невозможность удовлетворения требований истца в процессе проведения процедуры ликвидации.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг" по состоянию на 31.12.2010 г.?

Определением от 16 июня 2011 года суд обязал ЗАО "Торглизинг" представить в Арбитражный суд Свердловской области следующие документы:

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ЗАО "Торглизинг" за 2008, 2009г.г., за 1-4 кварталы 2010г. поквартально;

- договоры, соглашения, ценные бумаги и прочие документы, при исполнении (или ненадлежащем исполнении) которых возникла задолженность;

- платежные документы по этим договорам (если проводились платежи);

- документы о движении материальных ценностей (накладные, акты приема-передачи, т.д.);

- переписка с контрагентом по вопросу погашения задолженности (если имеется);

- расшифровка дебиторской задолженности на дату оценки, за 2009г., 2008г. с указанием информации о предприятиях-дебиторах, суммы и даты возникновения задолженности.

Однако указанные документы ЗАО "Торглизинг" в материалы дела не представлены, эксперту не направлены.

Определением суда 15.02.2011г. суд истребовал бухгалтерские документы ЗАО "Торглизинг" за 2008г., 2009г., 1-4 кварталы 2010г., поквартально в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Во исполнение требований суда, указанных в определении об истребовании доказательств, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Екатеринбурга представила в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за затребованные периоды. Данные документы направлены эксперту.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором указано, что рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг", определенная по состоянию на 31 декабря 2010г., составляет 664 396 руб. 00 коп.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанный вывод экспертом сделан на основании оборотно-сальдовых ведомостей истца в отсутствии первичных документов. Эксперт пояснил, что размер дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг" близок к нулевой отметке.

Экспертное заключение является одним из письменных доказательств по делу, оцениваемое судом как заключение специалиста наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

При отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих конкретное право требования, на соответствующую дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (п. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, следует отметить, что по большей части дебиторской задолженности ЗАО "Торглизинг" истек срок исковой давности. Эксперт, проводя оценку по состоянию на 31 декабря 2010 года, признал безнадежной задолженность в размере 2 751 618,65 рублей, что составляет 36,4 % от общей суммы дебиторской задолженности 7 551 000 руб. К моменту судебного разбирательства истек срок исковой давности еще части задолженности со сроком возникновения по 07 июня 2008г., в связи с чем, общий размер задолженности с истекшим сроком исковой давности составляет в настоящее время 4 149 903,45 руб., что составляет 54,96 % от общей суммы долга.

Таким образом, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, отсутствие у должника иного имущества является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Сложившаяся ситуация является последствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Горбуновым С.В. возложенных на него в силу служебного положения обязанностей, выразившихся в нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

К указанному выводу суд пришел в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из пояснений истца, постановление об отмене ареста на недвижимое имущество от 19.11.2010г. взыскателю (истцу) направлено не было, в связи с чем, истец узнал о нем лишь в июне 2010г. Доказательства направления указанного постановления в адрес истца в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах истец лишен был возможности оспорить указанное постановление в судебном порядке, кроме того, к моменту, когда истцу стало известно о существовании постановления, имущество уже было передано в собственность третьему лицу.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Ариада", выразившиеся в нарушении порядка, установленного законом, для осуществления взыскания задолженности.

Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа со стороны ФССП России. Так, истцом доказан размер убытков (реальный ущерб), противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом.

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Горбунова С.В. по отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, указанное лицо причинило вред истцу во время ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ходатайства об уменьшении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 36 407 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В части уменьшения истцом требований государственная пошлина в размере 138 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в качестве излишне уплаченной (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Расходы за проведенную по делу судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждают доводы истца, исковые требования судом признаны обоснованными (п. 1 ст. 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Ариада" (ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365) убытки в сумме 2 699 186 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в сумме 36 407 руб. 73 коп., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Ариада" (ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 004449 от 28.09.2010г. в составе общей суммы 36 546 руб. 61 коп. Подлинное платежное поручение N 004449 от 28.09.2010г. остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.