Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 г. N А60-7859/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - подрядчик - заказчик - недостаток - перевод долга)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2011 г. N А60-7859/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7427/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, с участием арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7859/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Урал-Гарант"

о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфильев П.Ю., представитель по доверенности N 3-ЕТ от 10.05.2011, Макаров М.В., представитель по доверенности N 2-ЕТ от 19.04.2011,

от ответчика: Любчикова П.М., представитель по доверенности от 21.04.2011,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Еврогласс-Техно" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-ресурс" о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., в том числе 9 505 094 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, а также 9 936 563 руб. 36 коп. задолженности по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил суду дополнительные документы согласно перечню, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает. Письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно пояснив, что предусмотренные договором работы выполнены истцом некачественно, следовательно, оплате не подлежат.

В судебном заседании 03.06.2011 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества работ по установке и изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Просит поручить проведение экспертизы сотрудникам ООО "Лаборатория экологии и материалов".

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Еврогласс-Техно" (подрядчик) и ООО "Строй-Ресурс" (генподрядчик) заключен договор подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика и на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 выполнить работы: по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали, что работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - 11.01.2010, окончание выполнения работ 31.05.2010.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 267 224 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что обществом "Еврогласс-Техно" в период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. выполнено работ на общую сумму 9 505 094 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

от 01.04.2010 на сумму 419 854 руб. 50 коп.,

от 01.04.2010 на сумму 49 650 руб. 01 коп.,

от 05.04.2010 на сумму 1 009 864 руб. 54 коп.,

от 06.04.2010 на сумму 292 209 руб. 01 коп.,

от 21.04.2010 на сумму 6 745 773 руб. 67 коп.,

от 02.09.2010 на сумму 81 174 рублей,

от 02.09.2010 на сумму 406 212 руб. 80 коп.,

от 03.09.2010 на сумму 500 356 руб. 20 коп..

Данные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, оплата работ ответчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 выполнены ООО "Еврогласс-Техно" некачественно судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Ресурс" известил ООО "Еврогласс-Техно" о выявлении недостатков выполненных работ в рамках договора N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 (письмо исх. N 69 от 21.10.2010). К данному письму приложен список замечаний, составленный ООО "Строй-Ресурс" в одностороннем порядке. Из содержания данного перечня усматривается, что выявленные недостатки имеют явный характер либо являются устранимыми.

Вместе с тем, следует указать, если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то следует указать, что в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться теми способами, которые предусмотрены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска ответчик не заявил. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял подрядчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость в исследовании вопроса о качестве работ, поскольку соответствующие встречные требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были. Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных истцом работ, которые дают ему право полностью отказаться от оплаты этих работ, судом отклоняется.

Таким образом, суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Задолженность по договору подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 составляет 9 505 094 руб. 74 коп. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Кроме того, между ООО СМУ "Урал-Гарант" (генеральный подрядчик) и ООО "Еврогласс-Техно" (подрядчик) был заключен ряд договоров по изготовлению и монтажу:

- N 21/02-1 от 21.02.2008, согласно условиям которого на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Объем и общая стоимость работ определяется приложениями к данному договору, техническими заданиями генерального подрядчика и конструкторской документацией подрядчика согласованной с генеральным подрядчиком. Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 57 539 636 руб. 60 коп. стороны также заключили дополнительное соглашение согласно которому стоимость дополнительного соглашения составила 1 979 370 рублей.

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора N 21/02-1 от 21.02.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2008 на сумму 10 124 026 руб. 24 коп., от 25.06.2008 на сумму 141 451 руб. 60 коп., от 25.07.2008 на сумму 277 615 руб. 30 коп., от 25.07.2008 на сумму 11 232 846 руб. 91 коп., от 25.08.2008 на сумму 7 743 653 руб. 10 коп., от 06.10.2008 на сумму 11 490 815 руб. 38 коп., а также актами сметной (договорной) стоимости и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2009 на сумму 626 617 руб. 38 коп., от 31.07.2009 на сумму 3 520 016 руб. 78 коп., от 12.10.2009 на сумму 4 262 653 руб. 33 коп.

- N 21/02-2 от 07.09.2008, согласно условиям которого на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Общая стоимость по договору составила 15 992 316 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора N 21/02-2 от 07.09.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2008 на сумму 1 442 520 руб. 78 коп., от 26.08.2009 на сумму 953 998 руб. 67 коп., от 12.10.2009 на сумму 3 351 866 руб. 83 коп., от 21.12.2009 на сумму 2 316 661 руб. 61 коп., от 21.12.2009 на сумму 99 299 руб. 97 коп., от 22.12.2009 на сумму 4 708 995 руб. 25 коп.

- N 28/05 от 28.05.2008, согласно условиям которого на основании проекта 0940.07 ПСД 0362-01-АР подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте "Торговый центр на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студенная в г. Нижний Тагил". Общая стоимость договора составляет 9 888 936 руб. 21 коп. К данному договору подписаны два дополнительных соглашения (N 1 от 20.09.2008 и N 2 от 14.11.2008).

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора N 28/05 от 28.05.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2008 на сумму 7 956 680 руб. 40 коп., от 15.10.2008 на сумму 1 932 255 руб. 78 коп., от 20.10.20008 на сумму 2 343 114 руб. 28 коп., от 24.11.2008 на сумму 128 346 руб. 04 коп.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем, между ООО "Еврогласс-Техно" (кредитор), ООО СМУ "Урал-Гарант" (должник) и ООО "Строй-Ресурс" (новый должник) заключен договор перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договорам N 21/02-1 от 21.02.2008, N 21/02-2 от 07.09.2008. Многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, N 28/05 от 28.05.2008. Торговый центр на пересечении улиц Садовая-Заводская-Бондина-Студенная в г. Нижний Тагил", заключенных между должником и кредитором по оплате работ, выполненных кредитором. На момент заключения настоящего договора размер основного долга должника перед кредитором составляет 9 936 563 руб. 36 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов от 11.01.2010.

В п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трех сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя. При этом в данной статье закона ничего не говорится о том, в какой форме должно быть выражено согласие кредитора на перевод долга. Следовательно, такое согласие должно быть выражено в любой письменной форме.

Договор перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 является трехсторонним, следовательно, условия данного договора согласованы с кредитором - ООО "Еврогласс-Техно", договор подписан генеральным директором ООО "Еврогласс-Техно" Бончуком Александром Сергеевичем и скреплен круглой печатью общества. Таким образом, волеизъявление кредитора на перевод долга к новому должнику - ООО "Строй-Ресурс" - имеется.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа условий договора перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 следует, что предмет данной сделки сторонами определен. Основания возникновения переведенного долга подтверждены имеющимися в деле копиями договоров N 21/02-1 от 21.02.2008, N 21/02-2 от 07.09.2008, N 28/05 от 28.05.2008, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии договора перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и в силу нормы ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика (нового должника) возникла обязанность по уплате обществу "Еврогласс-Техно" денежных средств в размере 9 936 563 руб. 36 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 19 441 658 руб. 10 коп. (9 505 094 руб. 74 коп. + 9 936 563 руб. 36 коп.).

ООО "Еврогласс-Техно" обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 19 441 658 руб. 10 коп. (претензия от 21.12.2010). Претензия была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела. Однако платежей от ответчика не поступило.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга в размере 19 441 658 руб. 10 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 120 208 руб. 29 коп., она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) 19 441 658 руб. 10 коп. (девятнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек) основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301) в доход федерального бюджета 120 208 руб. 29 коп. (сто двадцать тысяч двести восемь рублей двадцать девять копеек) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.