Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-8966/2011 (извлечение) (ключевые темы: деловая репутация - интернет - публикации - защита прав - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-8966/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН" к ООО "Медицинский центр "Клеопатра", ООО "Центр эстетической медицины "Клеопатра", ООО "Салон лазерной эпиляции "Клеопатра", Макарову Андрею Валерьевичу,

заинтересованные лица: ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН" г. Екатеринбург, ЗАО "Линлайн - Лазерные Системы" г. Екатеринбург , ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Екатеринбург, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Екатеринбург, ООО "Клиника "Линлайн" г. Челябинск, ООО "Клиника "Линлайн" г. Астрахань, ЗАО "Линлайн" г. Москва, ЗАО "ЛИНЛАЙН" г. Москва, ООО "Клиника "Линлайн" г. Москва, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Москва, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Березники, ООО "Клиника "Линлайн" г. Пермь, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Краснодар, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Новороссийск, ООО "Клиника "Линлайн" г. Омск, ООО "Клиника "Линлайн" г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федерально-Антимонопольной службы по Свердловской области

о защите деловой репутации и взыскании 10000000 руб. - компенсации за умаление деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.В. Кандаков, представитель по доверенности N 6 от 25.04.11г., О.М. Чукарина, представитель по доверенности N 6 от 25.04.11г.

от ответчика: ООО "Медицинский центр "Клеопатра"- Е.В. Спирина, адвокат по доверенности от 19.04.11г., В.Н. Овчинникова, представитель по доверенности от 19.04.11г. ООО "Центр эстетической медицины "Клеопатра", ООО "Салон лазерной эпиляции "Клеопатра" - Е.В. Спирина, адвокат по доверенности от 19.04.11г., от Макарова А.В. - Е.В. Спирина, представитель по доверенности от 28.04.11г., В.Н. Овчинникова, представитель по доверенности от 28.04.11г.

от третьего лица: Е.М. Беликов, представитель по доверенности от 07.06.11г. (удостоверение N 5333).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 14.06.201гг. был объявлен перерыв до 14.06.2011г. до 15 часов 43 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено 14.06.2011г. в 15 часов 43 минуты.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Медицинский центр "Клеопатра", ООО "Центр эстетической медицины "Клеопатра", ООО "Салон лазерной эпиляции "Клеопатра", заинтересованные лица: ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН" г. Екатеринбург, ЗАО "Линлайн - Лазерные Системы" г. Екатеринбург , ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Екатеринбург, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Екатеринбург, ООО "Клиника "Линлайн" г. Челябинск, ООО "Клиника "Линлайн" г. Астрахань, ЗАО "Линлайн" г. Москва, ЗАО "ЛИНЛАЙН" г. Москва, ООО "Клиника "Линлайн" г. Москва, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Москва, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Березники, ООО "Клиника "Линлайн" г. Пермь, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Краснодар, ООО "Клиника "ЛИНЛАЙН" г. Новороссийск, ООО "Клиника "Линлайн" г. Омск, ООО "Клиника "Линлайн" г. Набережные Челны с требованием об обязании ответчиков прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца и группы лиц сведений, опубликованных в сети Интернет в публикации "Клеопатра или Линлайн"?, а именно:

1) утверждение о том, что аппараты "Мультилайн", используемые Сетью клиник "Линлайн", обладают низкими параметрами энергии, что делает их воздействие неоптимальным или неэффективным, особенно при работе со светлой кожей блондинок, у которых наименьшая контрастность волос и кожи;

2) утверждение о том, что аппараты "Мультилайн" являются устаревшими;

3) утверждение о том, что проводимые Сетью клиник "Линлайн" процедуры не удаляют волосы, а лишь обесцвечивает их, повреждая кожу пациентов в результате уничтожения меланина в окружении волоса;

4) утверждение о том, что в клинике "Линлайн" на лазере с одной длиной волны потребителю оказываются все услуги: эпиляция, удаление акне или удаление сосудистой сеточки, что подход "Линлайн" непрофессионален и небезопасен для кожи человека, что при проведении процедур могут возникнуть побочные эффекты в результате поглощения меланина эпидермиса и влияния на сосуды, расположенные в коже;

5) утверждение о том, что площадь пятна луча аппаратов "Мультилайн", используемых Сетью клиник "Линлайн", свидетельствует о низком классе оборудования или влечет неудобство для пациентов;

6) утверждение о том, что неиспользование Сетью клиник "Линлайн" охлаждения в процессе лазерной эпиляции увеличивает опасность для жизни и здоровья, вероятность побочных эффектов;

7) утверждение о том, что аппараты "Мультилайн", используемые Сетью клиник "Линлайн", не соответствуют мировым стандартам. Так, аппараты "Мультилайн" сертифицированы на соответствие требованиям Европейской Директивы 93/42/ЕЕС. Менеджмент системы качества разработки и производства подтвержден сертификатом ISO 13485:2003;

8) утверждение о том, что аппараты "Мультилайн", используемые Сетью клиник "Линлайн", являются дешевыми и низкого уровня, не вызывают доверия (цена аппаратов Candela, используемых сетью салонов лазерной эпиляции "Клеопатра" составляет от 74 до 100 тысяч долларов, цена аппаратов Мультилайн составляет от 98 до 163 тысяч долларов);

9) утверждение о том, что Сеть клиник "Линлайн" необоснованно завышает цены на свои услуги;

Кроме того, истец просит опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за умаление деловой репутации в размере 10000000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования. Представил письменные уточнения к исковому заявлению.

Представитель ответчиков пояснил, что иск не признает, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что истец не доказал факт распространения именно ответчиками порочащих его деловую репутацию сведений на странице сайта www.cleopatra.ru/clinical/cleo_feat_linline.php, кроме того, сведения, изложенные в статье "Клеопатра или Линлайн", являются достоверными суждениями о фактах, дополненными оценочными суждениями, мнением автора, данные сведения не носят порочащий характер, также истцом не представлено доказательств причинения ему нематериального вреда, который он просит возместить.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "РСИЦ" следующих доказательств: сведений об администраторах доменного имени CLEOPATRA.RU за период с 2008 по 2011г.г., а также предоставлении копии договоров с указанными лицами и Регламента регистрации доменов в домене RU.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Макарова Андрея Валерьевича.

Истец не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в письменном виде истец представил уточнения к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств, перечисленных в реестре.

Согласно данным уточнениям, истец изменил правовое обоснование исковых требований, он также считает, что помимо сведений, которые умаляют деловую репутацию истца, спорная публикация содержит элементы недобросовестной/недостоверной рекламы.

Истец просит признать порочащими следующие фразы:

Фрагмент 1: : "если "Клеопатра" работает на лазерах с энергией импульса в 100 Дж, то у клиник "Линлайн" она доходит лишь до 7 Дж":

: "Диагностическое оборудование для измерения энергии импульса достаточно уникально и есть всего в трех местах России, на двух военных заводах и в "Клеопатре":

Фрагмент 2: ... "В данном случае, время по сравнению с нормой уменьшается в тысячи раз, то есть превращает небольшой импульс в маленький взрыв. Так с помощью достаточно небольшой энергии "Линлайн" пытается добиться результата за счет уменьшения времени импульса":

: "В реальности метод "Линлайна" не удаляет волосы, а лишь обесцвечивает их, уничтожая меланин в волосе и также в его окружении (то, что волосы, пусть и обесцвеченные, остаются, видно даже по фотографиям "до и после" на официальном сайте "Линлайна"):

Фрагмент 3: ... "В клинике "Линлайн" на лазере с длиной волны 1079 нанометров потребителю оказываются все услуги: эпиляция, удаление акне или удаление сосудистой сеточки. Такой подход не только непрофессионален, но и не безопасен для кожи человека, побочные эффекты могут возникнуть из-за того, что лазер с такой длиной волны поглощает меланин не только волоса, но и эпидермиса, кроме этого, влияет на сосуды, расположенные в коже":

Фрагмент 4: : "именно такое пятно на сегодня у лазера Candela, а площадь пятна "Линлайна" все еще находится в пределах 3-8 мм. Впрочем, существование и таких лазеров в мире допустимо, но их цена всегда намного ниже современных вариантов класса премиум":

Фрагмент 5: : "Такой подход - нонсенс для всего мира, наличие системы охлаждения давно стало общепринятым стандартом, используется даже в фотоэпиляции. А Линлайн еще и выдает свою технику, не соответствующую мировым стандартам, за лазер нового поколения. На местном уровне это пока проходит":

Фрагмент 6:: "Цена оборудования Candela колеблется от 74 до 100 тысяч":

: "Лазеры клиники "Линлайн" стоят от 13 до 45 тысяч":.

:. "И, конечно же, дорогой прибор с узкой специализацией вызывает больше доверия, чем многофункциональный лазерный "мультикомбайн" с целым пакетом возможностей":.

: "Но непонятно почему "Линлайн", необоснованно завышает цену":

Истец считает, что информация, содержащаяся на сайте http://www.cleopatra.ru, в том числе в спорной публикации, является рекламой оказываемых сетью салонов лазерной эпиляции КЛЕОПАТРА услуг в силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", как информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к услуге, формирование или поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке.

На основании п. 1 ст. 5 Закон "О рекламе" недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пп. 1 п. 2 статьи). Подменяя понятия, Ответчики некорректно сравнивают разные величины: плотность энергии аппарата "GentleLase" (до 100 Дж/см2) и энергию импульса аппарата "Мультилайн" (7 Дж, при том, что плотность энергии "Мультилайн" - до 350 Дж/см2), вводя в заблуждение потребителя относительно свойств услуг клиник "Линлайн" (удаления нежелательных волос лазерным излучением).

Кроме того, проводится некорректное сравнение рекламируемых услуг КЛЕОПАТРЫ с находящимися в обороте услугами "Линлайн"

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пп. 1 п. 3 статьи). Говоря о факте владения уникальным диагностическим оборудованием для измерения энергии импульса, ответчики также вводят в заблуждение потребителей, полагая создать у них впечатление об отсутствии в Сети клиник "ЛИНЛАЙН" условий для контроля качества оказываемых медицинских услуг. Подобное оборудование используется лицензированной компанией, осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники "Линлайна".

На основании п. 2 ст. 38 Закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в арбитражный суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 5 Закона "О рекламе" признается недобросовестной реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции, согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к таковой относят распространение ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Истец считает, что такая недобросовестная реклама может отпугнуть потенциального потребителя услуг Сети клиник "ЛИНЛАЙН", в результате чего уменьшится выручка и возникнут убытки.

Истец считает, что итог такого негативного информационного воздействия - это нарушение нематериальных благ лиц, в защиту прав и законных интересов которых подан иск, в их числе: репутация компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, переживания членов руководства компании.

Истец также считает, что последствиями нарушения нематериального блага лиц, в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, является право истца требовать опровержения (контррекламы) и взыскания денежной компенсации нарушенных нематериальных благ. При этом, истец из числа заинтересованных лиц исключил ООО "Клиника "Линлайн" г. Астрахань. Все остальные заинтересованные лица в письменном виде поддержали, что не возражают о взыскании суммы компенсации в пользузаявителя, т.е. ООО "Сеть клиник ЛИНЛАЙН".

Представитель ответчиков клиник "Клеопатра" поддержал ранее заявленные возражения и представил дополнения к отзыву на иск.

Согласно данным дополнениям ответчики говорят о том, что ООО "Медицинский центр "Клеопатра", ООО "Центр эстетической медицины "Клеопатра", ООО "Салон лазерной эпиляции "Клеопатра" являются самостоятельными юридическими лицами и не осуществляют единую деятельность.

Ответчики не связаны между собой договорами о совместной деятельности или иными соглашениями, координирующими их действия.

Спектр оказываемых ответчиками медицинских услуг схож, но такие же услуги оказывает и истец.

Представители ответчика Макарова пояснили, что иск не признают, представили письменный отзыв с документальным обоснованием возражений, согласно которому:

1)Сведения, изложенные в статье "Клеопатра или Линлайн?" не могут быть опровергнуты, так как представляют собой достоверные суждения о фактах, сопровожденные оценочными суждениями,

2) Сведения, изложенные в статье, не порочат деловую репутацию истца, из статьи следует, что сеть Клиник Линлайн является одним из лидеров рынка и оказываемые истцом услуги имеют конкурентные преимущества, кроме того, истец произвольно трактует содержание статьи и на основании этого делает заключение о порочащем характере сведений, то есть истец дает свою оценку содержанию публикации.

3) Отсутствуют основания для взыскания компенсации за умаление деловой репутации: истец не сформулировал свое требование в правовых категориях "возмещение убытков" или "морального вреда".

4) Отсутствуют основания для предъявления иска о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В спорной статье "Клеопатра или Линлайн?" речь идет только о рынках лазерной эпиляции Челябинска и Екатеринбурга, следовательно, интересы предприятий, находящихся в других городах, не затронуты и участниками того же правоотношения они не являются.

Истцом не представлено доказательств участия заявленной группы лиц в спорном правоотношении - нет сведений об использовании именно оборудовании Линлайн на момент выхода статьи, об оказываемых услугах на момент выхода статьи, о негативном влиянии публикации на обычный уровень деятельности каждого из заявленных предприятий.

В судебное заседание поступил ответ на запрос из Регионального Сетевого Информационного центра N 530-С от 27.04.11г., согласно которому администратором домена является Макаров Андрей Валерьевич.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования и заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Согласно представленным пояснениям, Истец считает нужным удаление спорной статьи и размещение текста опровержения (контррекламы) на той же вкладке на сайте: http://www.cleopatra.ru/clinical/cleo feat linline.php, где была опубликована оспариваемая статья; с тем же расположением (направленность текста), типом и размером шрифта, в течение 2- лет, что не превышает признаваемый Ответчиками срок размещения оспариваемой статьи.

Для реализации прав Истца и лиц, в защиту прав и законных интересов которых подан иск, необходимо обязать администратора сайта Макарова Андрея Валерьевича удалить публикацию "Клеопатра или Линлайн?" и разместить по адресу в сети Интернет http://www.cleopatra.ru/clinical/cleo feat linline.php в течение двух лет с даты такого размещения с использованием того же расположения (направленность текста), типа и размера шрифта, что и в публикации "Клеопатра или Линлайн?" следующего текста опровержения указанных сведений (коннтрреклама):

Аппараты "Мультилайн", используемые Сетью клиник "Линлайн", обладают высокими параметрами энергии, что делает их воздействие оптимальным и эффективным, даже при работе со светлой кожей блондинок, у которых наименьшая контрастность волос и кожи.

Воздействие излучения аппаратов "Мультилайн" в виде последовательности (пакета) наносекундных лазерных импульсов является бережным.

Не соответствует действительности утверждение о том, что проводимые Сетью клиник "Линлайн" процедуры не удаляют волосы, а лишь обесцвечивает их, повреждая кожу пациентов в результате уничтожения меланина в окружении волоса.

Не соответствует действительности утверждение о том, что в клинике "Линлайн" на лазере с одной длиной волны потребителю оказываются все услуги: эпиляция, удаление акне или удаление сосудистой сеточки, что подход "Линлайн" непрофессионален и небезопасен для кожи человека, что при проведении процедур могут возникнуть побочные эффекты в результате поглощения меланина эпидермиса и влияния на сосуды, расположенные в коже.

Аппараты "Мультилайн", используемые Сетью клиник "Линлайн", относятся к оборудованию высокого класса.

Не соответствует действительности утверждение о том, что неиспользование Сетью клиник "Линлайн" охлаждения в процессе лазерной эпиляции увеличивает опасность для жизни и здоровья, вероятность побочных эффектов.

Не соответствует действительности утверждение о том, что аппараты "Мультилайн", используемые Сетью клиник "Линлайн", не соответствуют мировым стандартам. Так, аппараты "Мультилайн" сертифицированы на соответствие требованиям Европейской Директивы 93/42/ЕЕС. Менеджмент системы качества разработки и производства подтвержден сертификатом ISO 13485:2003.

Аппараты "Мультилайн", используемые Сетью клиник "Линлайн", недешевы, но высокого уровня, вызывают доверие (цена аппаратов Candela, используемых сетью салонов лазерной эпиляции "Клеопатра" составляет от 74 до 100 тысяч долларов, цена аппаратов Мультилайн составляет от 98 до 163 тысяч долларов).

- Не соответствует действительности утверждение о том, что Сеть клиник "Линлайн" необоснованно завышает цены на свои услуги".

Истец заявил отказ от иска к ООО "Медицинский центр "Клеопатра", ООО "Центр эстетической медицины "Клеопатра", ООО "Салон лазерной эпиляции "Клеопатра"

Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определил свои требования к Макарову А.В. и просит прекратить распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца и группы лиц, в защиту прав и законных интересов которых подан иск, сведений; размещении опровержения (контррекламы), взыскании денежной компенсации за причиненный Истцу и группе лиц, в защиту прав и законных интересов которых подан иск, нематериальный вред в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку как следует из ранее представленных в материалы дела пояснениях истца об изменении правого обоснования заявленных исковых требований и представленного в настоящее время заявления об изменении предмета иска, истец фактически заявляет новые требования к ответчику, а именно: первоначально истец просил признать недействительными, порочными указанные выше фразы, изложенные в статье "Клеопатра или Линлайн?", в обоснование факта недействительности и порочности каждой из фраз и выражений приводил соответствующие доводы, основание на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил ответчиков прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца и группы лиц, сведений, удалив из сети Интернет публикации "Клеопатра или Линлайн?", кроме того, просил обязать ответчиков опровергнуть данные сведения. Также истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за умаление деловой репутации, вследствие распространения порочащих сведений.

Исходя из заявления об уточнении к исковому заявлению о защите деловой репутации, устному заявлению об изменении предмета иска, письменного и устного пояснения истца к иску, следует, что истцом по отношению к ответчику заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись, а именно: истец на основании ст. ст. 3, 38 Закона "О рекламе" считает, что спорная публикация является рекламой и просит признать следующие фразы и выражения, как недобросовестная и недостоверная реклама:

-: "если "Клеопатра" работает на лазерах с энергией импульса в 100 Дж, то у клиник "Линлайн" она доходит лишь до 7 Дж":

- : "Диагностическое оборудование для измерения энергии импульса достаточно уникально и есть всего в трех местах России, на двух военных заводах и в "Клеопатре":

-... "В данном случае, время по сравнению с нормой уменьшается в тысячи раз, то есть превращает небольшой импульс в маленький взрыв. Так с помощью достаточно небольшой энергии "Линлайн" пытается добиться результата за счет уменьшения времени импульса":

-: "именно такое пятно на сегодня у лазера Candela, а площадь пятна "Линлайна" все еще находится в пределах 3-8 мм. Впрочем, существование и таких лазеров в мире допустимо, но их цена всегда намного ниже современных вариантов класса премиум":

В связи с этим, истец просит не только опровергнуть несоответствующие действительности сведения, но и просит также разместить контррекламу.

Доводы истца о том, что в данном случае не изменяется основание иска, это не новые требования, а иное правовое обоснование иска судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска понимается обстоятельства, на которые ссылается истец в повреждение исковых требований к ответчику. Под предметом иска понимается материально- правовое требование истца к ответчику. Как уже установлено выше, первоначально истец в качестве основания иска сплылся на то, что ответчиками нарушаются его нематериальные права, связанные с его деловой репутацией (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом его иска было требования о признании данных сведений не соответствующими действительности, был представлен текст опровержения и заявлены требования о взыскании компенсации за умаление деловой репутации. В дальнейшем истец просит часть фраз признать недостоверной и недобросовестной рекламой, т.е. основанием иска является нарушение законодательства о рекламе, а предметом спора является размещение в сети интернет конкррекламы. Таким образом, истцом выбран и иной способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования в части , касающихся защите деловой репутации истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению количества посещений Веб-страницы в интернете со спорной статьей.

Ответчик возразил против проведения экспертизы.

Истец приобщил к материалам дела письменные доказательства в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные возражения на возражения ответчика по экспертизе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку считает, истец не подтвердил полномочия эксперта на проведения такого рода экспертизы. Кроме того, истец документально не обосновал, что для получения такого рода информации требуются специальные познания и что данную информацию нельзя получить иным способом.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление с дополнительными доказательствами.

Третье лицо - Управление Федерально-Антимонопольной службы по Свердловской области, представило письменный отзыв, согласно которому ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН" не обращалось в Свердловское УФАС России относительно распространения ответчиками рекламы, содержащей признаки нарушения рекламного законодательства, либо по факту действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции со стороны указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в статье "Клеопатра или Линлайн?", размещенной ответчиком в сети Интернет странице сайта www.cleopatra.ru/clinical/cleo_feat_linline.php, в отношении истца содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

Фрагмент 6:: "Цена оборудования Candela колеблется от 74 до 100 тысяч":

: "Лазеры клиники "Линлайн" стоят от 13 до 45 тысяч":.

: "Но непонятно почему "Линлайн", необоснованно завышает цену":

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Арбитражный суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве факта распространения сведений представлена копия статьи "Клеопатра или Линлайн?", размещенной ответчиком в сети Интернет странице сайта www.cleopatra.ru/clinical/cleo_feat_linline.php, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.11.2010г., составленным нотариусом Рямовым В.С. в соответствии со ст. ст. 102,103 Основ законодательства "О нотариате". Данное обстоятельством ответчиком- Макаровым А.В., как владельцем сайта и администратора домена второго уровня CLEOPATRA. RU не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил кроме того лингвистическое заключение на предмет исследования утверждения о фактах в спорной статье, заключение специалистов на поставленные вопросы по лазерной эпиляции.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении по поводу порочности содержащихся в статье сведений, не принимаются судом во внимание, поскольку исследуя спорную статью, суд пришел к выводу о том, что автор статьи, анализируя деятельность двух компания на рынке медицинских услуг, предлагает читателю (потребителю данных услуг) свое мнение по сложившейся ситуации в области лазерной эпиляции и при этом оставляет право выбора воспользоваться услугами конкретной компании за читателем(потребителем). О том, что оспариваемые сведения не являются утверждение о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным мнением автора, свидетельствует стиль изложения статьи и используемые в ней фразеологические и словесные обороты. В качестве средства для изложения мнения автор использует оценочные суждения, содержащие собственно оценки, аналитические высказывания и сравнения оборудования и методов удаления волос.

В частности, само по себе уже название статьи "Клеопатра или Линлайн?" уже предлагает читателю сделать выбор между двумя компаниями, занимающимися лазерной эпиляцией в Челябинске и Екатеринбурге. Это же следует и из вводной части статьи, где автор более конкретно указывает, что сравнив две компании и их методы по стандартизированным международным показателям оценки лазерных эпиляционных систем "попытаемся найти истину". И далее, идет обращение к читателям: "А вы, после прочтения статьи, получите незаменимый инструментарий в 5-6 контрольных вопросов, задав которые в любой клинике, сможете быть уверены в результате". Дальше автор приводит сравнительные характеристики используемого двумя медицинскими центрами лазерного оборудования, при этом использует слова "Например". Рассуждая об энергии импульса автор предлагает читателю "задавая вопрос об этом параметре:спрашивать о конечной энергии на выходе". При этом, также использует словесный оборот ":говорит о профессионализме работы:", т.е. оценивая работу со своей точки зрения. О том, что в статье нет утверждения о фактах, свидетельствуют и иные применяемые автором приемы изложения: ": и разобраться в их информации о времени импульса можно лишь осведомленному клиенту:", ": на первый взгляд это не плохо:.", ":можно предположить:", "...пытается добиться:".

Таким образом, суд приходит к выводу, что статья посвящена сравнению и оценке двух компаний.

Вместе с тем, оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем со стороны автора статьи, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. Поэтому, оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, а возможно лишь предложить иную оценку этим высказываниям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что часть фраз и выражений, содержащихся в статье, соответствуют действительности, что исключает возможность защиты деловой репутации истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первой фразе автор указывает, что :"если "Клеопатра" работает на лазерах с энергией импульса в 100 Дж, то у клиник "Линлайн" она доходит лишь до 7 Дж". Действительно, согласно представленного в материалы дела истцом паспорту лазерного излучателя к аппарату медицинскому лазерному МУЛЬТИЛАЙН Nd: YAP/Q-sw SN 1F 0031/2009 Модуль к лазерному излучателю Nd: YAP/Q-sw КТР SN 6F 0031/2009, содержащему технические характеристики излучателя Nd: YAP/Q-sw, максимальная энергия импульса составляет 7 ДЖ.

Что касается фразы : "именно такое пятно на сегодня у лазера Candela, а площадь пятна "Линлайна" все еще находится в пределах 3-8 мм. Впрочем, существование и таких лазеров в мире допустимо, но их цена всегда намного ниже современных вариантов класса премиум", то в ней сведения относительно площади обрабатываемой поверхности в клиниках "Линлайн" в пределах 3-8 мм соответствуют действительности, т.е. техническим характеристикам на лазерный излучатель, содержащиеся в сети Интернет на сайте производителя оборудования Linline GmBN(http://www linline.com/RU/production/p2/). Истцом данные обстоятельства не опровегнуты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наоборот представлены аналогичные доказательства из сети Интернет по характеристикам лазерного эпилятора.

Также соответствуют действительности и сведения относительно длины волны лазера, используемого истцом, а именно: 1079 нанометров, что подтверждается паспортном изделия и сведениями о технических характеристиках изделия, содержащимися на вышеуказанном сайте производителя.

При этом суд считает необходимым отразить, что само по себе указание в статье технических характеристик и данных ценовой политики компании не может нарушить деловую репутацию истца в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фраза: "Диагностическое оборудование для измерения энергии импульса достаточно уникально и есть всего в трех местах России, на двух военных заводах и в "Клеопатре" не относится к истцу, а содержит описание оборудования, которое имеется в трех местах России.

Таким образом, суд, учитывая то, что право на высказывание личного мнения предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, а также принимая во внимание положения ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которым журналисту предоставлено право излагать свои личные суждения и оценки в обобщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, считает, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 17,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.