Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-30443/2010 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - право собственности - конкурсный управляющий - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-30443/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (ИНН 6606016306)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца Дехта Петра Валерьевича, Янковского Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 6634008811, ОГРН 2046601621230), обществу с ограниченной ответственностью "Экцептон" (ИНН 7728630353, ОГРН 1077759164977)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Муниципальное образование г. Верхняя Пышма; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о восстановлении права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Савицкий П.В., представитель по доверенности от 16.03.2010г.,

от ответчиков: Красавин И.В., представитель ООО "Агрокомплекс" по доверенности от 28.04.2011г.,

от третьих лиц: Абрамов А.А., представитель Дехта П.В. по доверенности 66 АА 0531831 от 11.05.2011г.; остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец в рамках дела N А60-30443/2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрокомплекс" о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 31757050 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, разделенный на 20 новых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:32 03 001:0193, 66:36:3203 001:0192, 66:36:32 03 001:0191, 66:36:32 03 001:0190, 66:36:32 03 001:0189, 66:36:32 03 001:0188, 66:36:32 01 001:0186, 66:36:32 01 001:0185, 66:36:32 01 001:0184, 66:36:32 01 001:0183, 66:36:32 01 001:0182, 66:36:30 01 002:0152, 66:36:30 02 001:0093, 66:36:30 02 001:0090, 66:36:30 02 001:0089, 66:36:30 02 001:0088, 66:36:30 02 001:0087, 66:36:30 02 001:0086, 66:36:30 02 001:0085.

Также истец в рамках дела N А60-31209/2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экцептон" о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 542098 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0000000:0030.

Определением суда от 24.03.2011г. указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-30443/2010.

Ответчик - ООО "Агрокомплекс" - иск не признал, ссылаясь на то, что истец утратил право собственности на земельные участки не в результате принятия некоего судебного акта, а в связи с добровольной продажей участков Дехте П.В., соответственно, истец не доказал, какое свое право он просит восстановить. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее истец обращался с требованием о признании права собственности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008г. производство по делу N А60-33550/2007-С2 прекращено в связи с отказом истца от иска (копия искового заявления и копия определения суда приобщены по ходатайству ответчика к материалам дела). Также ответчик указывает, что - поскольку истец утратил право собственности на земельные участки 16.05.2006 г., им пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что договор купли - продажи от 27.12.2005 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В заседании представитель ООО "Агрокомплекс" представил суду копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А60-33550/2007-С2, которым прекращено производство по делу по иску ЗАО "СХП "Бона" к ООО "Агрокомплекс" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:00 00 000:0030 и 66:36:00 00 000:0164 в связи с отказом истца от иска.

Второй ответчик - ООО "Экцептон" - отзыв не представил.

Ответчик - ООО "Агрокомплекс" - в судебном заседании 31 мая 2011 г. - заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-33659/06-С10/N А60-33660/2006-С10 по иску по иску ООО "Агрокомплекс" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", Дехта Петр Валерьевич и Янковский Павел Владимирович о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в погашении регистрационной записи права собственности ООО "Агрокомплекс" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:00 00 000:0030 и 66:36:00 00 000:0164 и регистрации права собственности на указанные земельные участки за третьими лицами. В основе ходатайства лежит убеждение ответчика - как следует из выступления его представителя в заседании - что решение спора, возникшего из административных отношений, первично по отношению к спору о праве гражданском.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства, поскольку полагают, что спор о праве, который разрешается в настоящем деле, первичен по отношению к спору о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-33659/06-С10/N А60-33660/2006-С10, т.к. для разрешения вопроса о правомерности внесении записей в реестр прав - действий административного органа - прежде всего, необходимо разрешить спор о праве на земельные участки.

После отклонения судом ходатайства о приостановлении ответчик - ООО "Агрокомплекс" - заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, конкурсного управляющего ЗАО СПХ "Бона" Первухина Г.Ф., утвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. по делу N А60-17251/2010. Основанием такого ходатайства является утверждение ответчика об обязательности участия конкурсного управляющего как руководителя истца в судебном процессе с самостоятельным процессуальным статусом.

Истец возражает против привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснил, что доверенность представителя, подписанная руководителем истца, конкурсным управляющим не отозвана, кроме того - представил доверенность, подписанную конкурсным управляющим, на представление интересов истца по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: конкурсный управляющий является, в силу ст. 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органом юридического лица, находящегося в процедуре банкротства - конкурсном производстве, через который юридическое лицо приобретает права и несет обязанности, в том числе и процессуальные права и обязанности. Поэтому участие руководителя организации-стороны в качестве третьего лица как руководителя, а не как физического лица, исключено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором от 27 декабря 2005 г. истец купил у ООО "Агрокомплекс" два земельных участка с кадастровыми номерами 66:62:0000:0030 площадью 5424098 кв.м и 66:36:0000000:164 площадью 31757050, принадлежавшие ответчику. Участки были переданы ответчиком истцу, цена участков - 15000000 рублей уплачена платежным поручением от 27.12.2005 г. N 653, право собственности истца на участки зарегистрировано: 09.02.2006 г. на участок с кадастровым номером 66:36:0000000:164 и 10.02.2006 г. на участок с кадастровым номером 66:62:0000:0030. После этого право собственности на участки перешло гражданам Дехта П.В. (16.05.2006 г.), затем - Янковскому П.В. (16.06.2006 г. на участок с кадастровым номером 66:62:0000:0030).

Затем ООО "Агрокомплекс" начал инициировать в судебном порядке процесс возвращения участков. Решением от 9 июля 2007 г. по делу N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования ООО "Агрокомплекс" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области признал незаконными действия Управления по регистрации перехода права собственности ООО "Агрокомплекс" на участки к истцу по настоящему делу, права собственности истца к Дехте П.В. и Янковскому П.В. и обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на участки. Решение было приведено к немедленному исполнению и 12.07.2007 г. запись о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на участки была восстановлена.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164 был разделен на 20 участков с кадастровыми номерами 66:36:32 03 001:0193, 66:36:3203 001:0192, 66:36:32 03 001:0191, 66:36:32 03 001:0190, 66:36:32 03 001:0189, 66:36:32 03 001:0188, 66:36:32 01 001:0186, 66:36:32 01 001:0185, 66:36:32 01 001:0184, 66:36:32 01 001:0183, 66:36:32 01 001:0182, 66:36:30 01 002:0152, 66:36:30 02 001:0093, 66:36:30 02 001:0090, 66:36:30 02 001:0089, 66:36:30 02 001:0088, 66:36:30 02 001:0087, 66:36:30 02 001:0086, 66:36:30 02 001:0085, 10.12.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на новые участки.

Постановлением от 11.12.2007 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение от 9 июля 2007 г. по делу N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области и передал дело на новое рассмотрение (производство по этому делу на момент принятия решения по настоящему делу приостановлено).

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-3606/2008-С2 по иску ООО "Экцептон" к ООО "Агрокомплекс" о признании права собственности, в том числе на часть земельных участков, образованных из земельного участка с 66:36:0000000:0164 и на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030. По мнению, ООО "Экцептон" земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030 обеспечивают исполнение судебного акта по делу N А60-16918/2004-С2 о выделе действительной стоимости доли Бурцеву В.А. земельными участками, право требования которой приобрело ООО "Экцептон" по договору от 07.09.2007г. 10.04.2008г. производство по указанному делу приостановлено.

24.12.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество совершена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:0030 от ООО "Агрокомплекс" к ООО "Экцептон". В качестве основания возникновения права указано соглашение об исполнении судебного решения и акт приема-передачи от 15.01.2008г.

Истец по настоящему делу в 2008 г. обратился к ООО "Агрокомплекс" с иском о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А60-24678/2007-СР, вступившем в законную силу, в иске отказано в связи с удовлетворением встречного иска ООО "Агрокомплекс" о признании договора от 27.12.2005 г. недействительным.

В 2009 г. судами общей юрисдикции рассматривалось уголовное дело в отношении государственного регистратора, зарегистрировавшего в 2006 г. переход права собственности на участки к истцу, в результате регистратор был оправдан за отсутствием состава преступления.

В 2010-2011 годах судами общей юрисдикции рассматривалось уголовное дело по обвинению Кремко К.Е. (бывшего директора истца) и Кузнецова Ю.А. (представителя, занимавшегося в 2006 г. оформлением регистрации перехода права собственности истца на земельные участки) в хищении земельных участков путем подделки договора купли продажи. В результате рассмотрения, обвиняемые - приговором Верхнепышминского городского суда от 19 января 2011 г., вступившим к моменту рассмотрения настоящего дела в законную силу - были оправданы в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В основу оправдательного приговора положены установленные судом общей юрисдикции факты отсутствия подделки договора купли-продажи.

По заявлению представителя Дехта П.В. в заседании договоры, на основании которых было зарегистрировано право собственности Дехта П.В. и Янковский П.В. на земельные участки, в настоящее время признаны недействительными решениями судов общей юрисдикции.

Истец, считая, что права собственности на купленные земельные участки был лишен незаконно: на основании незаконного судебного акта - решения арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 г. по делу N А60-33659/2006, А60-33660/2010, просит восстановить право собственности.

Установив обстоятельства, исследовав доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассматриваемый иск - по совокупности обстоятельств, составляющих его основание, имеет целью признание истца собственником земельных участков, приобретенных им в соответствии с договором от 27.12.2005 г. у ответчика и легитимизация права собственности, единственным способом чего, в силу положений п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ и сложившейся правовой ситуации, является восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об истце как собственнике земельных участков.

Для признания лица, приобретшего недвижимое имущество в соответствии с договором, право собственности которого ранее было зарегистрировано, но затем погашено не по его воле, необходима совокупность следующих юридических фактов:

1. Действительный заключенный договор, в данном случае - купли-продажи земельных участков;

2. Исполнение истцом основной обязанности покупателя - денежного обязательства по уплате центы товара;

3. Незаконность действий, приведших к прекращению права собственности истца на земельные участки.

Все указанные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать истец, отсутствие этих обстоятельств - ответчик. Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что истец наличие перечисленных фактов доказал, ответчик их отсутствие - нет.

Наличие заключенного, действительного договора купли-продажи земельных участков

В материалы дела в соответствии с определением арбитражного суда от 15 марта 2011 г. поступила заверенная судом общей юрисдикции копия договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005 г. В соответствии с договором ООО "Агрокомплекс" продало два земельных участка с кадастровыми номерами 66:62:0000:0030 площадью 5424098 кв.м и 66:36:0000000:164 площадью 31757050, а истец обязался уплатить цену участков - 15000000 рублей.

Существенные условия договора купли-продажи, установленные ст. 455, 554, 555 ГК РФ, в договоре согласованы, письменная форма договора (ст. 550 ГК РФ) - соблюдена.

Вопрос о поддельности договора, неоднократно поднимавшийся заинтересованными лицами в ходе судебных процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в настоящее время снят: приговором Верхнепышминского городского суда от 19 января 2011 г., вступившем в законную силу 27 апреля 2011 г. после того, как кассационная инстанция Свердловского областного суда оставила приговор в силе, обвиняемые в подделке договора лица оправданы. При этом суд, рассматривавший уголовное дело, установил следующие обстоятельства: договор подписан уполномоченными представителями истца и ООО "Агрокомплекс", все листы договора - подлинные, доказательства подделки и замены отдельных листов договора, подписей отсутствуют (лист 36 приговора). То же самое суд установил в отношении действий и документов по регистрации перехода к истцу права собственности на земельные участки.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ приговор от 19 января 2011 г. в части, касающейся оформления договорных отношений между истцом и ООО "Агрокомплекс", обязателен для арбитражного суда. В связи с изложенным суд - без дополнительного исследования - принимает как установленный следующий факт: договор от 27 декабря 2005 г. между истцом и ООО "Агрокомплекс" заключался в установленной законом письменной форме.

Что касается действительности договора, суд исходит из следующего:

- ни в одном из предыдущих процессов, как и при рассмотрении настоящего дела, вопрос о действительности договора от 27 декабря 2005 г., в той письменной форме, которая была предметом исследования по уголовному делу и копия которого представлена в качестве доказательства по настоящему делу, не поднимался;

- решением арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А60-24678-СР признана недействительной не сделка, оформленная договором от 27 декабря 2005 г., а сделка по продаже участков ввиду отсутствия у суда подлинного текста договора. При этом сам суд в определении от 1 июня 2010 г. по указанному делу разъяснил (лист 4 определения), что: ":при вынесении решения по данному делу суд не оценивал договор с точки зрения наличия согласованных условий договора, тождественности кадастровых номеров земельных участков в представленных копиях договора и др. :судебный акт носит формальный характер, при вынесении которого суд исходил из ненадлежащего исполнения сторонами своей обязанности по доказыванию"

Исполнение истцом основной обязанности покупателя - денежного обязательства по уплате цены товара

Факт уплаты истцом цены земельных участков непосредственно после заключения договора, подтвержден платежными документами, никогда не опровергался, в том числе и в данном процессе, ООО "Агрокомплекс".

Незаконность действий, приведших к прекращению права собственности истца на земельные участки.

При защите своих интересов в настоящем процессе ООО "Агрокомплекс" основной акцент сделал на факте того, что право собственности истца на земельные участки прекратилось у него добровольно - в связи с продажей участков Дехте П.В. - в мае 2006 г. Действительно, изначально право собственности истца на земельные участки было прекращено им по своей воле, но - законность перехода права собственности на участки Дехте П.В. никогда истцом и не поднимался, тем более, в настоящее время договоры с Дехтой П.В. и Янковским П.В. не существуют (недействительны), а представитель Дехта П.В. в заседании заявил об утрате им интереса к приобретению участков.

В рассматриваемой ситуации имел место и другой факт: принятие арбитражным судом незаконного решения, которым были признаны незаконными действия регистрирующего органа по погашению регистрационных записей о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на земельные участки, о переходе права собственности на участки к ООО "СХП "Бона", к Дехте П.В., Янковскому П.В.

Речь идет о решении Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2007 г. по делу N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10, которое отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-2805/07-С6. Причиной отмены решения явилось нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: рассматривая заявление о признании незаконными действий государственного органа, суды решили вопрос о праве собственности на земельные участки (":суд должен обосновать в силу каких норм права возможно прекращение права собственности по спору, рассматриваемому в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - лист 9 постановления), причем - по заявлению лица (ООО "Агрокомплекс"), не являвшегося правообладателем участков - лист 10 постановления.

Таким образом, истец, заявляя настоящий иск, просит восстановить свое права, нарушенное не Дехтой П.В. или Янковским П.В., а ООО "Агрокомплекс", инициировавшим иск, целью которого было "радикальное" решение вопроса о праве на участки, путем юридического "устранения" всех приобретателей. При этом по форме - в названном решении арбитражного суда был сделан вывод о незаконности действий государственного органа по регистрации перехода права собственности к ООО "СХП "Бона" в связи с обращением за регистрацией якобы неуполномоченного лица, по существу - был решен - без исследования доказательств и с нарушением компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос законности приобретения права на участки именно ООО "СХП "Бона".

В силу изложенного избранный истцом способ защиты явно нарушенного права правомерен, иное толкование ситуации - как это делает ООО "Агрокомплекс" - приводит к достаточно абсурдной ситуации: невозможность, при наличии совокупности юридических фактов, являющихся основанием для законного возникновения права у ООО "СХП "Бона", это право иметь.

Истец, приобретший земельные участки в соответствии с действительным, заключенным договором, надлежащим образом исполнивший свои обязательства покупателя и незаконно лишенный права собственности на земельные участки, имеет права требовать восстановления права в силу ст. 12, 209, 223 ГК РФ.

Не мог истец решить вопрос о восстановлении права собственности на участки и путем обычного поворота исполнения судебного акта в порядке, установленном статьями 325, 326 АПК РФ, после отмены решения арбитражного суда от 9 июля 2007 г. по делу N А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10: на этот момент имелись, помимо истца - и другие претенденты на участки: Дехта П.В., Янковский П.В., через год появился новый покупатель участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0030 - ООО "Экцептон", участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 10.12.2007 г. был разделен ООО "Агрокомплекс" на 20 новых участков, в судах: арбитражных и общей юрисдикции - рассматривались споры, связанные с участками.

Заявление ООО "Агрокомплекс" о пропуске срока исковой давности судом не принято: ответчик началом течения срока исковой давности истца по данному иска считает 16 мая 2006 г. - дня перехода права собственности на земельные участки к Дехте П.В. Однако, истец не заявляет иск о нарушении своего права Дехтой П.В. - иск направлен на защиту права, нарушенного ООО "Агрокомплекс".

Нарушение права истца на земельные участки произошло 12.07.2007 г., когда - на основании впоследствии признанного незаконным решения арбитражного суда - были погашены все записи о праве собственности истца и восстановлены записи о праве собственности ООО "Агрокомплекс". При этом - поскольку данные действия были совершены регистрирующим органом на основании решения суда, вступившим в законную силу 18.09.2007 г., у истца не было оснований утверждать о незаконности прекращения права - такие основания появились только 11 декабря 2007 г., когда суд кассационной инстанции принял судебный акт о незаконности решения от 9 июля 2007 г. по делу А60-33659/06-С10/N А60-33660/2006-С10. Именно с этой даты и начал течь срок исковой давности по данному иску в силу ст. 200 ГК РФ.

Не видит суд и тождества рассматриваемого дела и дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-33550/2007: состав лиц, участвующих в делах, отличается, как не идентичны основание и предмет исков.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение по настоящему делу основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Восстановить право собственности ЗАО СПХ "Бона" на земельный участок площадью 31757050 кв.м. с предыдущим кадастровым номером 66:36:0000000:0164, разделенный на 20 новых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:32 03 001:0193, 66:36:3203 001:0192, 66:36:32 03 001:0191, 66:36:32 03 001:0190, 66:36:32 03 001:0189, 66:36:32 03 001:0188, 66:36:32 01 001:0186, 66:36:32 01 001:0185, 66:36:32 01 001:0184, 66:36:32 01 001:0183, 66:36:32 01 001:0182, 66:36:30 01 002:0152, 66:36:30 02 001:0093, 66:36:30 02 001:0090, 66:36:30 02 001:0089, 66:36:30 02 001:0088, 66:36:30 02 001:0087, 66:36:30 02 001:0086, 66:36:30 02 001:0085 и на земельный участок площадью 542098 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0000000:0030.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аннулировании записей о праве собственности ООО "Агрокомплекс" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:32 03 001:0193, 66:36:3203 001:0192, 66:36:32 03 001:0191, 66:36:32 03 001:0190, 66:36:32 03 001:0189, 66:36:32 03 001:0188, 66:36:32 01 001:0186, 66:36:32 01 001:0185, 66:36:32 01 001:0184, 66:36:32 01 001:0183, 66:36:32 01 001:0182, 66:36:30 01 002:0152, 66:36:30 02 001:0093, 66:36:30 02 001:0090, 66:36:30 02 001:0089, 66:36:30 02 001:0088, 66:36:30 02 001:0087, 66:36:30 02 001:0086, 66:36:30 02 001:0085 и о праве собственности ООО "Экцептон" на земельный участок площадью 542098 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0000000:0030.

Взыскать с ООО "Агрокомплекс" в пользу ЗАО СПХ "Бона" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Агрокомплекс" в пользу ЗАО СПХ "Бона" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Экцептон" в пользу ЗАО СПХ "Бона" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.