Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-6572/2011 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - предписание - банк - закон о защите прав потребителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-6572/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7373/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя - К.Г. Постникова, представитель по доверенности N 5650 от 18.08.2011 г., паспорт;

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК"; общество; банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 09.12.2010 г. N 01-01-13-13-16/11247 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление).

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения от 26.11.2010 г. N 01-03/78 Управлением проведена документарная проверка в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено наличие со стороны общества нарушение прав потребителей, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора по программе автокредитования "Автостатус", "Автоэксперсскредит" (утв. Приказом директора Екатеринбургского филиала Банка от 05.08.2010 г. N 412, приказом и.о. Председателя Правления Банка от 30.12.2008 г.) - Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010 г.) (далее - Условия) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условий о возложении на заемщика обязанностей по оплате комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка; условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, изменения Условий, в случаях, не предусмотренных законом; обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита; обязанности заемщика заключить договор о личном страховании и добровольном страховании автогражданской ответственности; условия о взыскании банком комиссии по операциям в соответствии с тарифом, действующим на дату проведения соответствующей операции; обязанности заемщика получить сведения о размере последнего платежа до его совершения; обязанность заемщика по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставлению сведений о счетах в иных организациях; условие об освобождении банка от ответственности без учета п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

По результатам проверки Управлением 09.12.2010 г. обществу выдано предписание N 01-01-13-12-16/11247, которым заинтересованное лицо обязало заявителя в срок до 01.02.2011 г. прекратить нарушение прав потребителей - при заключении кредитных договоров по программе автокредитования применять условия, приведенные в соответствие с требованиями законов, указанных в описательной части предписания.

Полагая, что указанное предписание является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2 Условий предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка (п.1.2 договора).

Данные условия типовой формы кредитного договора свидетельствуют о том, что автокредитование, осуществляемое ОАО АКБ "РОСБАНК", обусловлено обязательным оказанием гражданину-заемщику дополнительных услуг, при этом возможности выбора услуг гражданином и получение кредита без открытия банкового счета не предоставлено, доказательства иного в материалах проверки отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и глав 39, 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

С учетом изложенного, поскольку оплата платежей по кредитному договору может осуществляться гражданами путем внесения денежных средств наличными через кассу банка, иные коммерческие организации, а также в силу отсутствия установленной законом обязанности гражданина по открытию банковского счета в случае получения кредита, указанное условие типовой формы кредитного договора является незаконным и нарушающим права потребителей.

Ссылка банка на то, что необходимость открытия заемщику банкового счета обусловлена контролем банка за целевым использованием суммы займа, судом отклонена, поскольку проверка целевого использования гражданином кредитных средств возможна путем предоставления заемщиком в банк документов о покупке автомобиля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в типовой форме кредитного договора банка включены условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента (п. 5.4 Условий); право досрочного истребования кредита, изменения Условий, в случаях, не предусмотренных законом (п.п. 6.4, 6.4.3 Условий).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка на указанную норму.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

С учетом изложенного, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с гражданином (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях кредитного договора, изменение договора возможно исключительно по письменному соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Таким образом, условия о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения своих требований к клиенту, досрочно истребовать кредит, изменить условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Довод банка о том, что изменения в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности вступили в силу только с 20.03.2010 г., и соответственно не могут быть применены в рассматриваемом случае, судом отклоняется, поскольку до изменения данной нормы права существовали иные нормативные акты, указанные выше, ограничивающие возможность кредитных организаций изменять договор с потребителем.

Из материалов дела следует, что банком также включено в типовую форму кредитного договора условие, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита (п. 5.1 Условий, п. 3 Заявления о предоставлении кредита, п. 2.1 Тарифного плана "Автостатус").

Из названных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами:

- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке;

- наличными денежными средствами через кассу банка.

Частями 8 и 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В п. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания данным указанием не определяется.

Учитывая изложенное, возможность использования данных положений для обоснования правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения заемщиком за выдачу кредита исключена.

Более того, необходимо заметить, что данное указание Банка России не рассматривает комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых.

Учитывая изложенное, судом не принято во внимание утверждение заявителя о том, что комиссия за выдачу кредита упоминается в п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем банком сделан вывод о соблюдении им требований ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности в части указания в соглашении сторон указанной комиссии.

Кроме того, как указано в п. 1 данного Указания ЦБ РФ, Банк России не устанавливает правомерность взимания перечисленных в документе комиссий (плат).

Таким образом, до принятия специального закона о потребительском кредитовании, оценку законности (не законности) комиссий правомерен давать суд с учетом действующего законодательства.

Суд считает, что поименованный в типовом кредитном договоре вид комиссии как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствует норме права и ущемляет права потребителей. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий. Нормы права о единообразном определении банком цены кредита направлены на защиту права потребителей, как более экономически слабой стороны договора.

Из материалов дела следует, что в бланке Заявления о предоставлении кредита, п. 2.1 Условий предоставления кредита содержится условие, обязывающее заемщика заключить договор о личном страховании и добровольном страховании автогражданской ответственности.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите права потребителей запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Исходя из положений глав 42, 48 ГК РФ, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула и т.п.) ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст. 16 Закона о защите права потребителей.

В рамках рассматриваемого договора законодательством установлен один случай страхования в силу закона - обязательное страхование автогражданской ответственности (ст.935, ст.936 ГК РФ).

Страхование заложенного имущества осуществляется согласно ст. 343 ГК РФ.

Иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательством не установлено.

Соответственно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения потребительского законодательства.

Доводы заявителя голословны. Типовой договор не предусматривает альтернативы выбора и получения кредита без страхования. Бланк договора без условия о страховании заявителем не представлялся.

Из п. 1.2.1 Условий следует, что банк взыскивает комиссии по операциям в

соответствие с Тарифами, действующими на дату проведения соответствующей операции. Банк обязуется предоставить потребителю возможность знакомиться с действующими Тарифами Банка путем их публичного размещения на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах Банка, а также другими способами.

Таким образом, по указанным условиям кредитного договора на момент заключения договора действует один тариф (преамбула Условий), а удержание денежных средств может производиться по иным тарифам.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Сведения об изменении тарифом должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме (ст.ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Из указанных положений закона следует, что императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге (цена, Тарифы) должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (с приложениями). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, поскольку Банк не вправе налагать на граждан обязанность оплачивать услуги по несогласованным с ними Тарифам, данное условие типовой формы кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Ссылка заявителя о том, что из условий договора следует, что в период действия договора действуют Тарифы, которые предоставлялись при заключении договора, судом не принимается, поскольку противоречит буквальному толкованию договора.

Из оспариваемого предписания следует, что по условиям типовой формы кредитного договора предусмотрена обязанность гражданина-заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения (п.3 Заявления, п.5.1, п.6.1.1 Условий).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, а не возлагать на него соответствующие обязанности и риски.

С учетом изложенного, данное условие договора также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что данная информация доводится до потребителя до заключения договора, а также размещается на официальном сайте банка в сети Интернет, на информационных стендах в операционных залах, поскольку из указанного условия договора следует иное.

Из материалов дела следует, что в п. 2.1., 5.2, 5.1., 6.1.2, 6.1.3 Условий банк предусмотрел обязанность гражданина по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями; предоставлению сведений о счетах в иных организациях.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, данное условие договора не соответствует закону, ограничивает право гражданина на свободное заключение соглашений с иными организациями и банковскую тайну.

Заявитель, оспаривая предписание в части обвязывания изменить данные пункты договора, ссылается на то, что указанные пункты не обязывают заемщика заключать дополнительные соглашения, и п. 2.1 договора содержит перечень документов, который клиент должен предоставить в банк (в том числе и дополнительное соглашение), при этом банк может отказаться от требования предоставить некоторые из указанных в п. 2.1 документов.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку банк не вправе принимать решения о предоставлении или не предоставлении вышеуказанных документов.

Согласно п. 11.1 типовой формы кредитного договора, банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами-заемщиками, с которыми банком заключены кредитные договоры, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами Банка. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств в соответствии с указанными договорами увеличивается на период действия указанных обстоятельств.

Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки, возникшие у Клиента вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством РФ распоряжений Клиента о перечислении (выдаче) денежных средств со Счета, подписанных лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на Счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что Банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в Банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Согласно п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Банк как исполнитель по кредитному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицо обоснованно предписано Банку прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: при заключении кредитных договоров по программе автокредитования применять условия, приведенные в соответствие с требованиями законов, указанных в описательной части оспариваемого предписания. При этом в целях подтверждения выполнения предписании Банку предписано передать в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области:

- объяснения о принятых мерах для выполнения предписания;

- бланки кредитных договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказ об утверждении данных документов (при использовании типовых условий при заключении договоров).

При этом ссылка заявителя на включение в оспариваемое предписание пунктов, которые, по мнению заявителя, являются исполненными (проверка осуществлялась по новой редакции договоров) судом не принимается, так как включение указанных пунктов в предписание не нарушает прав заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на день рассмотрения настоящего дела предписание частично исполнено Банком, суд пришел к выводу о том, что предписание от 09.12.2010 г. N 01-01-13-13-16/11247 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований по признанию недействительным данного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.