Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-8913/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - водитель - вина - страховая компания - казна)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-8913/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8913/2011 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

третьи лица: Медведева Анастасия Валерьевна, Мецгер Александр Александрович, Хабибулина Майя Равкатовна

о взыскании 10700 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Медведева Анастасия Валерьевна, Мецгер Александр Александрович, Хабибулина Майя Равкатовна, о взыскании 10700 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0540498453 (копия полиса приобщена к материалам дела), а также указал следующее.

Истцом представлена справка о ДТП от 30.08.2010 г. из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.08.2010 г. произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ обоими водителями.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Мецгера А.А. и наступившим вредом, являющейся одним из элементов необходимых для

привлечения к гражданско-правой ответственности.

Таким образом, ООО "СК "Северная казна"" полагает, что страховой случай в рамках договора ОСАГО не наступил, в силу чего не имеется основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Далее ответчик обращает внимание на то, что как следует из представленного истцом страхового полиса серии 04-N 376471 от 07.10.2009г. договор страхования был заключен между истцом и Медведевой А.В. в пользу

выгодоприобретателя, которым выступил ОАО "Сбербанк России" в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах при наступлении страхового

случая выплата страхового возмещения должна была в силу ст. 929 ГК РФ произведена истцом выгодоприобретателю либо по поручению или с согласия последнего названному им лицу. Из представленного истцом платежного поручения N 9682 от 25.11.2010 г. страховое возмещение было перечислено ООО "Автобан-Запад"", при этом каких-

либо документов, подтверждающих волеизъявление выгодоприобретателя о перечислении страхового возмещения ООО "Автобан-Запад"" истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "СК "Северная казна"" полагает, что требования заявлены истцом незаконно и необоснованно.

Далее ответчик указывает, что из представленного истцом страхового полиса также следует, что на момент

страхования автомобиль "Опель Астра"" имел повреждения, о чем свидетельствует галочка, находящаяся в строке полиса "повреждения ТС на момент заключения договора"". Истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, составленный на момент заключения договора страхования с указанием повреждений, равно как и документы, свидетельствующие об устранении указанных повреждений на момент ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что лишен возможности оспорить заявленный истцом размер ущерба и исходит из предположения того, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.09.2010 г. не относятся к ДТП, в котором участвовал Мецгер А.А.

В связи с указанным ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда Полком ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2010г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что действительно сотрудниками ГИБДД установлено наличие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим , а также учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимо установить лицо, виновное в ДТП, суд определением от 12.05.11 в порядке ст. 9 АПК РФ разъяснил лицам , участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения лица, виновного в ДТП.

Однако такого ходатайства сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30 августа 2010 года в 13.час. 15 мин. на улице Луначарского, д. 133 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 г.н. В163УН/96 под управлением водителя Мецгера А.А. и автомобиля Опель-Астра г.н. Н956НМ/96 под управлением водителя Медведевой А.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель-Астра, гос.номер Н 956 НМ/96, застрахованный в Екатеринбургском филиале ОАО "ГСК "Югория", согласно договора

страхования автотранспортных средств серии 04-376471-17/09 от 07.10.2009 г. страхователь -Медведева А.В.

Согласно заказу-наряду N А630058948 от 02.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, гос. номер Н 956 НМ/96, составила 11047 руб. 24 коп.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 11047 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением N 9682 от 25.11.2010 г. В соответствии с расчетом износа восстановительного ремонта его стоимость составляет 10700 руб. 21 коп.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мецгера А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21110 гос. номер В 163 УН/96, нарушил п.п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность водителя Мецгера А.А. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21110 гос. номер В 163 УН/96, застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "Северная Казна" страховой полис ВВВ N 0540498453, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, как следует из материалов административного производства по факту ДТП от 30.08.10, оба водителя нарушили пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате, чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Доказательств отсутствия вины своего водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из которых усматривается, что оба водителя нарушили п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний, однако ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что водители Мецгер А.А. и Медведева А.В. и не были привлечены к административной ответственности, суд полагает, что степень вины водителей составляет 50%, то есть, возмещению подлежит ущерб с учетом износа автомобиля , составляющий 50% от заявленных исковых требований на основании статей 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ- 5350руб.10коп. ( 10700руб.21коп.: 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки .

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность водителя Мецгера А.А. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21110 гос. номер В 163 УН/96, застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "Северная Казна" иск правомерно заявлен к ООО "Страховая компания "Северная Казна".

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт осмотра автомобиля Опель-Астра, гос. номер Н 956 НМ/96 судом отклоняется, поскольку акт осмотра транспортного средства N 3254 от 09.09.2010 с фотографиями имеется в материалах дела.

Довод ответчика о том , что истцом стоимость восстановительного ремонта перечислена не выгодоприобретателю , а ремонтной организации, судом во внимание не принимается, поскольку выгодоприобретатель возражений по перечислению не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).

В данном случае, не смотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 2000руб. в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) 5350(пять тысяч триста пятьдесят)руб.10коп. страхового возмещения, 2000(две тысячи)руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.