Постановление Президиума Свердловского областного суда от 6 июля 2011 г. по делу N 44-г-24(ключевые темы: жилищный кодекс - общая площадь - выселение - жилая площадь - ордер)

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 6 июля 2011 г. по делу N 44-г-24

г. Екатеринбург

дело N 44-г-24

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Котрус Е.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя Администрации города Екатеринбурга гражданское дело по иску Муниципального образования "Город Екатеринбург" к Давлетгалиной Х.С., Давлетгалину Х.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Давлетгалиной Х.С., Давлетгалину Х.И. о выселении из комнаты площадью 13,8 в двухкомнатной квартире ... в комнату площадью 13,8 кв.м. трехкомнатной квартиры ... В обоснование заявленных требований указано, что дом ... включен в "Перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 09.08.2010 N 3323. Ответчикам, занимающим комнату жилой площадью 13,8 кв.м. в двухкомнатной квартире названного дома, предложена для отселения равнозначное жилое помещение, однако, от предложенного варианта ответчики отказываются.

Ответчики Давлетгалина Х.С., Давлетгалин Х.И. иск не признали, указав, что действительная жилая площадь их комнаты больше, чем указано в ордере, и составляет 14,4 квадратных метров. Поскольку они не являются одной семьей, им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения. Фактически они занимают две комнаты в двухкомнатной квартире и не согласны выезжать в трехкомнатную квартиру с соседями.

Представитель третьего лица - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поддержала исковые требования, сославшись на то, что предложенная для переселения комната улучшает жилищные условия ответчиков, так как дает право пользования большей общей площадью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 января 2011 г. постановлено: иск удовлетворить. Выселить Давлетгалину Х.С., Давлетгалина Х.И. из комнаты жилой площадью 14, 4 кв.м. квартиры ... общей площадью 48,6 кв.м. дома ... в комнату жилой площадью 13,8 кв.м. в трехкомнатной квартире ... общей площадью 82,7 кв.м. дома ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2011 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Екатеринбург" отказано.

В надзорной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга просит отменить кассационное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судебная коллегия неправомерно разрешила вопрос о признании права ответчиков на комнату площадью 17,3 кв.м. в квартире ..., которая предметом спора по иску о выселении не являлась. Судом кассационной инстанции не учтено, что согласно вступившим в законную силу решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2010 г. и от 02 февраля 2011 г. названная комната предоставлена на основании ордера от 27 апреля 1971 г. А. на семью из трех человек, включая дочь Б. (впоследствии В.), на момент рассмотрения настоящего спора семья В. не утратила право пользования указанной комнатой.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 10 июня 2011 года доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя Администрации города Екатеринбурга Андреевой О.В. (по доверенности ( / / )), поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения ответчиков Давлетгалиной Х.С., Давлетгалина Х.И., заключение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. о необходимости отмены кассационного определения с оставлением в силе правильного решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что ответчики Давлетгалина Х.С. и Давлетгалин Х.И. являются нанимателями комнаты жилой площадью 14,4 кв.м. (по данным БТИ, в ордере указана площадь 13,8 кв.м.) в двухкомнатной квартире общей площадью 48,6 квадратных метров. Дом ..., в котором находится данная квартира, подлежит сносу, жильцы дома - отселению с предоставлением иного равнозначного жилья. Предоставляемое Давлетгалиным при выселении иное жилое помещение: комната жилой площадью 13,8 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 82,7 кв.м. находится в доме новостройке, является пригодной для проживания, относится к муниципальной собственности. Поскольку размер общей площади, приходящейся на ответчиков в новой квартире, на 34,1 кв.м. больше, чем в занимаемой, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд счел бездоказательными возражения ответчиков о наличии у них права пользования на всю двухкомнатную квартиру ..., ссылаясь на то, что ответчикам на законном основании по ордеру предоставлена лишь одна комната в указанной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что истцы Давлетгалины фактически занимают две комнаты в спорной квартире, они вселились в соседнюю комнату не самоуправно, она им временно предоставлена бывшим балансодержателем дома - Турбомоторным заводом; при выселении взамен двухкомнатной квартиры истцам предоставляется одна комната, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия сочла возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске, не усмотрев необходимости в истребовании дополнительных доказательств.

С таким решением суда кассационной инстанции нельзя согласиться.

В силу общих правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В данном случае к производству суда было принято требование о выселении ответчиков из комнаты, занимаемой ими по договору социального найма на основании ордера. По делу установлено, что соседняя комната Давлетгалиным в установленном законом порядке для постоянного проживания не предоставлялась, требований о выселении из нее Администрация города не заявляла, в свою очередь ответчики не заявляли встречных требований о признании права пользования на вторую комнату в спорной квартире. Войдя в обсуждение этих обстоятельств по собственной инициативе, суд кассационной инстанции безосновательно разрешил вопрос о праве ответчиков на комнату площадью 17,3 квадратных метров.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предполагаемого занятия Давлетгалиными второй комнаты в спорной квартире, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

По смыслу приведенной нормы, аналогичной действующей статье 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, право Давлетгалиных на занятие второй комнаты производно от прекращения права бывших нанимателей комнаты.

Посчитав возможным вынести по делу новое решение на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции не выяснял, являлось ли указанное жилое помещение юридически свободным, имеются ли у него иные правообладатели.

Вместе с тем, из представленного с надзорной жалобой вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2010 года по делу по иску В., Г., Д., Е. к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург", Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на квартиру ... и материалов соответствующего дела, представленного районным судом, следует, что названная комната была предоставлена по ордеру от 17 апреля 1974 г. нанимателю А. на семью из трех человек, включая дочь Б. (впоследствии В.). Обращаясь в суд с названным иском, истцы В., Г., Д., Е. указывали, что, въехав в квартиру ... в том же доме, от прав на комнату в квартире ... они никогда не отказывались, с регистрационного учета не снимались. Вступившим в законную силу решением районного суда установлено, что В., Г., Д., Е. сохраняют право пользования комнатой в квартире ..., в удовлетворении их иска о признании права пользования на иную квартиру отказано.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2011 года В., Г., Д., Е., Ж. выселены из комнаты площадью 17, 3 в квартире ... в две комнаты площадью 11, 2 и 8, 5 кв.м. в квартире ... (в ту же квартиру истец просил выселить и Давлетгалиных).

К правоотношениям по расселению жильцов из дома, подлежащего сносу, положения статей 46 ЖК РСФСР и 59 ЖК Российской Федерации, не применимы.

В заседании суда надзорной инстанции Давлетгалины подтвердили, что предложенная им комната является благоустроенной, пригодной для проживания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о выселении ответчиков в равнозначное по приходящейся на них доле общей площади благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по существу являлось правильным. Оснований для вынесения по данному делу иного решения у суда кассационной инстанции не имелось.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить кассационное определение как существенно нарушающее нормы материального права, права заявителя надзорной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2011 года отменить. Оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2011 года.

Председательствующий В.В. Хрущелев

Верно: судья С.А. Шестакова