Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-10006/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - передача денежных средств - расписка - наследники - судебное следствие)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10006/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Зинченко И. П.

судей Семерневой Е. С., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011

гражданское дело по иску Пегушева А.А. к Гробер С.М., Гробер П.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.04.2011

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения ответчика Гробер С. М., ее представителя Левиной Н. Н., действующей на основании дов-ти ( / / ), Гробера П. Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Нагдасевой Н. Л., действующей на основании доверенности ... и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пегушев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом принятых судом уточнений просил взыскать солидарно с Гробер С.М..., Гробер П.Н. сумму неосновательного обогащения ...

В обоснование требований указал, что 27.07.2006 передал А. денежные средства ..., о чем была составлена расписка. ( / / ) А. скончался. В последующем он (Пегушев А.А.) неоднократно обращался к Гробер С.М. по вопросу возврата долга, который последняя признавала и обещала возвратить, однако, в последнее время стала скрываться, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что в 2006 году Пегушев А.А. по объявлению в газете узнал о продаже жилого дома ... Позвонив по указанному телефону, познакомился с А., с которым договорились о встрече. При осмотре дома ... истцу дом понравился, в связи с чем Пегушев А.А. и А. договорились о заключении договора купли - продажи.

При этом, Гробер П.Н. пояснил, что в настоящий момент в отношении дома имеется судебный спор, в связи с чем документы могут быть оформлены после вынесения судебного решения, одновременно сообщил, что Пегушев А.А. со своей семьей может въехать в дом в любое удобное время. При этом, Пегушев А.А. передал А. в счет оплаты за жилой дом ... денежные средства ..., в дом въезжать он не стал до оформления договора купли - продажи. Стороны договорились, что об окончании судебного спора по дому А. Пегушеву А.А. сообщит.

После смерти А. Пегушев А.А. обратился к его жене Гробер С.М., которая пояснила, что судебный спор в отношении жилого дома ... еще не закончен, в связи с чем, по вопросу оформления договора купли - продажи просила перезвонить позже. По вопросу возврата денежных средств Гробер С.М. пояснила, что наследство после смерти мужа ею еще не принято, также просила позвонить позже. В последующем Пегушев А.А., а также его дочь ... неоднократно звонили Гробер С.М., на что последняя поясняла, что спор по дому еще незакончен, документы на дом находятся в суде. О нарушении своего права истец узнал лишь в августе 2010 года, когда, приехав к Гробер С. М. по вопросу купли-продажи дома, ему сообщили, что её нет дома, вместе с тем, ее голос он слышал во дворе. После этого он был вынужден обратиться в суд. Оказалось, что все спору по дому были закончены еще при жизни наследодателя. Истец узнал об этом только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Ответчики, их представитель, заявленные требования не признали. Суду пояснили, что о передаче денежных средств истцу наследодателем им ничего не известно, равно как и по поводу окончания судебных тяжб по поводу дома ...

Ответчик Гробер С. М. подтвердила, что истец вскоре после смерти мужа неоднократно звонил ей по вопросу приобретения названного дома, на что она сообщала, что судебные споры в отношении дома еще не окончены.

Считала, что расписка была выдана наследодателем без реальной передачи денежных средств. Ответчики и представитель просили применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, полагая, что его следует исчислять с момента открытии наследства.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчики решение суда просят отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба сводится по существу к обоснованию позиции ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 197, 196, 197, 200, 1102, 1109, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.07.2006 А. взял у Пегушева А. А. денежные средства ... взаймы.

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства г смерти от 24.02.2007 установлено, что заемщик ( / / )умер.

Исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснениями истца подтверждено, что фактически данная денежная сумма была передана истцом в счет будущего приобретения дома..., а договор не был заключен в письменной форме по причине того, что в отношении него шли судебные споры.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с наследников умершего сумму неосновательного обогащения, установив, в момент передачи денежных средств в счет будущей покупки дома, А. не обладал какими-либо правами на спорный жилой дом. Данные обстоятельства подтверждены решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.05.2005, вступившим в законную силу 18.08.2005 по иску Б. к В., А., Гробер С. М., ОМС "Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Уральского, в соответствии с которым, договор купли-продажи жилого дома ... от 20.03.2003, заключенный между В. и А., признан недействительным. Более того, в соответствии с решением того же суда от 21.05.2006, вступившим в законную силу 25.07.2006 данное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения А.

При рассмотрении данного вопроса, суд тщательно исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе расписку о передаче денежных средств и выписки с лицевых счетов истца и умершего А., подтверждающие снятие и зачисление соответствующих сумм и, оценив данные доказательства в их совокупности, отверг утверждение стороны ответчиков о безденежности названного договора.

Вопреки ошибочному мнению кассаторов, верными являются выводы суда, отклонившего доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К требованиям истца, основанным на положениях ст. 1102 названного Кодекса применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Кодекса и составляющий три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Большинством исследованных судом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями и пояснениями сторон, подтверждено, что точная дата заключения договора купли-продажи спорного жилого дома ... истцом наследодателем оговорена не была. Между сторонами было лишь достигнуто соглашение о продаже дома по окончанию судебных процессов. Поскольку, ответчик Гробер С. М. неоднократно сообщала истцу о том, что судебные споры в отношении данного дома еще не окончены, истец правомерно полагал, что оснований для обращения в суд за защитой своих прав у него не имеется. И только после очередной поездки к дому Гробер С.М. в августе 2010 года Пегушев А. А. с очевидностью понял, что ответчики избегают общения с ним, что и послужило основанием для обращения последнего в суд. Данные обстоятельства ответчик Гробер С. М. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности именно с указанного периода времени.

Доводы кассатора, оспаривающие данные вывода суда на законе не основаны, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Безосновательным является и утверждение автора жалобы о том, что ответчик Гробер С М. не могла обещать истцу продажу спорного объекта недвижимости, поскольку ей доподлинно было известно, что дом не входит в состав наследственно имущества, поскольку в ходе судебного следствия не отрицала, что вела переговоры истцом по поводу данного дома и сообщала ему о продолжении в отношении дома судебных разбирательств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.