Кассационное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10151/2011 (ключевые темы: заработная плата - трудовой договор - продолжительность рабочего времени - детский сад - образовательное учреждение)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску Зенковой Н.А., Ушаковой Е.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида "Росинка" о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда по кассационной жалобе Зенковой Н.А. и Ушаковой Е.С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкова Н.А., Ушакова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида . . . о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда, просили суд обязать ответчика заключить с ними как с музыкальными руководителями обособленного структурного подразделения детский сад . . . дополнительное соглашение к трудовому договору . . . от 31.12.2010 в части условий труда и оплаты труда, компенсационных выплат (раздел 3 трудового договора), установив доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 0,25 (25%) минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы), предусмотренного заключенными с ними трудовыми договорами, за работу с каждой группой детей свыше четырех групп. Они указали на то, что их педагогическая нагрузка составляет . . . на одну единицу должности музыкального руководителя, что на одну группу больше рекомендованных нормативов численности музыкальных руководителей, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 N 88.

Суд отказал истцам в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное, не соответствующее требованиям ст. 2,21,22, 160, 161 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно трудовому договору . . . от 31.12.2010 Зенкова Н.А. с 01.01.2011 принята на работу . . . в обособленное структурное подразделение . . . на неопределенный срок работы, с установлением ставки заработной платы . . . ., с выплатой персонального повышающего коэффициента 0,05 с 01.01.2011 по 31.12.2011 за обеспечение стандарта качества дошкольного образования, с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента 20% в зоне закрытого города. При этом работнику установлена продолжительность рабочего времени - 24 час. в неделю при 5-ти дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с учетом специфики работы установлена продолжительность ежегодного отпуска - 42 календарных дня. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 26.01.2011 Зенковой Н.А. повышен размер ставки заработной платы, которая составила . . . ., на которую установлена выплата повышающего коэффициента, а именно 0,25 за высшую квалификационную категорию на период действия категории до 30.11.2015, как педагогическому работнику.

Согласно трудовому договору . . . от 31.12.2010 Ушакова Е.С. с 01.01.2011 принята на работу . . . в обособленное структурное подразделение . . . на неопределенный срок работы, с установлением ставки заработной платы . . . ., с выплатой персонального повышающего коэффициента 0,05 с 01.01.2011 по 31.12.20011 за обеспечение стандарта качества дошкольного образования, с выплатой повышающего коэффициента 0,1 за вторую квалификационную категорию на период действия до 23.04.2013, с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента 20% в зоне закрытого города. При этом работнику установлена продолжительность рабочего времени - 24 час. в неделю при 5-ти дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с учетом специфики работы установлена продолжительность ежегодного отпуска - 42 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 27.01.2011 трудовые договоры с истцами дополнены и установлена с 01.01.2011 выплата компенсационного характера на основании Положения об оплате труда работников . . . за часы работы в группах компенсирующей направленности в размере 15%.

Истцы при поступлении на работу с предложенными условиями труда и оплаты труда согласились.

Суд, принимая решение об отказе им в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что трудовые договоры не противоречат требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, установленная система оплаты труда соответствует требованиям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам образовательного учреждения . . .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 191 от 03.04.2003 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденным в установленном порядке и составляет у музыкальных руководителей - 24 часа в неделю.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание и распределяют должностные обязанности.

Типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), утвержденные постановлением Минтруда России N 88 от 21.04.1993, на которых основывают свои требования истцы, носят рекомендательный характер. Нормативы численности рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда и не являются обязательными к применению.

В МДОУ "Росинка" действует Положение об оплате труда, являющееся приложением к коллективному договору, которое определяет порядок и условия оплаты труда, а также порядок выплат компенсационного характера.

Согласно данному Положению выплаты компенсационного характера могут быть установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Довод истцов о том, что в трудовых договорах работодатель не указал количество групп, с которыми будут работать истцы, суд находит несостоятельным, поскольку указание количества групп в трудовых договорах, заключаемых с педагогическими работниками, к которым относятся и музыкальные руководители, не является обязательным условием трудового договора, в данном случае работодателем непосредственно в трудовом договоре закреплена норма рабочего времени 24 часа в неделю, что не противоречит действующему законодательству.

В период нормированного времени музыкальный руководитель ведет занятия с детьми (воспитанниками) - п. 2.2. Приказа Министерства образовании и науки Российской Федерации от 27.03.2006 N 69. Продолжительность таких занятий строго регламентирована соответствующим СанПиН (продолжительность непрерывной непосредственной образовательной деятельности, установлена в соответствии с изменениями к СанПин 2.4.1.2660-10 - от 8 до 30 минут).

Судом установлено, что вышеуказанная продолжительность рабочего времени, работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истцы не работают, как не работают в ночное время, в праздничные и выходные дни, что подтверждается циклограммой деятельности истцов.

Условия о работе 4,8 часа в смену для истцов соответствует требованиям, предусмотренным ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что педагогическая нагрузка музыкальных руководителей не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от продолжительности рабочего времени.

Таким образом при поступлении на работу истцов им была установлена, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что в оценке их труда работодателем не учтен норматив численности, поскольку установлено, что при составлении штатного расписания данного образовательного учреждения учитывались нормативы численности по структурным подразделениям, и заработная плата работникам устанавливалась исходя из особенности режима работы педагогических работников, организации труда, наполняемости групп воспитанников.

С истцами при заключении трудовых договоров определены условия выплат компенсационного характера. При этом истцами не оспаривалось, что за работу в группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья они получают доплату компенсирующей направленности в размере 15% к ставке заработной платы.

Работу с пятью группами в данном случае работодатель не отнес к особым условиям труда, требующим дополнительной компенсации, поскольку определил оплату труда с учетом нормы продолжительности рабочего времени музыкального руководителя, с учетом численности, в пределах лимитов бюджетных обязательств, поскольку ответчик является бюджетным образовательным учреждением Свердловской области.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что . . . при разной нагрузке получают одинаковую заработную плату. Довод истцов о том, что детском саду . . . на 11 групп имеется 3 единицы ставки музыкального руководителя несостоятелен, поскольку согласно штатному расписанию данного образовательного учреждения установлено 2,5 штатных единицы должности . . . , что соотносится с 12 группами и 220 воспитанниками в них, при этом продолжительность рабочего времени . . . составляет 24 часа в неделю и ставка заработной платы составляет . . . что свидетельствует об одинаковой оплате труда в пределах установленной нормы рабочего времени. Иных доказательств неравнозначной оплаты труда для исследования суду не представлено.

Довод истцов о том, что не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с оценкой условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса суд во внимание не принимает, поскольку согласно информационным справкам о структуре заработной платы истцов им производится доплата 4% за работу с вредными, особыми условиями труда на основании Постановления администрации Новоуральского городского округа от 27.09.2010 N 1979-а (п.95) и Положения об оплате труда работников МДОУ "Росинка" п.2 раздела 4 "Компенсационные выплаты" (л.д.44-45, 47-48).

Суд не согласился с обоснованием истцами требования о размере компенсационной выплаты 25% за работу в условиях, отличающихся от нормальных, поскольку такой размер не определен коллективным трудовым договором, право устанавливать размер доплаты предоставлено работодателю, в том числе с учетом сложности, напряженности, интенсивности выполняемой работы и иных факторов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют существенные изменения в системе оплаты труда истцов, позволяющих требовать изменения трудового договора в части условий об оплате труда.

Ни в трудовом договоре, ни в иных локальных нормативных актах работодателя . . . не определено количество групп, количество детей с которыми надлежит работать музыкальному руководителю, определено только количество часов, то есть норма рабочего времени, сверх которой истцы не работают.

Судом не установлено нарушений условий труда, которые установлены ст.2, 21, 22, 132, 159, 160,161 Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, локальными нормативными актами ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе истцам в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Н.А. и Ушаковой Е.С. - без удовлетворения.