Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10457/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительное производство - торги - арест - земельный участок)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10457/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. от 09.03.2011 о передаче имущества для реализации на торгах,

по кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИСК "Мегаполис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. от 09.03.2011 о передаче имущества для реализации на торгах.

В обоснование заявления указано, что 09.03.2011 судебный пристав-исполнитель . . . Тиунова А.М. вынесла постановление о передаче для реализации на торгах по цене . . .. недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 2960000 кв.м, . . .. В установочной части обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на акт ареста (описи) . . . от 08.06.2010, который, в свою очередь, был составлен судебным приставом-исполнителем . . . по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 15.04.2010 Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга, вынесенного по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в отношении должника - ООО "ИСК "Мегаполис". Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского . . . по составлению акта . . . от 08.06.2010, а также сам акт . . . от 08.06.2010 о наложении ареста незаконными. Во-первых, судебный пристав-исполнитель не исполнил положения ст.ст. 30, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", что выразилось в не уведомлении ООО "ИСК "Мегаполис" о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии соответствующего постановления, и не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Во-вторых, нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, установленный ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест произведен с участием понятых, которых заявитель по адресам проживания, указанным в акте, не нашел. Сам акт ареста (описи имущества) в адрес должника не направлялся. В нарушение абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель Тиунова А.М. без проведения должной оценки ранее совершенных исполнительных действий вынесла обжалуемое постановление, положив в его основу незаконный акт . . . о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2010.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "Мегаполис" Черноусов М.В. заявление поддержал по доводам, изложенным выше.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиунова А.М., представитель взыскателя ОАО "Московский банк реконструкции и развития" в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "ИСК "Мегаполис" отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ООО "ИСК "Мегаполис" Черноусов М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по причине нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы кассатор приводит те же доводы, что являлись основанием процессуальной позиции заявителя в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, кассатор оспаривает обоснованность вывода суда о пропуске ООО "ИСК "Мегаполис" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены участвующим в деле лицам 05.07.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 обращено взыскание на земельный участок общей площадью 2960000 кв.м . . . определен способ продажи - с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость - . . .. 18.02.2010 решение обращено к исполнению и выдан исполнительный лист.

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. возбуждено исполнительное производство . . . в отношении ООО "ИСК "Мегаполис".

08.06.2010 судебным приставом-исполнителем . . . Истамгуловым Р.М. по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда на основании стст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО "ИСК "Мегаполис", - земельный участок общей площадью 2960000 кв.м . . ., о чем 08.06.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана стоимость арестованного имущества - . . .

10.02.2011 судебный пристав-исполнитель Тиунова А.М. вынесла постановление о назначении ответственным хранителем указанного земельного участка Зайченко Д.В., представителя должника.

В связи с поступившим от должника в адрес службы судебных приставов-исполнителей извещением об отзыве доверенности, выданной З, постановлением от 08.04.2011 судебный пристав-исполнитель Тиунова А.М. назначила нового ответственного хранителя - С

09.03.2011 судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, согласно которому территориальному управлению Росимущества в Свердловской области передано для реализации на торгах арестованное имущество должника ООО "ИСК "Мегаполис", а именно земельный участок общей площадью 2960000 кв.м . . ., с установлением начальной продажной цены . . .

Исходя из положений ст.ст. 2, 5, 14, 30, 68, 78, 85, 87, 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна и судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.М. 09.03.2011 постановления о передаче имущества для реализации на торгах, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока, что, в отсутствие ходатайства ООО "ИСК "Мегаполис" о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя . . . Истамгулова Р.М. по составлению акта ареста (описи) . . . от 08.06.2010, что, по мнению кассатора, делает незаконным и вынесенное на основании указанного акта постановление от 09.03.2011 судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.М., не может повлечь отмены решения суда, поскольку в отсутствие вступившего в силу судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя Истамгулова Р.М. незаконными, правового значения для разрешения спора не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что законность действий судебного пристава-исполнителя Истамгулова Р.М. по составлению акта ареста (описи) . . . от 08.06.2010 была предметом судебного рассмотрения по заявлению ООО "ИСК "Мегаполис", в удовлетворении которого решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.05.2011 отказано. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.М. от 09.03.2011, заявитель повторно оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя Истамгулова Р.М., связанных с наложением ареста на имущество должника, и по существу пытается оспорить правильность ранее вынесенного по данному вопросу судебного постановления.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено заявителем 15.04.2011 (л. д. 38). Соответственно, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для его обжалования истек 25.04.2011, в то время как заявление подано в суд 28.04.2011, то есть по истечении срока обжалования (л. д. 25).

Кассатор настаивает на том, что заявление об оспаривании постановления от 09.03.2011 подано им без нарушения срока на обжалование, ссылаясь при этом на ч. 3 ст. 15 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Между тем, ссылка кассатора на статью 15 названного Закона не может быть признана правильной, поскольку указанная норма определяет установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, в то время как срок на обжалование действий (бездействия) пристава, с учетом того, что обращение в суд за защитой своих прав и интересов само по себе является процессуальным действием, относится к процессуальным срокам, установление и исчисление которых определяется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, главой 9.

Также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства довод кассатора о том, что к участию в деле необходимо было привлекать всех участников сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Тиуновой А.М., а не только взыскателя ОАО "Московский банк реконструкции и развития". В случае несогласия иных участников исполнительного производства с действиями судебного пристава-исполнителя они вправе самостоятельно защитить свои права в установленном законом порядке.

Поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.