Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10164/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовой кодекс - хищение - место работы - вынужденный прогул)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10164/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.

судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Михальчука В.В. к ООО "Авто-Лидер-Центр" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Михальчука В.В., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика ООО "Авто-Лидер-Центр" - Асаевой Э.А. (по доверенности ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук В.В. 02 февраля 2009 года был принят на работу в ООО "Авто-Лидер-Центр" ..., 02 февраля 2009 года с ним заключен письменный трудовой договор ..., по условиям которого установлен должностной оклад ...

Приказом ... от 27 декабря 2010 года Михальчук В.В. отстранен от выполнения должностных обязанностей до окончания проведения служебного расследования с выплатой заработной платы.

В соответствии с приказом ... от 28 марта 2011 года в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, выразившимся в совершении по месту работы хищения чужого имущества, принято решение о расторжении трудового договора с Михальчуком В.В. по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ... от 28 марта 2011 года Михальчук В.В. 28 марта 2011 года уволен ... по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). С данным приказом Михальчук В.В. ознакомлен 28 марта 2011 года, в этот же день получил трудовую книжку.

Считая увольнение незаконным, Михальчук В.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Лидер-Центр" об изменении даты и формулировки увольнения ... с увольнения 28 марта 2011 года по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в день вынесения судебного решения, просил также взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ...

Кроме того, поскольку в период работы на предприятии его заработная плата состояла из должностного оклада согласно штатному расписанию и доплаты в зависимости от выработки ... за каждый отработанный час, однако заработная плата за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены ему не полностью, Михальчук В.В. просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для увольнения Михальчука В.В. по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2011 года на ответчика возложена обязанность изменить Михальчуку В.В. дату и формулировку увольнения ... с увольнения 28 марта 2011 года по пп."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях) на увольнение 23 мая 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С ООО "Авто-Лидер-Центр" в пользу Михальчука В.В. взыскана заработная плата ..., компенсация за неиспользованный отпуск ..., средний заработок за время вынужденного прогула ... и компенсация морального вреда ...

С ООО "Авто-Лидер-Центр" взыскана государственная пошлина в доход государства ...

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Так представитель ответчика указывает, что факт хищения доказан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. Кроме того, представитель ответчика указывает, что судом не исследовалась видеозапись, на которой был зафиксирован факт выноса Михальчуком из автосалона канистры с моторным маслом, поскольку указанная видеозапись была приобщена к материалам дела по иску ..., а дело находилось в Областном суде. Ходатайство об отложении дела было оставлено без удовлетворения. Считает, что без анализа данной записи невозможно установить фактические обстоятельства дела.

Также считает незаконным решение в части компенсации морального вреда и компенсации вынужденного прогула, указывает, что компенсация за время вынужденного прогула рассчитана исходя из большего оклада, чем предусмотрено трудовым договором.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно пп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора. В соответствии с приказом ... от 02 февраля 2009 года Михальчук В.В. принят на работу с 02 февраля 2009 года ... Пунктом 7.1 трудового договора установлена оплата труда в виде должностного оклада ...

Приказом от 27 декабря 2010 года ... Михальчук В.В. отстранен от выполнения должностных обязанностей до окончания служебного расследования.

Приказом от 28 марта 2011 года Михальчук В.В. уволен с 28 марта 2011 года по п.п. "г" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правомерно применил положения ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 23, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение наличия оснований для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приговор суда либо постановление соответствующего органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Михальчука В.В., по факту хищения по месту работы на момент издания приказа об увольнении отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года, из которого следует, что факт хищения имел место, не может являться основанием для отмены решения, поскольку приказ об увольнении Михальчука В.В. по п.п. "г" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем 28 марта 2011 года, а увольнение по указанному основанию возможно при наличии вступившего в законную силу приговора или постановления, которых не имелось на момент увольнения.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание указанную норму закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2011 года по 23 мая 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных документов (штатного расписания, справки по форме 2-НДФЛ), проверен судебной коллегией и является математически верным, оснований для иных выводов не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки решения в данной части не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не исследовалась видеозапись, а в отложении дела было отказано, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, правового значения с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не имеет.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Константинова О.В.

Судьи:

Шурыгина Л.Г.

Москаленко Ю.П.