Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 г. N А60-12551/2011 (извлечение) (ключевые темы: остатки денежных средств на счетах - огрн - инн - приостановление операций по счету - вышестоящий налоговый орган)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2011 г. N А60-12551/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8907/11 по делу N А60-8536/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8478/11 по делу N А60-10052/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-9008/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8419/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - заявитель, общество, банк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.В.Волкова, юрисконсульт по доверенности N 66АА 0337325 от 08.11.2010, предъявлено удостоверение;

от заинтересованных лиц:

от инспекции - М.Н.Ровнягина, гос.налог.инспектор по доверенности N 04-32 от 31.01.2011, предъявлено сл.удостоверение;.

от управления - Т.М.Абдулгалимова, ст. гос.налог.инспектор по доверенности N 09-22/07 от 14.12.2010, предъявлено сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - уведомление от 23.06.2011 о вручении определения суда, подпись представителя в протоколе судебного заседания от 17.06.2011;

инспекция - уведомление от 24.06.2011 о вручении определения суда, подпись представителя в протоколе судебного заседания от 17.06.2011;

управление - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 17.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителя сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений от 12.10.2010 N 211, 212, 213, от 22.10.2010 N 219, от 25.10.2010 N 220, 221, 222 и решения управления N 1858/10 от 17.01.2011, полагая, что названные ненормативные акты не соответствуют ст. 76, 86, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция представила отзыв на заявление общества, требования последнего не признала. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными, а также заявляет о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском.

Управление в отзыве на иск поддержало позицию нижестоящего налогового органа.

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2011 на 16 час. 20 мин., была произведена замена судьи С.О.Ивановой на судью Г.Г.Лихачеву и в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2011 до 11 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено при отсутствии представителя Т.М.Абдулгалимовой и с участием вновь прибывшего представителя управления М.А.Ветлугина, действовавшего по доверенности N 09-22/09 от 14.12.2010.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к заявлению, которое судом удовлетворено, дополнения приобщены в дело.

Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, указанные ниже решения инспекции:

- от 05.03.2009 N N 495, 532, 569, 606, 643, 680, от 06.03.2009 N N 717, 754, 791,

- от 25.03.2009 N N 1225, 1262, от 26.06.2009 N 1299, от 31.03.2009 N 1336;

- от 23.09.2009 N N 4038, 4073, 4108,

- от 09.07.2010 N N 1283, 1322, 1291, 1330, 1292, 1331

- от 13.07.2010 N N 1361, 1400, 1439,

- от 16.07.2010 N 1478, 1486, 1525, 1487, 1526, от 20.07.2010 N 1517

- от 13.07.2010 N N 1369, 1408,

- от 13.07.2010 N N 1370, 1409, 1448,

- от 13.08.2010 N 1582, 1619, 1574, 1611

- от 13.08.2010 N 1583, 1620,

о приостановлении операций по счетам в отношении открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" получены банком 25.03.2009, 15.04.2009, 09.10.2009, 19.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 24.08.2010, 31.08.2010 соответственно.

Сообщения об остатках денежных средств на счетах открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" банк представил в инспекцию 02.04.2009, 22.04.2009, 22.10.2009, 27.07.2010, 28.07.2010, 30.07.2010, 04.08.2010, 30.08.2010, 01.09.2010 (согласно штемпелям на почтовых конвертах).

Решение о приостановлении операций по счетам закрытого акционерного общества "АО АВТО ЛЕНД" от 19.08.2010 N 1639 получено банком 24.08.2010, а сообщения об остатках денежных средств на счетах указанного общество направлено банком в адрес инспекции 30.08.2010.

По фактам несвоевременного представления банком сообщений об остатках денежных средств на счетах названных выше обществ инспекцией составлены акты от 27.08.2010 N N 215, 216, 217, от 14.09.2010 N N 239, 240, 241, 242, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 12.10.2010 N N 211, 212, 213, от 22.10.2010 N 219, от 25.10.2010 N N 220, 221, 222 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 95000 руб.

Не согласившись с названными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в управление, которое своим решением от 17.01.2011 N 1858/10 решения нижестоящего налогового органа от 25.10.2010 N N 220, 221, 222 изменило, уменьшив размер штрафных санкций до суммы 15000 руб. В остальной части данные ненормативные акты, а также решения от 12.10.2010 N N 211, 212, 213, от 22.10.2010 N 219 оставлены управлением без изменения.

Считая, что принятые инспекцией 12.10.2010, 22.10.2010, 25.10.2010 решения N 211, 212, 213, 219, 220, 221, 222, а также решение управления от 17.01.2011 N 1858/10 нарушают его права и законные интересы, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд решил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно ст. 135.1 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией спорных решений, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество, получив решения инспекции о приостановлении операций по счетам обществ "Уральский приборостроительный завод" и "АО АВТО ЛЕНД", не исполнило требование п. 5 ст. 76 НК РФ о сообщении в инспекцию сведений об остатках денежных средств на счетах этих обществ не позднее следующего дня с момента получения названных решений.

Факт несвоевременного представления сведений об остатках средств на счетах обществ "Уральский приборостроительный завод" и "АО АВТО ЛЕНД" заявителем признан, о чем в протокол судебного заседания от 06-08.07.2011 внесена соответствующая запись с проставлением подписи представителя общества.

Поскольку суд не располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание заявителем вышеуказанных фактических обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, арбитражный суд принимает признание ответчиком обстоятельств на основании ст. 70 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что факты нарушения банком в 2009-2010 годах своевременности представления в налоговый орган сведений, указанных в п. 5 ст. 76 НК РФ, инспекцией установлены и заявителем признаны, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, произведено налоговым органом обоснованно.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая незначительность нарушения налогоплательщиком срока предоставления сведений, а также конституционные принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, арбитражный суд снизил сумму штрафа, взысканного по решениям от 12.10.2010 N N 211, 212, 213, от 22.10.2010 N 219, от 25.10.2010 N 221, 222, за несвоевременное представление банком в 2009-2010 сведений об остатках денежных средств на счетах открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" на 28000 руб.

Что касается решения инспекции от 25.10.2010 N 220 о привлечении банка к ответственности за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счете общества " АО АВТО ЛЕНД", то суд не нашел оснований для его отмены, поскольку управление при пересмотре данного решения в апелляционном порядке, признав обоснованным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ, установило в действиях заявителя смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизило подлежащий взысканию штраф до 5000 руб. Уменьшение размера штрафа произведено управлением в соответствии со ст. 112, 114 НК. Выводы, изложенные в решении от 25.10.2010 N 220, являются законными и обоснованными.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения управления N 1858/10 от 17.01.2011.

Рассмотрев данное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, изучив оспариваемый ненормативный акт, пришел к выводу о том, что вышеназванное решение управления, хотя и является ненормативным правовым актом, споры об обжаловании которых относятся к подведомственности арбитражных судов, однако лишь редактирует решения нижестоящего налогового органа в части снижения штрафных санкций, но не возлагает на общество каких-либо иных, обязанностей, помимо тех, которые названы в решениях нижестоящего налогового органа, не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительным решения управления N 1858/10 от 17.01.2011 удовлетворению не подлежит.

Утверждения общества о том, что в соответствии со ст. 135.1 НК РФ оно может быть привлечено к ответственности только за несообщение в порядке п. 5 ст. 76 НК РФ об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, а за несвоевременность данного сообщения указанной нормой ответственность не предусмотрена, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Предусмотренные п. 5 ст. 76 НК РФ сведения представляются в форме справки, утвержденной Приказом ФНС от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Таким образом, применение налоговой ответственности, установленной ст. 135.1 НК РФ, обусловлено именно нарушением срока представления запрашиваемой информации.

Ссылка общества на п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 является ошибочной, поскольку в нем разъясняется применение п. 2 ст. 132 НК РФ.

Довод инспекции о пропуске заявителем сроков на обжалование спорных решений, судом отклонен по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что решения инспекции от 12.10.2010 N 211, 212, 213, от 22.10.2010 N 219, от 25.10.2010 N 220, 221, 222 обжалованы банком в вышестоящий налоговый орган - управление, которое 17.01.2011 решением N 1858/10 утвердило оспариваемые решения нижестоящей инспекции в своей редакции. Названное решение управления получено заявителем 24.01.2011

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с получения заявителем решения управления, т.е. с 24.01.2011.

В связи с тем, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.04.2011 (согласно штемпеля почтового отделения на конверте), заявителем срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Учитывая, что требования заявителя признаны судом обоснованными в части оспаривания решений инспекции от 12.10.2010 N N 211, 212, 213, от 22.10.2010 N 219, от 25.10.2010 N 221, 222, госпошлина за их рассмотрение в сумме 12000 руб., уплаченная обществом при подаче иска платежным поручением N 34 от 19.04.2011, подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано, основания для возложения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины по данным требованиям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) от 12.10.2010 N N 211, 212, 213, от 22.10.2010 N 219, от 25.10.2010 N 221, 222 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1858/10 от 17.01.2011) в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) штрафа по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.