Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 г. N А60-13276/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - третье лицо - водоотведение - горячая вода - вывоз жидких бытовых отходов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2011 г. N А60-13276/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8832/11 по делу N А60-13276/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-7961/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс"

о взыскании 6 540 373 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Гергарт - представитель по доверенности от 19.05.2011г. N 66АА0567961,

от ответчика: В.В. Ваганов - представитель по доверенности от 19.05.2011г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 6 540 373 руб. 87 коп., в том числе 5 951 806 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта 2009г. по декабрь 2009г. по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006г. N 351, договору подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006г. N 352, договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006г. N 354, договору на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006г. N 358, и 558 567 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2010г. по 25.04.2011г., начисление которых просит продолжать, начиная с 26.04.2011г. по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что право требования указанной задолженности передано ему по договору уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8, заключенному между истцом и МУП "Белоярскагротранс".

Истец поддерживает заявленные требования, представил копию доверенности от 19.05.2011г. N 66АА0567961, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (возражении) на исковое заявление (поступил в суд 20.05.2011г.), ссылается на полное погашение задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп. в пользу третьего лица - МУП "Белоярскагротранс" до получения от истца уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет истца судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при разрешении спора по существу; к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии договора об оказании юридических услуг от 19.05.2011г., платежных ведомостей N N 63, 77, 80.

Определением суда от 05.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Белоярскагротранс".

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, начавшемся 09.06.2011г., объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.06.2011г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены ответчику. Реестр приобщен к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщена представленная ответчиком копия письма от 16.04.2011г. N 23-34/1086.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина М.Г. Нечкина, являвшегося ранее директором МУП "Белоярскагротранс", для дачи объяснений относительно наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в рамках договора подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006г. N 351, договора подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006г. N 352, договора водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006г. N 354, договора на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006г. N 358, и погашения возникшей по ним задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся до объявления перерыва, не воспользовался своим правом за заявление ходатайства о вызове указанного свидетеля. Такое ходатайство заявлено ответчиком лишь после окончания перерыва в судебном заседании. При этом ответчиком не представлено суду доказательств невозможности заявить ходатайство о вызове свидетеля ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд полагает, что целесообразность вызова названого свидетеля отсутствует, поскольку установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, возможно без вызова и объяснений гражданина М.Г. Нечкина, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, своих обязательств по оплате услуг, оказанных ему третьим лицом в период с марта 2009г. по декабрь 2009г. в рамках договоров подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006г. N 351, подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006г. N 352, водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006г. N 354, на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006г. N 358, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 5 951 806 руб. 35 коп., право требования оплаты которой было передано истцу третьим лицом по договору уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате истцу вышеуказанной суммы задолженности после получения уведомления от 29.01.2010г. N 8 о состоявшейся уступке права требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие документы: договор подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006г. N 351, договор подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006г. N 352, договор водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006г. N 354, договор на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006г. N 358, договор уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8, акты от 30.11.2009г. N N 4062, 4063 4064, 4065, от 30.12.2009г. N N 4360, 4361, 4362, счета-фактуры от 31.03.2011г. N 1169, от 30.04.2011г. N 1616, от 31.05.2009г. N 1971, от 30.06.2009г. N 2275, от 31.10.2009г. N N 3157, 3158, 3159, 3160, 3550, 3551, 3238, 3549, от 30.11.2009г. N N 4062, 4063, 4064, 4065, от 31.12.2009г. N N 4360, 4361, 4362, письма от 29.01.2010г. N 8, от 16.07.2010г. N 129, от 29.07.2010г. N 23-10/2099, от 17.11.2010г. N 16-01/10871, N 16-01/10907.

Между тем, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006г. N 351 ответчик (заказчик) поручает, а третье лицо (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по вывозу и размещению на полигоне свалки твердых бытовых отходов в жилищном фонде Белоярского городского округа (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006г. N 351 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производить заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного сторонами акта на выполненные работы и предъявленного счета-фактуры.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006г. N 352 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007г.), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а третье лицо (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по вывозу жидких бытовых отходов в жилищном фонде Белоярского городского округа (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.3 договора подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006г. N 352 оплата услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных исполнителем, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также, между ответчиком и третьим лицом заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006г. N 354 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007г.), предметом которого является поставка третьим лицом (энергоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) согласованных объемов питьевой воды (водоснабжение) до границы эксплуатационной ответственности абонента и энергоснабжающей организации на сетях водоснабжения и прием (сброс) сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности абонента и энергоснабжающецй организации на сетях канализации в соответствии с действующими нормативными актами и документами (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006г. N 354 установлено, что абонент перечисляет энергоснабжающей организации оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платежным поручением на основании платежных документов энергоснабжающей организации (счет-фактура, акт выполненных работ). Расчетный период - один месяц с первого по последнее число.

Кроме того, в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006г. N 358 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007г.) третье лицо (теплоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных на территории Белоярского городского округа и переданных в управление ответчика (управляющей организации), населению (физическим лицам) и юридическим лицам (абонентам), на условиях, определяемых прямыми договорами, заключаемыми теплоснабжающей организацией с абонентами, а управляющая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии по внутридомовым сетям объектов теплопотребления (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 4.1 договора на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006г. N 358 предусмотрено, что все расчеты за оказанные услуги теплоснабжения производятся на основании платежных документов, выписываемых теплоснабжающей организацией абонентам в порядке и сроки, предусмотренные договорами, заключенными между теплоснабжающей организацией и абонентами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванных договоров с марта 2009г. по декабрь 2009г. третье лицо оказало ответчику услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, услуги по водоснабжению и водоотведению, а также осуществило подачу тепловой энергии на общую сумму 5 591 806 руб. 35 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На указанную сумму ответчику третьим лицом были выставлены счета-фактуры от 31.03.2011г. N 1169, от 30.04.2011г. N 1616, от 31.05.2009г. N 1971, от 30.06.2009г. N 2275, от 31.10.2009г. N N 3157, 3158, 3159, 3160, 3550, 3551, 3238, 3549, от 30.11.2009г. N N 4062, 4063, 4064, 4065, от 31.12.2009г. N N 4360, 4361, 4362.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.01.2010г. между третьим лицом - МУП "Белоярскагротранс" (кредитором) и истцом - ОАО "Свердловэнергосбыт" (новым кредитором) заключен договор уступки (права требования) N 8, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" (должнику), возникшее из договоров: N 351 от 01.08.2006г. (подряда на вывоз твердых бытовых отходов), N 352 от 01.08.2006г. (подряда на вывоз жидких бытовых отходов), N 354 от 01.08.2006г. (водоснабжения и водоотведения), N 358 от 01.08.2006г. (на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения), заключенных между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

Размер передаваемых по договорам: N 351 от 01.08.2006г. (подряда на вывоз твердых бытовых отходов), требований составляет 463 740, 70 (Четыреста шестьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 70 копеек с учетом НДС, N 352 от 01.08.2006г. (подряда на вывоз жидких бытовых отходов), требований составляет 71 488, 27 (Семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 27 копеек с учетом НДС, N 354 от 01.08.2006г. (водоснабжения и водоотведения), требований составляет 1 594 846, 08 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 08 копеек с учетом НДС, N 358 от 01.08.2006г. (на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения), требований составляет 3 821 731, 30 (Три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 30 копеек с учетом НДС. Общий размер передаваемых требований 5 951 806, 35 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 35 копеек с учетом НДС (п. 1.2 договора).

Довод ответчика о том, что договор уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8 является недействительной (ничтожной) сделкой судом отклоняется. В обоснование названного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически договор уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8 был заключен между истцом и третьим лицом в апреле 2010г. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010г. по делу N А60-54988/2009-С11 были признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области о признании МУП "Белоярскагротранс" несостоятельным (банкротом) и в отношении данного лица была введена процедура наблюдения. Следовательно, по мнению ответчика, в силу п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица - МУП "Белоярскагротранс" (должника), сделки должника, связанные с уступкой прав требования могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего. Поскольку такое согласие на совершение договора уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8 третьим лицом (должником) со стороны временного управляющего МУП "Белоярскагротранс" получено не было, ответчик полагает, что названный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, которая не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон такой сделки.

Между тем, названный довод ответчика не находит своего документального подтверждения, так как доказательств того, что договор уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8 был фактически заключен между истцом и ответчиком в апреле 2010г. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), и истцом данное обстоятельство отрицается.

Представленное ответчиком письмо от 16.04.2011г. N 23-34/1086 не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку содержит указание истца на необходимость предоставления третьим лицом документально подтвержденной суммы в размере 6 070 808 руб. 98 коп. для заключения договора уступки (права требования). Между тем по договору уступки (права требования) от 29.01.2010г. N 8 истцу было передано третьим лицом право требования оплаты задолженности на иную сумму - 5 951 806 руб. 35 коп. Кроме этого, названное письмо не позволяет установить, по каким основаниям и за какой период образовалась задолженность в сумме 6 070 808 руб. 98 коп.

На основании изложенного, данный довод ответчика отклоняется судом ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

О состоявшейся уступке права требования истец известил ответчика письмом от 29.01.2010г. N 8.

Однако данное письмо было получено ответчиком лишь 09.07.2010г., о чем свидетельствует отметка с входящим N 83.

При этом, до получения вышеназванного уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчик исполнил в пользу третьего лица свои обязательства по оплате услуг на общую сумму 5 951 806 руб. 35 коп., оказанных в период с марта 2009г. по декабрь 2009г. по договору подряда на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2006г. N 351, договору подряда на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2006г. N 352, договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2006г. N 354, договору на теплоснабжение в горячей воде для нужд населения от 01.08.2006г. N 358. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела первичными документами за период с 01.01.2010г. по 03.06.2010г. (квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, актами взаимозачета между ответчиком и третьим лицом, платежными поручениями), а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 03.06.2010г. и за период с 01.01.2010г. по 03.09.2010г., подписанными ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного, поскольку до получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (истцу) ответчиком (должником) были исполнены обязательства по оплате задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп. первоначальному кредитору (третьему лицу), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Довод истца о том, что представленные ответчиком первичные документы не свидетельствуют об оплате ответчиком задолженности в заявленной сумме третьему лицу, судом отклоняется на основании нижеследующего.

В обоснование названного довода истец ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты задолженности документы не имеют отношения к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ), а также не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) по следующим основаниям:

- представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не является первичным платежным документом и не может быть принят в обоснование перечисления денежных средств. Кроме того, в данном акте сверки не обозначено, что сверка производится в отношении обязательств по договорам, требование возникшее из которых уступлено истцу;

- представленные ответчиком кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам также, по мнению истца, не могут быть приняты в обоснование перечисления ответчиком денежных средств именно по требованию, положенному в основание иска, так как не содержат конкретного периода оплаты;

- представленные ответчиком акты взаимозачетов не являются документами, подтверждающими оплату ответчиком задолженности по договорам от 01.08.2006г. N 351, от 01.08.2006г. N 352, от 01.08.2006г. N 354, от 01.08.2006г. N 358, поскольку часть названных актов касается задолженности по госпошлине и пени сотрудников, часть - закрывала задолженность по агентскому договору от 14.08.2006г. N 360. Остальные акты погашали задолженность населения за коммунальные услуги, однако, в них не определен конкретный договор и период оплаты коммунальных услуг;

- представленные ответчиком платежные поручения также, по мнению истца, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по оплате спорных услуг в пользу третьего лица, так как основанием для перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям являются представленные ответчиком в материалы дела письма третьего лица к ответчику, содержащие просьбы перечислить денежные средства в пользу различных организаций - кредиторов третьего лица, в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом. Между тем в данных письмах отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности ответчика перед третьим лицом, а именно: на номера договоров и период образования задолженности. Следовательно, по мнению истца, данные платежи невозможно соотнести с оплатой задолженности, право требования оплаты которой уступлено истцу.

Действительно, как следует из представленных ответчиком актов взаимозачетов, часть данных актов (а именно: акты взаимозачетов от 26.02.2010г. от 28.02.2010г. N 5. от 31.03.2010г. N 11, от 23.04.2010г., от 30.04.2011г. N 18, от 30.04.2011г. б/н, от 27.05.2010г., от 31.05.2010г. N 25) не может рассматриваться и не принимается судом в качестве доказательств погашения ответчиком в пользу третьего лица задолженности, возникшей в период с марта 2009г. по декабрь 2009г. по договорам от 01.08.2006г. N 351, от 01.08.2006г. N 352, от 01.08.2006г. N 354, от 01.08.2006г. N 358, так как в части названных актов в качестве основания возникновения обязательств сторон, по которым производится зачет встречных требований, указан агентский договор от 14.08.2006г. N 360; в другой части - задолженность по госпошлине и пени. При этом основанием исковых требований по настоящему делу является задолженность ответчика по договорам от 01.08.2006г. N 351, от 01.08.2006г. N 352, от 01.08.2006г. N 354, от 01.08.2006г. N 358.

В отношении остальной части актов взаимозачетов, а также иных первичных документов, представленных ответчиком в подтверждение оплаты задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, следует отметить, что данные документы свидетельствуют о погашении задолженности ответчиком в пользу третьего лица в полном объеме.

В частности, как следует из пояснений ответчика, между ним и третьим лицом отсутствуют какие-либо иные договоры, помимо тех, которые положены в основание настоящего иска, а также агентского договора от 14.08.2006г. N 360, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются ссылки на оплату за теплоэнергию по договору от 01.08.2006г. N 358 и оплату за услуги по вывозу ТБО в качестве основания платежа. Акты взаимозачета в качестве основания возникновения задолженности ответчика, принимаемой к зачету третьим лицом, содержат указание на задолженность населения за коммунальные услуги. Представленные ответчиком письма третьего лица, на основании которых ответчиком производилась оплата по платежным поручениям, представленным в дело, содержат указание на оплату в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом.

При этом в отсутствие каких-либо иных заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров, кроме договоров от 01.08.2006г. N 351, от 01.08.2006г. N 352, от 01.08.2006г. N 354, от 01.08.2006г. N 358, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата по названным платежным поручениям и погашение задолженности ответчика перед третьим лицом по актам взаимозачета производилась ответчиком в счет погашения обязательств, возникших по каким-либо другим договорам.

То обстоятельство, что все представленные ответчиком первичные документы об оплате задолженности не содержат указания на период образования задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что произведенные ответчиком таким образом платежи не могли быть зачтены третьим лицом в счет оплаты задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп., возникшей за период с марта 2009г. по декабрь 2009г. (п. 3 ст. 522 ГК РФ). При этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в пользу третьего лица подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 03.06.2010г. и с 01.01.2010г. по 03.09.2010г., подписанными ответчиком и третьим лицом, которые в первой строке "Сальдо начальное" содержат указание на наличие дебиторской задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп. Согласно названным актам задолженность в указанной сумме погашена ответчиком в пользу третьего лица в полном объеме.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные ответчиком в материалы дела документы, суд считает установленным материалами дела факт исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 5 951 806 руб. 35 коп. в пользу третьего лица до получения уведомления истца о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску возмещению за счет ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 144 298 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца судебных издержек (расходов на оплату услуг юридических услуг) в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.05.2011г. и платежные ведомости от 20.05.2011г. N 63 к расходному кассовому ордеру N 317, от 03.06.2011г. N 77 к расходному кассовому ордеру N 348, от 08.06.2011г. N 80 к расходному кассовому ордеру N 357, свидетельствующие о произведенной оплате на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 111 названного Кодекса

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью. При этом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ИНН 6639015964, ОГРН 1076671012571) 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 298 руб. 13 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям от 11.02.2010г. N 2795, от 24.05.2010г. N 13313, от 29.06.2010г. N 17362, от 29.06.2010г. N 17369, от 16.12.2009г. N 38383, от 29.06.2010г. N 17378 в составе госпошлины на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Оригиналы платежных поручений от 11.02.2010г. N 2795, от 24.05.2010г. N 13313, от 29.06.2010г. N 17362, от 29.06.2010г. N 17369 возвратить истцу из материалов дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.