Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 г. N А60-14437/2011 (извлечение) (ключевые темы: осаго - неустойка - страховое возмещение - страховая компания - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2011 г. N А60-14437/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14437/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599)

третьи лица: Самошкин Игорь Владимирович, Сомина Ольга Викторовна, Багаев Владимир Викторович

о взыскании 118 120 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

от ответчика: Земляная О.Н., представитель по доверенности N 383 от 01.07.2011г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" в порядке суброгации 118 120 руб. 39 коп., из которых: 44 224 руб. 30 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 73 896 руб. 09 коп. - неустойка за период с 30.09.2008г. по 17.12.2009г. (438 дней), с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, начисленная в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.12.2009г. по день вынесения решения из расчета неоплаченной в полном размере суммы - 44 224 руб. 30 коп. с учетом ставки рефинансирования 11% годовых также начисленной в связи с задержкой выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений представил письменный отзыв от 08.06.2011г. N 660-9, где указал, что страховой полис ОСАГО ААА N 0228096233, на который ссылается истец, действительно принадлежит ответчику, на основании данного полиса застрахована гражданская ответственность Самошкина И.В. Однако, ответчик считает, что выполнил свои обязательства по полису ОСАГО ААА N 0228096233 в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 70 807 руб., определенную, на основании отчета независимой экспертизы с учетом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о средних, сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом процента износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик полагает, что применение истцом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков для определения размера страховой выплаты по ОСАГО неправомерно.

Таким образом, ответчик утверждает, что при определении размера страхового возмещения необходимо, непосредственно руководствоваться нормами, изложенными в Правилах ОСАГО.

Ответчик считает, что исходя из названных Правил страховая выплата в счет возмещения вреда, оплачивается на основании заключения независимого эксперта, а не исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что проведенное по его заказу независимое экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S60", гос. номер А 009 ХМ 96 соответствует всем требованиям ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а эксперт-оценщик, исходя из положений ст. 7 названного закона самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки.

В своем отзыве ответчик указывает, что, представленный истцом отчет N 757 от 23.06.2008г. не является надлежащим доказательством, так как выполнен с нарушением норм ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и перечисляет конкретные нарушения.

Ответчик также возражает против взыскания 73 896 руб. 09 коп. неустойки, так как, по мнению ответчика, право требования истца к ответчику ограничивается пределами суммы, выплаченной истцом своему страхователю, поскольку истец не является потерпевшим лицом.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения ответчика касательно требования о взыскании неустойки. Согласно, представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки за период с 30.09.2008г. по 17.12.2009г. (438 дней), с учетом ставки рефинансирования 11% годовых и исходя из суммы страхового возмещения 70 807 руб., определенной ответчиком, на основании отчета независимой экспертизы составляет 45 279 руб. 66 коп. При этом ответчик полагает, что названный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы 9 304 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве критериев для установления несоразмерности ответчик называет значительное превышение суммы неустойки, сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме до обращения истца в суд.

Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению. К материалам дела приобщены представленные ответчиком возражения б/н, б/д, а также копия сопроводительного письма N 66014 от 01.07.2011г. о направлении копии названных возражений в адрес истца с отметкой о получении последним.

Третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2008 года на улице Восточная, 72 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Вольво S60, гос. номер А 009 ХМ 96, под управлением Багаева В.В., принадлежащей Соминой О.В. и автомашины Ниссан Вингроад, гос. номер А 996 ХС 96, под управлением собственника Самошкина И.В., автомашине Вольво S60, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 12.06.2008г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2008г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Ниссан Вингроад Самошкин И.В., управляя автотранспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением, совершив наезд на стоящее транспортного средства Вольво S60, принадлежащее Соминой О.В., чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2008г. Самошкиным И.В. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Самошкина И.В. ответчиком не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Самошкин И.В. признал свою вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июня 2008 года на улице Восточная, 72 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Самошкиным И.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Вольво S60, гос. номер А 009 ХМ 96, принадлежащая Соминой О.В. была застрахована собственником по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в форме страхового полиса N 10 1009-025619 от 24.04.2000г. (продление полиса N 101009 00-001512), сроком действия с 25.04.2008г. по 24.04.2009г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Самошкина И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса ОСАГО ААА N 0228096233, заключенному с ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 15.08.2008г. N АЛ9408172 от 15.08.2008г., товарному чеку N АЛ0020068 от 18.08.2008г., составленных ЗАО "АО Авто Ленд" определен в сумме 119 218 руб. 00 коп. - без учета износа.

Истец, согласно условиям договора страхования N 10 1009-025619 от 24.04.2000г., выплатил собственнику автомашины Вольво S60, гос. номер А 009 ХМ 96 Соминой О.В. страховое возмещение в сумме 119 218 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 66000722 от 21.08.2008г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 119 218 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Самошкину И.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Сомина О.В., следовательно, последняя, в силу статьи 931 ГК РФ вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты истцом страхового возмещения страхователю Соминой О.В., право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Соминой О.В., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик 17.12.2009г. осуществил частичную выплату суммы ущерба в размере 70 807 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 892 от 17.12.2009г.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 44 224 руб. 30 коп., составляющий фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 6,7%, определенного в экспертном заключении N 757 от 23.06.2008г. ИП Гурулевым А.А. (расчет износа, составленный независимым экспертом-оценщиком представлен в материалы дела) и с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно того, что применение в данном случае общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающихся возмещения убытков, в частности для определения размера страховой выплаты по ОСАГО, неправомерно, поскольку страховщик ОСАГО не причинял ущерб потерпевшему и не является правопреемником виновного лица, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страхования компания, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 04 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика только установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона - 120 000 руб. и 160 000 руб. соответственно) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Довод ответчика относительно того, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться исключительно положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, и в частности п. 63, который определяет, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, по мнению ответчика, страховая выплата оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт, судом отклоняется. Названные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изданы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и не могут ему противоречить.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Настоящие Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, Правительством РФ разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, которые содержат методические положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств, методические положения по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортных средств и др.

В методических рекомендациях указано, что нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (пункт 6.1. Методических рекомендаций). При этом методы, виды, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта транспортных средств, основанные на требованиях нормативно-технических, регламентных и методических документов установлены в пункте 6.5. вышеупомянутых Методических рекомендаций.

Таким образом, процесс установления повреждений транспортного средства, а также осуществление ремонта относится к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством.

Более того, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества.

В настоящем деле имеется одновременно заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и документы о фактическом ремонте (заказ-наряд, товарный чек), возмещению подлежит сумма, израсходованная на фактический ремонт автомобиля, поскольку заключение носит предположительный характер, а документы о фактическом ремонте являются доказательством реальных затрат на восстановление нарушенного права.

Помимо прочего, на территории Свердловской области средний нормо-час не установлен. Ответчик не представил доказательств того, что средние цены были установлены и являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих ремонт автотранспортных средств, а также доказательств завышения стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ ЗАО "АО Авто Ленд" (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен, сложившихся в регионе, а не возмещение реальных затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно было произвести для восстановления имущества, была вызвана причинением вреда (ст. 15 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство Вольво С60 2007г. выпуска. По условиям договора добровольного имущественного страхования N 101009 00-001512 порядок выплаты страхового возмещения производится путем оплаты счетов СТОА дилера (в пределах срока гарантийного обслуживания транспортного средства), где стоимость нормочаса является рыночной и соответственно превышает стоимость нормочаса, которую ответчик определяет как среднюю. Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, а потому направление его для восстановления на СТОА официального дилера не противоречит ни условиям договора, ни положениям Гражданского Кодекса РФ, ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом при определении суммы ущерба учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то довод ответчика о неприменении истцом названного износа отклоняется.

Представленный ответчиком отчет от 11.09.2009г. N 11757 об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Русская компания имущественной оценки" судом во внимание не принимается, поскольку истцом ко взысканию предъявлена стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства, что, как указано выше не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные истцом документы о фактически понесенных расходах на восстановление имущества его страхователя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 44 224 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2008г. по 17.12.2009г. (438 дней), исходя из ставки банковского процента - 11% годовых в сумме 73 896 руб. 09 коп., а также неустойки за период с 18.12.2009 по день вынесения решения, начисленной на сумму страхового возмещения 44 224 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Ответчик возражает против начисления неустойки (пени) по ст. 13 ФЗ об ОСАГО, поскольку, по мнению ответчика, правом обращения с требованием о взыскании неустойки (пени) предоставлено законом только потерпевшему, в то время как страховая компания, предъявляющая требования в порядке суброгации не может рассматриваться в качестве потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир - транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как уже было указано выше, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона, выплатив страховое возмещение, страховая компания - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заняло место потерпевшего - собственника транспортного средства Соминой О.В. в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, как возмещения ущерба, так и взыскания неустойки (пеней), предусмотренной ст. 13 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

Данные положения неоднократно подтверждены судебной практикой арбитражных судов, в то числе, Высшего Арбитражного суда РФ (определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2162/11 по делу N А40-51690/10-89-340, определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-970/11 по делу N А56-28495/2010, определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-2679/10 по делу N А53-904/2009.).

В связи с этим доводы ответчика и ссылка ответчика на иную судебную практику судом не принимаются во внимание.

Возражения ответчика относительно того, что расчет суммы неустойки должен производится исходя из суммы страхового возмещения 70 807 руб. 00 коп., определенной на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, судом не принимаются, поскольку доводы ответчика о необходимости применения названного заключения судом отклонены.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 28.08.2008, что подтверждается отметкой ответчика о получении входящей корреспонденции, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 30.09.2008 является правомерным. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в удовлетворении, заявленного истцом требования о взыскании неустойки начиная с 18.12.2009г. по день вынесения решения, исходя из неоплаченной суммы долга 44 224 руб. 30 коп. следует отказать.

При этом, суд исходит из, заявленного ответчиком ходатайства о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре суд учитывает незначительные периоды образования задолженности, в отношении которых проведено начисление неустойки и незначительные периоды к ее начислению, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате со стороны ответчика; частичные оплаты со стороны ответчика.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер начисленной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскивается начисленная за период с 30.09.2009 г. по 17.12.2009 г. неустойка в размере 73 896 руб. 09 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18 12 2009г. по день вынесения решения, следует отказать с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что истцом не определен конкретный период (дата окончания периода) начисления неустойки на сумму долга с 18.12.2009г., ввиду того, что обязанность по определению цены иска статьей 125 АПК РФ возложена на истца.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 73 896 руб. 09 коп., начисленная за период с 30.07.2008г. по 17.12.2009г. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для наибольшего уменьшения размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) 118 120 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать) руб. 39 коп., составляющих 44 224 (сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 30 коп. ущерба, 73 896 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2008г. по 17.12.2009г., 4 543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. В остальной части в иске отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.