Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 г. N А60-15395/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - страхователи - дтп - правила страхования - страховщик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2011 г. N А60-15395/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 662311538537) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 6608003165)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Научная Производственная Компания"

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий "Сберегательный Банк Российской Федерации"

Грачев Илья Анатольевич

о взыскании 21860 рублей 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: Грачев И.А., доверенность N 395-Е от 12.04.2011, Бабушкина М.А., доверенность 66 АА N 0442911 от 20.04.2011;

от ответчика: Андреева И.В., доверенность N 2139 от 01.04.2011;

от ООО "НПК": Грачев И.А., директор;

от Грачева И.А.: Грачев И.А.;

от ОАО АК Сбербанк России: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21860 рублей 82 коп., в том числе:

- 21068 рублей 82 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ответчиком в связи с повреждением имущества истца, застрахованного ответчиком по договору страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009, в результате наступления 26.07.2010 страхового случая;

- 792 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2010 по 05.05.2011 (164 дня), исходя из суммы долга в размере 21068 рублей 82 коп. и ставки банковского процента 8% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, и в виде расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 26.07.2010 в 16 час. 30 мин. в результате наступления страхового случая по страховому риску "ущерб", а именно: в результате ДТП (наезда на препятствие) был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу (автомашине Ленд Ровер г.н. М 592 РТ 96), застрахованному ответчиком по договору страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009.

В соответствии с заказ-нарядом N SЗН0015763 от 12.09.2010 и заказ-нарядом N SЗН0016124 от 09.10.2010, составленными по результатам производства восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер г.н. М 592 РТ 96 после спорного страхового случая, стоимость материального ущерба составила 84492 рубля 25 коп.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае N У-660-983135/10 от 17.08.2010 произвел выплату истцу страхового возмещения частично в сумме 63423 рубля 43 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения и стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик не выдавал истцу направление на осуществление спорного ремонта, а. кроме того, в соответствии с п.9.1.1 Правил страхования, сумма затрат по проведению восстановительного ремонта определяется на основании документов ремонтной организации, но не может быть выше составленной ответчиком калькуляции.

По мнению ответчика, поскольку он выплатил истцу сумму спорного ущерба согласно калькуляции независимого оценщика, то его обязанности перед истцом исполнены в полном объеме.

ООО "Научная Производственная Компания" представило отзыв, поддерживает исковые требования в полном объеме, полагает, что в соответствии с условиями договора страхования серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009, ответчик обязан в полном объеме оплатить стоимость спорного ремонта, поскольку данный ремонт произведен официальным дилером в установленном порядке.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лицо, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 в 16 час. 30 мин. по улице Шевелева, 8, в городе Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (бетонное ограждение) с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 под управлением Грачева И.А.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о спорном дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Грачевым И.А. требований, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что водитель Грачев И.А. выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным условиям движения, не справился с управлением и допустил наезда автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 на препятствие (бетонное ограждение).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.20010, составленной сотрудниками ГИБДД, актом осмотра автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 N У-660-983135/10/1 от 30.07.2010, составленным экспертом страховщика, калькуляцией независимого эксперта, а также иными документами.

Повреждения, указные в вышепоименованных документах, соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 на момент совершения спорного ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 456/08КП от 23.07.2008 и актом приема-передачи в собственность истцу указанного автомобиля от 29.07.2008, и другими материалами, при этом автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 по договору финансовой аренды (лизинга) N 456/08 от 23.07.2008 и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 29.07.2008, был передан истцом в лизинг третьему лицу - ООО "НПК", указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства 77 ТХ 436481, свидетельством о регистрации транспортного средства 66 СС N 418390. Следует также отметить, что в момент спорного столкновения автомобилем Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 управлял на основании соответствующе доверенности Грачев И.А., являющийся работником ООО "НПК".

Поскольку указанный автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер приобретался истцом (лизингодатель) во исполнение условий заключенного с третьим лицом ООО "Научно Производственная Компания" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 456/08 от 23.07.2008, то в указанном договоре N 456/08 от 23.07.2008 в п.9.1 стороны согласовали условие, что лизингодатель до момента получения имущества от продавца, указанного в п.1.2 договора, осуществляет страхование имущества на условиях "Автокаско" в страховой компании Цюрих (ответчик по настоящему делу) в пользу выгодоприобретателя Сбербанка России, являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с п.9.1 договора N 456/08 от 23.07.2008 условий по страхованию автомобиля истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре добровольного комплексного страхования, оформленного страховым полисом N ДСТ 0578879 от 02.07.2009, в период действия которого произошло спорное ДТП, указано, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК "Цюрих" от 03.12.2007, страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора.

Таким образом, условия страхования, изложенные в Правилах от 03.12.2007, являются обязательными для истца в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхования N ДСТ 0578879 от 02.07.2009 истец платежным поручением N 5770 от 29.07.2010 уплатил ответчику страховую премию в сумме 22000 рублей.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования страховыми случаями по риску "Ущерб" являются случайные механические повреждения (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

С учетом представленных суду документов по обстоятельствам происшествия, исходя из положений п.4.1 Правил страхования, являющихся обязательными для сторон в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства спорного ДТП установлены компетентными органами и отражены в справке о ДТП от 26.07.2010, составленной сотрудниками ГИБДД, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что повреждение застрахованного автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 в результате описанного ранее дорожно-транспортного происшествия является в силу п.4.1 Правил страхования страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Ответчик факт наступления обозначенного выше страхового случая не оспаривает, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, ответа исх.N 1978/10 от 22.11.2010 на претензию истца, а также действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения в сумме 63423 рубля 43 коп.

При этом ответчик произвел осмотр автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 после спорного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается составленным ответчиком актом осмотра ТС N У-660-983135/10/1 от 30.07.2010, в котором ответчик отразил механические повреждения, причиненные данному автомобилю.

Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

На основании п.п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец 30.07.2010 на основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и оформленного страховым полисом N ДСТ 0578879 от 02.07.2009, ввиду наступления страхового случая, в результате которого было повреждено имущество истца, застрахованное ответчиком, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, произведенных ремонтной организацией на основании заказ-нарядов N SЗН0015763 от 12.09.2010 и N SЗН0016124 от 09.10.2010, в сумме 84492 рубля 25 коп. При этом к данному требованию истец приложил все необходимые документы, подтверждающие наступление спорного страхового случая.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 08.11.2010 с требованием об уплате спорного страхового возмещения.

Ответчик в счет оплаты спорного страхового возмещения перечислил на расчетный счет ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 после спорного дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общей сумме 63423 рубля 43 коп.

Какие-либо иные платежи по спорному страховому случаю ответчик не производил.

Письмом N 04-18/8107 от 04.08.2010 выгодоприобретатель ОАО АК Сбербанк России заявил о согласии на перечисление спорного страхового возмещения на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 после спорного дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением N 757 от 10.09.2010 ООО "НПК" уплатило ремонтной организации в счет оплаты спорного ремонта 21068 рублей 82 коп.

ООО "НПК", являющееся в настоящее время собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 также не возражает против взыскания денежных средств в счет оплаты спорного ремонта в пользу истца.

Ответчик в письме N 1978/10 от 22.11.2010 отказал истцу в выплате спорного страхового возмещения в сумме, превышающей размер спорного ущерба (63423 рубля 43 коп.), установленный заключением оценщика У-660-983135/10/1 от 16.08.2010.

Учитывая, что между сторонами заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N ДСТ 0578879 от 02.07.2009, в отношении транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение, а также то, что истцом документально подтверждено наступление страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между сторонами заключен договор имущественного страхования N ДСТ 0578879 от 02.07.2009 в отношении транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96, на основании которого при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая у ответчика возникает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, и то, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, требования истца о взыскании заявленной истцом для восстановления нарушенного права суммы страхового возмещения в размере 21068 рублей 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" N 75 от 28.11.2003 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате спорного страхового возмещения в установленные сроки и в установленном порядке не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 17.05.2011 - ставка банковского процента составила 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного страхового возмещения (21068 рублей 82 коп.) за период с 22.11.2010 до 05.05.2011 (164 дня), то есть со дня официального отказа ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 21068 рублей 82 коп., изложенного в ответе исх.N 1978/10 от 22.11.2010 на претензию истца от 08.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 791 рубль 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 до 05.05.2011 в сумме 791 рубль 84 коп.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с неверно произведенным истцом расчетом суммы процентов.

Ссылка ответчика на то, что 21068 рублей 82 коп., составляющие расходы по фактическому восстановительному ремонту с учетом произведенной ответчиком оплаты, не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.9.1.3 Правил страхования, страховая выплата по риску "ущерб" осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

В силу п.9.1.1 Правил страхования по риску "ущерб" выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что, в том случае, если в договоре страхования стороны не согласовали иной порядок определения суммы страхового возмещения, то в соответствии с Правилами страхования, сумма страхового возмещения выплачивается страховщиком страхователю, либо путем направления ТС на ремонт, либо путем выплаты стоимости ущерба по калькуляции оценщика.

Таким образом, согласно ст.ст.929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.9.1.3, 9.1.1 Правил страхования, размер и порядок выплаты страхового возмещения в данном случае должен определяться в соответствии с конкретными условиями договора страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а при отсутствии соответствующих конкретных условий в договоре страхования - в соответствии с Правилами страхования.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со страховым полисом N ДСТ 0578879 от 02.07.2009, выплата страхового возмещения по данному страховому полису производится путем ремонта поврежденной автомашины на СТОА по выбору страховщика, в течение периода гарантийного обслуживания - путем ремонта на СТОА официального дилера.

Следовательно, при заключении договора страхования серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009 стороны согласовали условие о том, что ущерб по данному договору возмещается страховщиком страхователю путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика, а в период гарантийного обслуживания застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, то есть стороны согласовали иной порядок и размер выплаты страхового возмещения, чем указаны в Правилах страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению условия договора страхования серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009, а не Правил страхования.

Как видно из материалов дела, автомашина Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96, застрахованная по договору страхования серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009, после спорного ДТП была отремонтирована на технической станции официального дилера, что подтверждается соответствующей справкой продавца указанной автомашины, сервисной книжной на данный автомобиль, в которой указан перечень официальных дилеров, имеющих право на техническое обслуживание автомашины Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 и другими материалами дела, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии с условиями договора страхования серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009 автомашина Ленд Ровер Фрилэндер г.н. М 592 РТ 96 после спорного ДТП была отремонтирована на технической станции официального дилера, стоимость данного ремонта должна быть возмещена ответчиком истцу в полном объеме.

Следует также отметить, что ответчик, который непосредственно составлял текст договора страхования серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009, является специализированной организацией, основной уставной деятельностью которой является осуществление страхования имущества, следовательно, ответчик обязан знать особенности правового регулирования правоотношений по страхованию имущества, в том числе и в части соотношения положений договора страхования и правил страхования, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения положений, предусмотренных Правилами страхования, при наличии противоречащих им положений договора страхования, судом во внимание не принимаются как не основанные на положениях действующего законодательства и противоречащие тексту договора серия ДСТ N 0578879 от 02.07.2009.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) 21068 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 82 коп. страхового возмещения, 791 (семьсот девяносто один) рубль 84 коп. процентов, а также 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.