Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 г. N А60-8935/2011 (извлечение) (ключевые темы: пожар - склад - складское помещение - убытки - ходатайство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2011 г. N А60-8935/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7496/11 по делу N А60-8935/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8220/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8935/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" к открытому акционерному обществу "Глория Джинс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баттерфляй"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рекорд плюс", общество с ограниченной ответственностью "Эра Водолея", общество с ограниченной ответственностью "Полур-Север", общество с ограниченной ответственностью "Оскар", общество с ограниченной ответственностью "АЭК", общество с ограниченной ответственностью "Антэп-М", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Электрострой "ЕЭЛС", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Центр сигнализация"

о взыскании 14570175 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков А.М., представитель по доверенности от 03.05.2011г.; Жигарев О.С., представитель по доверенности от 14.06.2011г.

от ответчиков: от ОАО "Глория Джинс" - Иванов П.В., представитель по доверенности N 867 от 03.09.2010г.; от ООО "СК "Баттерфляй" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, открытом 24.06.2011г. в 15 час. 06 мин., дважды объявлялся перерыв - до 16 час. 30 мин. и до 17 час. 30 мин. того же дня. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе участников.

ООО "Гранд Навигатор" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Глория Джинс" о взыскании 14570175 руб.00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.03.2010г. в помещении склада по адресу: г.Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 41

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик с 23.06.2008г. владело и пользовалось указанным помещением на основании договоров аренды N 10-Ар/08 от 16.05.2008г., N Ар/09 от 01.04.2009г., предварительного договора N аренды N 01.07.2009г.; что причиной пожара явилось тепловое воздействие тлеющего табачного изделия или тепловое воздействие нагретой поверхности включенного электрического нагревателя на горючие материалы, находящиеся в близи или имеющие непосредственный контакт с нагретой поверхностью, и является следствием нарушения правил пожарной безопасности п. 25, 508 ППБ 01-03 сотрудниками ОАО "Глория Джинс"; что на момент пожара здание складского комплекса было закончено строительством, право собственности находилось на оформлении; что строительство здание осуществлялось ООО "Рекорд Плюс" для ООО "Гранд Навигатор" и за его счет, в настоящее время право собственности на 2/3 доли праве на указанное здание, в связи с чем истец полагает, что убытки вследствие пожара причинены именно ему. Также в обоснование иска истец указал на факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.7 предварительного договора аренды от 01.07.2009г., устанавливающего обязанность арендатора в случае, если переданное помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами или возместить в полном объеме убытки, причиненные арендодателю.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания "Баттерфляй" в порядке ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование требований к данному ответчику истец указал на факт проведения им в период, предшествующий, возникновению пожара на спорном объекте работ по монтажу фасада здания из профлиста, в связи с чем полагает, что действия работников ООО "Строительная компания "Баттерфляй" также являются вероятной причиной возгорания.

Ответчик - ОАО "Глория Джинс" против заявленных исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым, по мнению ответчика, экспертиза недостаточным образом исследовала версию возникновения пожара в связи с неисправностью электропроводки и электрических приборов, в т.ч. и защитных устройств электрической сети; экспертиза не указывает, как именно была исполнена электропроводка в здании, на какую максимальную мощность она рассчитана, является ли электропроводка скрытой или открытой, выполнена ли она в негорючих защитных каналах и т.п. Кроме того, в указанном экспертном заключении, по мнению ответчика, при анализе версии возникновения пожара в результате тления табачного изделия указывается, что такое тление может протекать часами и возникновения пламенного горения может возникнуть только в результате наличия определенных потоков воздуха, доставляющих необходимый для горения кислород. Так же ответчик пояснил, что в исковом заявлении истец указывает тот факт, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, в котором произошел пожар; вместе с тем к исковому заявлению не приложено никаких документов о выделении доли в натуре, либо иных документов подтверждающих, тот факт, что ущерб пожаром причинен именно истцу, а не другому долевому собственнику - ООО "Рекорд Плюс".

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2011г, истцом заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска, уточнении требований ко второму ответчику - ООО "Строительная компания "Баттерфляй" и увеличении размера исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать 16364219 руб. 99 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба солидарно с ОАО "Глория Джинс" и ООО "Строительная компания "Баттерфляй". Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы основаны на факте причинения ответчиком - ОАО "Глория Джинс" третьему лицу - ООО "Рекорд Плюс" материального ущерба в результате пожара, произошедшего 20 марта 2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 41 и приобретения истцом права требования по указанному обязательству из причинения вреда к ОАО "Глория Джинс" в размере 16364219 руб. 99 коп. на основании договора уступки права требования от 02.02.2011г., заключенного между ООО "Гранд Навигатор" и ООО "Рекорд Плюс".

С учетом изложенного иск рассматривается в рамках требований о взыскании с ОАО "Глория Джинс" и ООО "Строительная компания "Баттерфляй" солидарно 16364219руб. 59 коп. в возмещение причиненного материального ущерба по измененным основаниям.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ответчику ООО "Строительная компания "Баттерфляй" без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщении дополнительных документов, поименованных в ходатайстве.

Ходатайство о приобщении к материалам дела решения N А60-23582/2010-С14 судом удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и поименованных в них дополнительных доказательств. Согласно данным пояснениям, истец полагает причиной возникновения пожара действия сотрудников ОАО "Глория Джинс", исходя из того, что в справке о пожаре указано, что пожар произошел на складе ОАО "Глория Джине", в постановлении N 312 о назначении административного наказания установлена вина ОАО "Глория Джинс" в произошедшем пожаре; в частности, установлено, что очаг возгорания находился в зоне выдачи товара, то есть в части здания, эксплуатируемой ОАО "Глория Джинс", причиной же пожара явилось либо тепловое воздействие нагретой поверхности включенного электрического обогревателя на горючие материалы, находящиеся вблизи или имеющие непосредственный контакт с нагретой поверхностью, либо тепловое воздействие тлеющего табачного изделия; из показаний сотрудника ОАО "Глория Джинс" О. В. Дюльдина следует, что в день пожара помещение закрывалось и опечатывалось лично им, что исключало попадание в помещение посторонних лиц.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений и поименованных в них документов судом удовлетворено на основании ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 2 от 24.03.2010г. и договора подряда N 01/05ДР от 24.11.2008г., которое судом так же удовлетворено (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца утвержденного и подписанного в установленном порядке до пожара, произошедшего 20.03.2010, проект здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе; разрешение на строительство здания (выданное до пожара); проектно-сметную документацию на строительство здания, согласованную до пожара.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения названных доказательств у указанного лица (не представлены доказательства обращения за указанными документами и получения отказа), не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами (стоимость работ по строительству объекта, выполненных до пожара к числу таких обстоятельств не относится исходя их того, что убытки определены истцом в размере стоимости восстановительных работ), также, ответчиком, не обозначены конкретные документы (со ссылкой на номера, даты и иные индивидуализирующие признаки), об истребовании которых он ходатайствует, и необоснованно фактическое наличие таких документов у истца. Кроме того, заявленное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку его фактически удовлетворение в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений. Кроме того, подобное ходатайство ответчика, впервые заявленное в третьем судебном заседании (без учета перерывов) фактически является злоупотреблением процессуальным правом, направленным исключительно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отклоняется судом, в том числе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы о причинах возникновения пожара, со ссылкой в его обоснование на то, что имеющееся в материалах дела заключение о причинах возникновения пожара не позволяет сделать вывод о причастности ОАО "Глория Джинс", либо иных лиц к возникновению пожара.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал возможности проведения указанной им экспертизы по изложенным в ходатайстве вопросам в условиях произведенного восстановительного ремонта объекта, подвергшегося пожару, устранения последствий пожара (невозможности осмотра места пожара, повторного исследования степени, локализации и характера термических повреждений, определения очаговой зоны, осмотра обнаруженных в очаговой зоне материальных объектов и их состояния). Кроме того, суд также расценивает заявление данного ходатайства в третьем судебном заседании (после перерыва) злоупотреблением процессуальным правом, направленным исключительно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отклоняется судом, в том числе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания для исследования и оценки ответчиком представленных истцом доказательств судом также отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчику неоднократно предоставлялось дополнительное время для подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям и для ознакомления с материалами дела (в том числе по ходатайству самого ответчика), между тем ответчик каких-либо действий по реализации обеспечиваемых ему процессуальных прав не предпринимал. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, копии всех предоставляемых в материалах дела документов были предварительно переданы истцом ответчику. Документы, дополнительно представленные в настоящем заседании, были оглашены судом и исследованы в присутствии сторон.

Ответчик - ООО "Строительная компания "Баттерфляй" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела (в т.ч. из сводки оперативной информации по 50 Отряду ФПС за 20.03.2010- 21.03.2010г., справки ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.03.2010г. N 229-01-10, акта о пожаре от 20.03.2010г.) и не оспаривается сторонами, 20 марта 2010г. в 18 час. 34 мин. в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 произошел пожар.

Согласно материалам дела, на момент пожара здание склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 не было завершено строительством (осуществлялись фасадные работы, что отражено в материалах административного производства), объект не был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-584 от 12 октября 2010г.), регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество отсутствовала (219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, застройщиком спорного объекта являлось ООО "Рекорд плюс", что подтверждается разрешениями на строительство N RU 66302000-905/10 от 27 февраля 2010г., N RU 66302000-1163 от 18 августа 2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-584 от 12 октября 2010г., а также договорами на выполнение работ, связанных с возведением здания склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, заключенными ООО "Рекорд плюс" с соответствующими подрядными организациями (в т.ч. договорами с ООО "СМУ-1" N 63.07 от 07.12.2007г. на изготовление и монтаж металлоконструкций, с ООО "СК "Баттерфляй" N 55-С от 08.06.2008г., N 73-С от 23.12.2008г. - на монтаж фасада из профлиста, N 53-С от 15.04.2008г. на монтаж кровельного покрытия, с ООО "Полур-Север" N 060508 от 19.05.2008г. - на устройство армированного бетонного покрытия пола, с ООО "Оскар" N 87 от 12.05.2008г. - на поставку и монтаж системы отопления, противопожарного водовода, ливневки, с ООО "АЭК" N 17 от 19.05.2008г. - на изготовление и монтаж пластиковых оконных конструкций, с ООО "Антэп-М" N 40 от 21.05.2008г. - на поставку и монтаж ворот секционных, с ООО "Екатеринбург Электрострой "ЕЭЛС" N 01/057 от 07.05.2008г. на работы по электроснабжению и электроосвещению второй (строящейся) части терминала, с ООО "Центр сигнализация" N 94 от 22.09.2008г. - на монтаж пожарной сигнализации и оповещения), а также соответствующими актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, с учетом изложенного, именно заказчик является правообладателем результата выполненных работ, переданных ему по договору подряда, и может быть потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ) в случае повреждения или уничтожения созданного (или строящегося) объекта до момента регистрации прав на него.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в последующем после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию ООО "Рекорд плюс" зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД 668935 от 20.12.2010г., с последующей передачей спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 23.12.2010г., в том числе истцу), именно ООО "Рекорд плюс" на момент пожара в здании склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 являлся правообладателем спорного объекта как результата выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Ссылаясь на факт повреждения указанного здания склада в результате пожара, причинение ООО "Рекорд плюс" убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта в размере 16364219руб. 59 коп., вину ОАО "Глория Джинс" в возникновении пожара, а также факт приобретения права требования возмещения ущерба к ОАО "Глория Джинс" по спорному обязательству вследствие причинения вреда на основании заключенного с ООО "Рекорд плюс" договора цессии от 02.02.2011г., истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 02.02.2011г., заключенный между ООО "Рекорд плюс" (цедент) и ООО "Гранд Навигатор" (цессионарий), согласно которому ООО "Рекорд плюс" уступает, а ООО "Гранд Навигатор" принимает право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20 марта 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41; должником по передаваемому праву (требованию) является ОАО "Глория Джинс" (п.п. 1,2 договора).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) на возмещение убытков управомоченным лицом не противоречит законодательству (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120).

Договор уступки права требования от 02.02.2011г. содержит условие о предмете договора (ст. 384 ГК РФ), совершен в установленном законом письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Гранд Навигатор" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, складское помещение общей площадью 2052 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 предоставлено обществом "Рекорд плюс" в пользование обществу "Глория Джинс" в состоянии, не завершенном строительством до ввода объекта в эксплуатацию (что подтверждается актом N 2 приема-передачи помещения от 23 июня 2008г. и приложением N 1 к нему), и находилось во владении последнего на момент возникновения в нем пожара 20.03.2010г. (справка ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.03.2010г. N 229-01-10, акт о пожаре от 20.03.2010г., объяснения сотрудников ООО "Глория Джинс", иные материалы ОГПН Чкаловского района по факту пожара, происшедшего 20.03.2010г. по адресу Елизаветинское шоссе, 41).

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 81 от 21.04.2010г. по причине пожара, происшедшего 20.03.2010г. на складе текстильной продукции ОАО "Глория Джинс", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, по результатам исследования места пожара и исходя из обстоятельств пожара установлено, что пожар произошел в помещении склада текстильной продукции; в помещении склада наибольшее выгорание горючей загрузки наблюдается на участке около южной стены между ворот, зона наибольших термических повреждений соответствует зоне выдачи товара, выделенной от общего помещения склада стеллажами и столами; при детальном исследовании очаговой зоны обнаружено два бытовых масляных электрообогревателя, а также электрический обогреватель в металлическом корпусе; корпуса обогревателей подвержены высокотемпературному воздействию, деформированы; питающие электрические шнуры без изоляции, при извлечении проводников (шнуров) из пожарного мусора на концевых участках обнаружены штифты электрических вилок; на окопченных поверхностях штифтов наблюдаются неокопченные участки виде поясков, что свидетельствует о том, что обогревателя были включены в розетку; при осмотре электрических щитов установлено, что общие автоматические выключатели находились в положении "включено", групповые автоматы выключены за исключением автомата N 5 в ЩОЗ, при этом установить, произошло ли автоматическое отключение автоматов защиты электрощитов, через которые осуществлялось энергопотребление электрооборудования, в результате аварийного режима работы (т.е. автоматически, при коротком замыкании, перегрузке и т.д.), либо автоматы были выключены вручную, установить не представляется возможным; на фасаде здания проводились работы по облицовке стен металлическими панелями, работы производились на расстоянии примерно 20-30 метров от, сварка не применялась, резка и подгонка металлических панелей производилась угловой шлифовальной машиной вне разгрузочной рампы, в связи с чем вероятность попадания искр и раскаленных частиц металла в помещение склада исключена; перед пожаром 20.03.2010г. работники склада находились в помещении примерно до 13 часов, при осмотре в помещении склада обнаружены мусорные баки в баках окурки и пустые сигаретные пачки, работники охраны предприятия указали на случаи курения работников склада в помещении склада. По результатам исследования на основании указанных обстоятельств специалисты ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" пришли к выводу, что причиной пожара могла явиться одна из следующих причин: тепловое воздействие нагретой поверхности включенного электрического обогревателя на горючие материалы, находящиеся вблизи или имеющие непосредственный контакт с нагретой поверхностью; тепловое воздействие тлеющего табачного изделия.

Принимая во внимание место нахождения очага возгорания, характер обнаруженных в очаге возгорания материальных объектов и их состояния, а также иных установленных органами пожарного надзора согласно представленным материалам обстоятельств пожара, какие-либо основания сомневаться в достоверности установленных причин пожара (в т.ч. полагать в качестве в качестве возможных причин неисправность электропроводки, действия, связанные с выполнением фасадных работ) у суда отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности возгорания на спорном объекте вследствие иных причин (в т.ч. неисправности, перегрева, возгорания электропроводки), ответчиком не приведено и их наличие не доказано.

Факт наличия в помещении склада в момент возникновения пожара включенных электрических приборов, а также курения работников ответчика в помещении склада ответчик не отрицал и документально не опроверг. Иные приведенные в отзыве доводы об обстоятельствах носят предположительный характер их наличие документально не подтверждено. Также ответчик не отрицает факта размещения внутри складского помещения в нарушение проекта здания мест для обслуживающего персонала.

Указанные действия ответчика нарушают положения п.25, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, согласно которым не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах: дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору о назначении административного наказания от 09.06.2010г. N 312 ОАО "Глория Джинс" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела (в т.ч. техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 81 от 21.04.2010г., техническому заключению ООО "Регион-Оценка" N 87/10, протоколами осмотра места происшествия (пожара) от 21.03.2010г., от 22.03.2010г., от 23.03.2010г.), площадь пожара составила 500 кв.м., в результате пожара помещению склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 причинены повреждения, в т.ч. деформация опорных колонн, потолочных балок, термические повреждения стен, выгорание и разрушение оконных рам над воротами, термическое повреждение, загрязнение продуктами горения и механическое повреждение облицовки фасада, термическое повреждение внутренней электрической проводки, разрушение элементов пожарной сигнализации, повреждение системы пожаротушения, теплоснабжения, потолочной системы "Армстронг", входной двери, секционных ворот с электроприводом, магистральных каналов системы видеонаблюдения, системы ливневой канализации, смещение пола.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения складского помещения по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 в результате пожара, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика - ОАО "Глория Джинс".

Согласно техническому заключению ООО "Регион-Оценка" N 87/10 о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от воздействия пожара, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, стоимость восстановительного ремонта указанного объекта составляет 14570175 руб.

Отраженные в техническом заключении ООО "Регион-Оценка" N 87/10 работы соответствуют характеру, степени и объему зафиксированных в нем повреждений объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно доводам истца, стоимость фактически выполненных работ, связанных с восстановлением спорного объекта после пожара составила 16364219 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил договоры N 1286 от 24.03.2010г. на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций, N 41 от 22.04.2010г. на монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения, N 431 от 29.04.2010г. на восстановление и усиление металлоконструкций, поврежденных в результате термического воздействия, N 141-О/2010 от 05.04.2010г. на огнезащитную обработку металлических конструкций, N 94 от 04.05.2010г. на изготовление, доставку и монтаж автоматических ворот, N 101 от 04.05.2010г. на изготовление и монтаж ПВХ конструкций (окон), N 080610 от 08.06.2010г. на поставку фасадных материалов, N 08-06-/1 от 08.06.2010г. на СМР по монтажу фасада здания, N 2010-3В от 02.06.2010г. на демонтаж бетонного пола, устройство бетонной стяжки, N 080610/2 от 08.06.2010г. на выполнение штукатурно-малярных работ по восстановлению поврежденных пожаром стен, полов и потолков, N 5 от 10.06.2010г. на поставку и монтаж системы теплоснабжения, , N 7 от 10.06.2010 на поставку и монтаж воздухонагревателей, N б/н от 05.06.2010г. на монтаж ливневой канализации, N КЛ-08.06 от 08.06.2010г. на ремонт кабельных электропередач, N 3 от 05.04.2010г. на уборку помещений, а также акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, платежные документы и акты сверки взаимных расчетов.

Ни объем указанных работ, ни их соответствие характеру повреждений, ни необходимость данных работ для целей восстановления спорного объекта после пожара ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств - не представлено.

Таким образом, факт причинения ООО "Рекорд плюс" в результате пожара в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 ущерба в заявленной ко взысканию сумме также подтверждается материалами дела.

Факт отсутствия вины в причинении предъявленного к возмещению вреда ответчик - ОАО "Глория Джинс" не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика - ОАО "Глория Джинс" обязанности по возмещению вреда, причиненного ООО "Рекорд плюс" в результате пожара, произошедшего 20.03.2010г. в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании убытков в возмещение причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008г N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, помещение склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 предоставлено во владение и пользование ответчика - ОАО "Глория Джинс" в нарушение положений ст. 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации до завершения строительства указанного объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, являющегося основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и подтверждающего факт соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, т.е. факт безопасности объекта, а также до введения его в установленном порядке в гражданский оборот.

Кроме того, указанное помещение предоставлено ООО "Рекорд плюс" ответчику для использования под склад текстильной продукции, что противоречит проектной документации на указанный объект, согласно которой складское помещение предназначено под складирование негорючих строительных материалов категории В-4 (разрешения на строительство N RU 66302000-905/10 от 27 февраля 2010г., N RU 66302000-1163 от 18 августа 2010г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-584 от 12 октября 2010г.). Текстильная продукции относится к категории по пожарной безопасности В-1 (удельная пожарная нагрузка превышает 2200 М Дж *м-2). При этом, в нарушение требований НПБ 110-03 помещения не были оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что послужило сильному распространению пожара и в дальнейшем привело к значительному материальному ущербу. Кроме того, внутри складского помещения в нарушение требований п. 508 ППБ 01-03 были установлены электрические розетки. Факт наличия штепсельных розеток в помещении склада и то обстоятельство, что ответчик в самостоятельном порядке данные розетки не устанавливал, ни истец, ни ООО "Рекорд Плюс", ни ОАО "Глория Джинс" не опровергают.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлениях Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору о назначении административного наказания от 09.06.2010г. N 312, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г., и не оспорены ни истцом, ни ООО "РекордПлюс".

При названных обстоятельствах суд считает, что потерпевший - ООО "Рекорд Плюс" проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своему имуществу (предоставление в пользование объекта, до завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию, с нарушениями ППБ 01-03, НПБ 110-03, для целей, не предусмотренных проектом здания), которая способствовала как возникновению, так и увеличению вреда.

Вместе с тем необходимо учесть и степень вины причинителя вреда, который в нарушение требований ППБ 01-03 и проекта здания устроил внутри складского помещения места для обслуживающего персонала, установил и использовал обогревательные приборы, допускал курение сотрудников на территории складского помещения, что впоследствии привело к возникновению пожара.

Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала как возникновению, так и увеличению вреда, и принимая во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, с учетом изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011г. N 14415/10 толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации (являющегося общеобязательным и подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел), размер возмещения вреда, причиненного ООО "Рекорд Плюс" в результате пожара в помещении склада по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41 20 марта 2010г., подлежит уменьшению до суммы 12500000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Гранд Навигатор" к ОАО "Глория Джинс" являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064, п. 2 ст. 1083, п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части взыскания 12500000 рублей.

Что касается требований к ООО "Строительная компания "Баттерфляй", то суд находит доводы истца о необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, 7 июля 2010г. Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ГУП СО "Монетный щебеночный завод" о признании ООО "Строительная компания "Баттерфляй" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А60-23582/2010. Определением суда от 25.08.2010 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО "Строительная компания "Баттерфляй" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 года в отношении ответчика - ООО "Строительная компания "Баттерфляй" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что ущерб, о возмещении которого заявлено истцом, возник в результате пожара, произошедшего 20.03.2010г., т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования по спорному обязательству к текущим не относятся.

Таким образом, требование истца к ООО "Строительная компания "Баттерфляй" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Глория Джинс" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, п. 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баттерфляй" исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исковые требования к открытому акционерному обществу "Глория Джинс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871 ОГРН 1026104024737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) убытки в сумме 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871 ОГРН 1026104024737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 80068 (восемьдесят тысяч шестьдесят восемь) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 22 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.