Кассационное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-9825/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - заемщик - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-9825/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Калимуллиной Е. Р.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года

гражданское дело по иску Токмакова В.П. к Широкову Д.Ю., о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ответчика Широкова Д. Ю.

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Токмакова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Широкова Д. Ю. в пользу Токмакова В. П. сумму основного долга в размере . . .проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика Широкова Д. Ю. в пользу Токмакова В. П. сумму основного долга . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . .. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - . . .

Взыскать с Широкова Д. Ю. в пользу доход государственного бюджета государственную пошлину - в размере . . ..

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя ответчика Широкова Д. Ю. - Лежнина И. В. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Токмакова В. П. - Ульянова Н. Н. (доверенность от ( / / )), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Токмаков В. П. обратился в суд с иском к Широкову Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2009 года передал Широкову Д. Ю. в долг . . .. до 31 декабря 2010 года, и . . . до 01 января 2010 года под 4% ежемесячно. В установленный срок ответчик деньги не вернул, поэтому он обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . ..- сумму долга и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере . . ..

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ульянов Н. Н. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) . . . сроком действия три года) данные требования поддержал.

Ответчик Широков Д. Ю. в ходе предварительного заседания иск признал в части основного долга, оспаривая размер процентов.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что с Токмаковым В. П. была договоренность о том, что деньги по расписке в размере . . .. будут зачтены в счет долга, в случае покупки им доли в предприятии "Уральский торговый союз". Расписку на . . .. он дал за переведенные деньги в сумме . . .. по платежному поручению с предприятия "Цифровая мода", фактически принадлежащем Токсакову В. П., на счет его жены Каргаполовой Н.А. (Широковой Н.А.) - индивидуального предпринимателя. Ссылается на безденежность расписки на . . .

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Широков Д. Ю. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и не в полной мере были судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - факты отсутствия воли кассатора на заключение договора, возможное подписание расписки под влиянием обмана со стороны заемщика или заблуждения займодавца относительно природы сделки. Оспаривает законность отказа суда в принятии встречного искового заявления, усматривая нарушение своих прав на судебную защиту. Ссылается на неверное указание в решении о признании им иска в части основного долга. Полагает, что принятие искового заявления к производству произведено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку данный иск не оплачен госпошлиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что между истцом Токмаковым В. П. и ответчиком Широковым Д. Ю., выступающими в договорах как физические лица, были заключены два договора займа: 28 декабря 2009 года на сумму . . .. с условием возврата 31 декабря 2010 года, а также 01 октября 2009 года на сумму . . .. с условием возврата до 01 января 2010 года и уплатой 4% от суммы займа ежемесячно (л.д. 9, 10). При кассационном рассмотрении дела представитель истца представил суду подлинники расписок о получении ответчиком Широковым Д. Ю. вышеуказанных денежных сумм, написание которых не оспаривалось в суде кассационной инстанции представителем ответчика Лежниным И. В.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные суммы истце не вернул, поэтому суд пришел к правильному вводу о том, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая непредставление ответчиком Широковым Д. Ю. доказательств возврата денежных сумм, суд обоснованно взыскал с него сумму долга в размере . . .. по обоим договорам, и обусловленные договором займа на сумму . . .., проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договору. Расчеты судом произведены правильно, и судебная коллегия оснований к их изменению не находит.

Доводы кассатора о безденежности договора займа на сумму . . .., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа на сумму . . . суду не представлено, его ссылка на платежное поручение от 29.12.2009 года на сумму . . . якобы, полученная женой кассатора по договору займа от 28 декабря 2009 года, обоснованно было отвергнуто судом, так в долговой расписке отсутствует ссылка на возможное перечисление указанной суммы в адрес жены ответчика. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание и показания жены ответчика, как доказательство безденежности долговой расписки на 3млн. руб. Кроме того, указанное платежное поручение не содержит отметки банка о перечислении указанной суммы.

Доводы кассатора со ссылкой на допущенные, якобы, судом процессуальные нарушения, при отказе суда в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом было установлено отсутствие условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением суда об отказе в принятии встречного иска, и которое им не обжаловано в установленном законом порядке применительно к положениям ч.3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора, оспаривающие ссылку суда в решении на признании ответчиком иска в части основного долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суд вправе ссылаться на показания сторон, которые они давали в ходе судебных заседаний. Из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 27-28) следует, что ответчик Широков Д. Ю. признавал исковые требования в части основанного долга. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком Широковым Д. Ю. в установленном законом порядке не были принесены, поэтому оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется. В дальнейшем ответчиком была изменена позиция относительно исковых требований, о чем суд также указал в решении суда.

Доводы кассатора о необоснованном принятии к производству суда искового заявления без уплаты истцом государственной пошлины не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие уплаты истцом государственной пошлины в данном случае не могло препятствовать принятию судом иска к своему производству, т. к. при обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом было разрешено, определением суда от 04 мая 2011 года (л.д. 19) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. С учетом разрешения данного ходатайства у суда имелись все основания для принятия иска к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Доводы кассатора о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - факты отсутствия воли на заключение договора со стороны заемщика, подписание расписки под влиянием обмана со стороны заемщика или заблуждения займодавца относительно природы сделки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания (л.д. 27-28, 35-36, 47-49) ответчик не оспаривал договоры займа по вышеуказанным основаниям, на которые он ссылается в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих исковые требования. Судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценены собранные по делу доказательства, результаты оценки отражены в решении.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Широкова Д. Ю. - без удовлетворения.