Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 г. N А60-11248/2011 (извлечение) (ключевые темы: ндс - налоговая выгода - счет-фактура - налоговый вычет - хозяйственные операции)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2011 г. N А60-11248/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8650/11 по делу N А60-11248/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8688/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8688/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11248/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (ИНН 6649003164, ОГРН 1026601073355)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.А.Ваганова, представитель по доверенности от 19.04.2011, паспорт;

от заинтересованных лиц: от МРИФНС N 5 по Свердловской области - А.А.Абрамов, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 5 от 11.01.2011, удостоверение, Е.В.Пульникова, специалист 1 разряда отдела выездных проверок, доверенность N 9 от 13.01.2011, удостоверение, от УФНС по Свердловской области - А.И.Эйдлин, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 14.12.2010 N 09-22/04, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований) о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 947 от 16.12.2010 в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 151257,2 руб., начисления недоимки по НДС в размере 756286 руб., начисления пени по НДС в размере 200852 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 39/11 от 11.02.2011.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил предмет требований в части пеней. Решение налогового органа обжалуется в части доначисления соответствующих сумм пеней по НДС.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области с заявленными требованиями не согласна, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области поддерживает позицию МРИФНС N 5 по Свердловской области. Кроме того, считает, что решение Управления N 39/11 от 11.02.2011 самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных налоговых обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2007г., 2008г., 2009г.

По итогам проверки составлен акт проверки N 27 от 22.11.2010г. и вынесено решение N 947 от 16.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 756286 руб. за июль, август, ноябрь 2007 года, 1,2,3 кварталы 2008 года, начислены пени по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 151257,2 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 39/11 от 11.02.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 947 от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 947 от 16.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 39/11 от 11.02.2011 являются незаконными, ООО "Техмашсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 756286 руб. за июль, август, ноябрь 2007 года, 1,2,3 кварталы 2008 года, послужил вывод налогового органа о завышении суммы налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Резинотехника", поскольку представленные ООО "Техмашсервис" в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету.

При этом налоговый орган исходит из следующего: контрагент - ООО "Резинотехника" зарегистрирован 09.06.2007 по адресу массовой регистрации г.Екатеринбург, ул. Ясная, д.18кв. 105. Учредителем и руководителем ООО "Резинотехника" является номинальное лицо: Мысляева Светлана Александровна, которая показала, что фактически не является руководителем и учредителем ООО "Резинотехника", никаких функций в качестве руководителя не выполняла, документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, право подписи документов никому не передавала; в 2007 году, увидев объявление о "подписи за деньги", она у нотариуса подписала документы, паспорт за денежное вознаграждение передавала представителю юридической фирмы (протокол допроса от 22.12.2008, пояснения от 29.04.2010). ООО "Резинотехника" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, следовательно, в бюджете РФ не сформирован источник для возмещения предъявленного НДС. По юридическому адресу ООО "Резинотехника" - г.Екатеринбург, ул.Ясная д. 18 кв. 105 не находится (по указанному адресу расположен 14 этажный жилой дом, в квартире зарегистрирована Мысляева Светлана Александровна); по указанному адресу зарегистрировано еще 19 организаций; Мысляева С.А. является руководителем в 21 организации. Транспорта, имущества за ООО "Резинотехника" не зарегистрировано, налоговая отчетность представлена "нулевая", последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008г. Расчеты по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, за 9 месяцев 2008 года не представлялись, суммы страховых взносов работникам не начислялись, индивидуальные сведения на работников в Управление ПФР не предоставлялись, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с момента регистрации ООО "Резинотехника" не производилась, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что работников, осуществляющих производственную деятельность, у ООО "Резинотехника" не имелось, у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной сделки.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция по результатам визуального осмотра подписей на договорах поставки, заключенных ООО "Техмашсервис" с ООО "Резинотехника", пришла к выводу, что подписи руководителя Мысляевой С.А., проставленные в договорах, отличны друг от друга (в одном случае роспись полной фамилией - Мысляева, в другом случае - в сокращенном виде). Счета - фактуры, выставленные ООО "Резинотехника" в адрес ООО "Техмашсервис", не имеют хронологической последовательности. (21.08.2008 ООО "Техмашсервис" приняты две счет - фактуры от ООО "Резинотехника": N 306 и N 165 , 02.09.2008г счет- фактура N 319, 16.09.2008 N 186 , 24.09.2008N 200 и N 338).

По результатам визуального осмотра подписей, проставленных на счетах -фактурах , накладных , договорах, сделан вывод, что подписи не совпадают с подписью Мысляевой С.А., проставленной лично в протоколе допроса, пояснениях, предоставленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода о том, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не подписывались руководителем общества или уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и в силу п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС.

По результатам проведенных допросов руководителя ООО "Техмашсервис" Дедюхина СИ. и главного бухгалтера Нохриной О.А. по факту взаимодействия с ООО "Резинотехника" налоговым органом сделан вывод, что ООО "Техмашсервис" при взаимодействии с ООО "Резинотехника осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, что общество не проявило должной осмотрительности, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, поскольку отсутствовали личные контакты между руководством компании-поставщика и руководством (уполномоченными должностными лицами) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителя либо его представителя компании-контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагента, о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО "Техмашсервис" связана с совершением операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что ООО "Техмашсервис" создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Резинотехника".

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на то, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Резинотехника", поскольку должностными лицами инспекции не был исследован вопрос реальности совершенных сделок. Как пояснил налогоплательщик, в 2007 году ООО "Резинотехника" обратилось к руководству ООО "Техмашсервис" с предложением поставлять обществу автомобильные шины для транспортных средств, в данном случае поиском контрагента занималось ООО "Резинотехника", которое узнало о ООО "Техмашсервис" через сеть интернет, где была размещена реклама о видах деятельности. Экспедитор ООО "Резинотехника" прибыл в офис ООО "Техмашсервис" с договором поставки, подписанным руководителем фирмы, при себе он имел подлинные свидетельство о регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав общества, приказ о назначении директора. Доставка товара в адрес ООО "Техмашсервис" производилась поставщиком; о том, что поставщик не находится по адресу государственной регистрации, заявителю известно не было. Общение с контрагентом осуществлялось по телефону, все звонки осуществлялись на мобильный номер представителя ООО "Резинотехника".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика не признает надлежащим образом подтвержденным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентом заявителя. Налоговое законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, следовательно, не совершение поставщиком этих действий само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя при не подтверждении налоговом органом сведений о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о допускаемых контрагентом нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством РФ, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и поставщиком реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.

Отдельные выявленные в ходе проверки данные, такие как: неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, недостатки в оформлении счетов-фактур (отсутствие хронологической последовательности в нумерации в ряде счетов-фактур), не могут служить основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ссылка инспекции на выставление счетов-фактур с выделением НДС поставщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, рассмотрена судом и подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, указанная в таких счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, но не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, выявленные налоговым органом, могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента заявителя, однако сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и поставщика не могут служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды необоснованной. Факты оплаты товара (услуг) перечислением на расчетный счет поставщика и оприходования товара в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно (в силу отношений взаимозависимости или иных подобных) об обстоятельствах, свидетельствующих о проблемности контрагента (адрес "массовой" регистрации, отсутствие по адресу регистрации, номинальный руководитель общества, нахождение контрагента на упрощенной системе налогообложения). В ходе налоговой проверки не установлено фактов совершения недобросовестных действий самим заявителем, не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Осуществленные заявителем хозяйственные операции с контрагентами оприходованы в бухгалтерском учете, товар (автомобильные шины, другие запчасти) в дальнейшем реализован заявителем другим покупателям, реализация отражена в бухгалтерском учете; оплата за полученный товар произведена в безналичном порядке. Таким образом, доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем о недобросовестном характере действий заявителя, налоговым органом не представлено, выводы носят предположительный характер. На основании изложенного оснований полагать, что заявителем при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность и внимательность, не имеется.

Ссылка инспекции на отсутствие имущества, транспортных средств у поставщика рассмотрена судом, однако, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в базе данных сведений о наличии у контрагента транспорта и недвижимого имущества само по себе не исключает возможности осуществления поставщиком хозяйственной деятельности путем использования имущества на правах аренды; не исследован в ходе проверки вопрос о возможности привлечения поставщиком третьих лиц для осуществления операций по доставке товара. Обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций (15.09.2010).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, экспертиза подписи в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ, не проводилась инспекцией, вывод о несоответствии подписей основан на визуальном сравнении и пояснениях физического лица (Мысляевой С.А.), которая отрицает факт подписания спорных документов, вместе с тем подтверждает, что за денежное вознаграждение ею подписывались документы, в связи с чем к данным пояснением следует отнестись критически.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Техмашсервис" требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 947 от 16.12.2010 в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 151257,2 руб., начисления недоимки по НДС в размере 756286 руб., доначисления соответствующих сумм пеней по НДС подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 39/11 от 11.02.2011 удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривается право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 39/11 от 11.02.2011 принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 947 от 16.12.2010, которое оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, в связи с чем решение вышестоящего налогового органа самостоятельно не нарушает права налогоплательщика.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оставлении без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 947 от 16.12.2010 не оказывает влияния на права и обязанности общества.

Таким образом, обращение общества в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно только в случае, если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа. Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает новых обязанностей. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности. Следовательно, решение Управления не нарушило права и законные интересы общества.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 947 от 16.12.2010 в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 151257,2 руб., начисления недоимки по НДС в размере 756286 руб., начисления соответствующих сумм пеней по НДС.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.