Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-9948/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - залог - договор страхования - действительная стоимость - ипотека)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-9948/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Орловой А.И.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Битьковой Е.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и по иску ОАО "МДМ Банк" к Битьковой Е.С., Рыбкину С.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Битьковой Е.С. - Короткова В.В. - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Битьковой Е.С. и ее представителя Короткова В.В., действующего на основании доверенности от 11 мая 2011 года, представителя Рыбкина С.А. - Гороховой М.В., действующей на основании доверенности ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Телегина А.И., действующей на основании доверенности ..., представителя ОАО "МДМ Банк" - Мочалина В.А., действующего на основании доверенности ..., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Битькова Е.С. обратилась в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 08 февраля 2010 года между ней и Рыбкиным С.А. (Арендодатель) был заключен Договор аренды имущества, в том числе:

-жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 94.8 кв. м., расположенного по адресу ...

-жилого дома индивидуального типа, общей площадью 54 кв. м., расположенного по адресу ...

Действуя в соответствии с условиями абз. 3 п. 2.1. заключенного договора аренды, 18 июня 2010 года она оформила с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами ..., сроком действия с 19 июля 2010 года по 18 июля 2011 года. Страховая сумма по заключенному договору страхования составила .... Как указала истец, в качестве выгодоприобретателя по Договору страхования указана она как арендатор.

26 июля 2010 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.2.1. Правил страхования от огня и других опасностях жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденным ответчиком: гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара - жилого дома по адресу: ....

16 августа 2010 года произошел второй страховой случай - гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара - второго застрахованного дома по адресу: ....

Она обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события. Все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения, были представлены ответчику.

Как указала истец, несмотря на неоднократные попытки истца решить вопрос в досудебном порядке (04 октября 2010 года были направлены Пояснение и Претензия, 27 октября 2010 года была направлена повторная Претензия), вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком не решен, какие-либо ответы, в том числе на поданные Претензии, ей не поступали, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец указала, что в соответствии с абз. 1 п. 10.2. Правил страхования, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели (утрате) имущества) в размере страховой суммы. Страховая сумма по договору страхования ...

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы ..., а также ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по уплате государственной пошлины, заплатив при этом госпошлину только в размере ...., приложив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном ею размере.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящее гражданское дело вступило ОАО "МДМ Банк", заявив требования к ответчикам: Битьковой Е.С., Рыбкину С.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель ОАО "МДМ Банк" указал, что 19 июня 2007 года ... заключен кредитный договор .... Согласно п. 1.1 Кредитного договора, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по Договору (лимит выдачи) не может превышать .... Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, общая сумма предоставляемых Банком в рамках настоящего Договора денежных средств (лимит выдачи) не может превышать ... до предоставления в залог Банку следующих объектов недвижимости:

- жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 94,8 кв.м., расположенному по адресу: ...

-жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 54 кв.м., расположенному по адресу: ...

На указанных условиях, 26 июня 2007 года заемщику был выдан кредит в размере ....

19 июня 2007 года между Банком и Рыбкиным С.А. заключен договор залога недвижимости (ипотека), в качестве обеспечения условий по кредитному договору ....

30 августа 2007 года между Банком и Залогодателем заключено дополнительно соглашение к договору залога недвижимости (ипотека) от 19 июня 2007 года Согласно п.1 и п.3 данного Дополнительного соглашения, в Договор залога недвижимости (ипотека) включены объекты недвижимости: ...

Согласно п. 6.3. Кредитного договора ..., Заемщик был обязан произвести страхование Залога ..., Залога ... на сумму... до выдачи второго транша. В свою очередь, второй транш в размере ... был выдан Заемщику 29 августа 2007 года, что подтверждается п. 1 Расчета для суда.

Согласно п. 7 Договора залога недвижимости (ипотека) от 19 июня 2007 года, Залогодатель был не вправе сдавать в аренду Залог N 1, Залог N2 без предварительного письменного согласия Банка (Залогодержателя). Следовательно, у Залогодателя были ограничены полномочия на заключение между залогодателем и Битьковой Е.С. договора аренды. В связи с чем договор аренды, заключенный между Битьковой Е.С. и Рыбкиным С.А., является недействительным на основании ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ..., по иску ОАО "МДМ Банк" 27 октября 2009 года Первоуральским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены: суд взыскал в пользу Банка солидарно с Рыбкина С.А. ... и обратить взыскание на принадлежащее Рыбкину С.А. имущество, в том числе: ....

При осуществлении исполнительного производства в рамках указанного решения 18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении Залога ..., Залога ..., из которого следует, что Залог ... и Залог ... оставлены на ответственное хранение Рыбкину С.А. 19 октября 2010 года судебный пристав - исполнитель осуществил проверку арестованного имущества (Залог ..., Залог ...) и установил, что оно отсутствует в связи с пожаром. В связи с чем взыскание задолженности перед Банком по кредитному договору ...представляется затруднительным по причинам утраты Залога ..., Залога ....

При этом, представитель ОАО "МДМ Банк" на п.3 ст.31, п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости, настоящего Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)", согласно которым залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя или лиц и лиц, в чью пользу осуществлено страхование.

На основании изложенного, с учетом уточнений, представитель ОАО "МДМ Банк" просил:

1. Заменить, установленного полисом страхования ... от 18.06.2010г., выгодоприобретателя Битькову Е.С. на выгодоприобретателя ОАО "МДМ Банк".

2. Признать исковые требования Битьковой Е.С. к ОАО "Страховая компания" обоснованным частично, а именно, только те, в основе которых лежат доводы подтверждающие наступление страхового случая.

3. Взыскатель с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу ОАО "МДМ Банк" страховую премию в размере... в счет погашения задолженности Рыбкина С.А. перед ОАО "МДМ Банк" по Кредитному договору ... от 20 июня 2007 года.

4. Взыскать с ОАО "Страховая компания МСК", Битьковой Е.С., Рыбкина С.А. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" размер уплаченной государственной пошлины: ....

Представители Битьковой Е.С. исковые требования ОАО "МДМ Банк" не признали, считая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении требований банка.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" исковые требования ОАО "МДМ Банк" не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, в отсутствие Битьковой Е.С., Рыбкина С.А., постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Битьковой Е.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказал в полном объеме.

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "МДМ Банк" страховое возмещение в размере ...., в возмещение расходов по госпошлине ...., всего .... В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Битьковой Е.С. в доход местного бюджета госпошлину ....

С таким решением не согласился представитель Битьковой Е.С. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что на нее не распространяются положении Федерального закона "Об ипотеке", судом не верно определена сумма страхового возмещения, поскольку отчет, на который сослался суд, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ОАО "МДМ Банк", ОАО "Страховая группа МСК", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд достоверно установил, что 08 февраля 2010 года между Рыбкиным С.А., являющимся собственником имущества, и Битьковой Е.С., был заключен договор аренды имущества, по которому в аренду были переданы вышеуказанные жилые дома.

18 июня 2010 года Битькова Е.С. заключила с ОАО "Страховая группа МСК" договор страхования строений. Движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами ...

26 июля 2010 года и 16 августа 2010 года произошли пожары в вышеуказанных жилых домах и один дом был уничтожен, а другой - поврежден.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о наступлении страхового случая - пожара, предусмотренного полисом страхования. Согласно п.3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Битьковой Е.С. и ОАО "Страховая группа МСК" договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако, между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения. Данный разногласия возникли у сторон договора страхования в виду того, что страховщик воспользовался своим правом по оценке после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества, так как такая стоимость прямо не закреплена в договоре страхования.

Суд тщательно проанализировал положения гражданского законодательства об имущественном страховании и пришел к верному суждению о том, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п.1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, как верно указал суд, согласно буквальному содержанию ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное в ней правило оспаривания страховой стоимости имущества распространяется лишь на случаи, когда такая величина указана в договоре страхования в качестве одного из его условий. В противном случае действуют другие правила, предусмотренные п.1-3 ст.951 Гражданского кодекса РФ, о последствиях страхования сверх страховой стоимости.

Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Установив, что ни в страховом полисе, ни в приложенном к нему заявлении страхователя страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличие от страховой суммы, не указана и при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы ...., без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, то у страховщика не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно принял во внимание отчет ... об оценке рыночной стоимости объектов оценки в виде двух строений, составленный специалистом ..., поскольку именно данный отчет, по мнению суда, отражает действительную стоимость застрахованного имущества в период заключения договора страхования, в отличии от отчетов, представленных оценщиками ..., использовавших, кроме затратного подхода, еще и сравнительный подход.

При этом свидетель А., допрошенная в судебном заседании, проводившая оценку по заказу страховщика, подробно пояснила методику проведения оценки, указывая, что именно затратный подход, использованный ею, позволяет разделить оценку строений и земельного участка и определить действительную стоимость застрахованного имущества. Поэтому именно затратный подход необходимо применять при оценке для цели страхования. Для договора страхования земля не может быть объектом оценки, поэтому земельный участок в оценке данного специалиста не вошел в объект оценки. В двух других подходах: сравнительном и доходном рыночная стоимость строения не определяется, а определяется рыночная стоимость недвижимого имущества (земельного участка и всех улучшений на нем).

При этом специалист А. применяла в своей работе Международные стандарты оценки и Федеральные стандарты оценки N1, N2. ..., утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N254, 255, 256.

Учитывая положения МСО и ФСО, суд правильно посчитал, что оценка объекта, полученная именно затратным подходом, использованным специалистом А., соответствует понятию страховой стоимости имущества, определенной в п.5.2.1 Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК" - стоимость строительства в данной местности объекта, полностью аналогичного застрахованному по своим характеристикам и качеству строительных материалов (восстановительной стоимости имущества).

Компетенция данного свидетеля, имеющего значительно больший стаж работы не только оценочной, но и экспертной деятельности, (по сравнению с двумя другими специалистами) у суда кассационной инстанции также сомнений не вызывает.

При этом, как следует из отчетов ... в величине стоимости жилого дома присутствует и стоимость земельного участка. Результат оценки ... использовался для страхования, а не для принятия управленческих решений, для целей же страхования необходимо было определять восстановительную стоимость строений, а не рыночную стоимость строений с учетом земельного участка под строениями.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом всего вышеизложенного, судом верно определен в размере..., из которых: за жилой дом со служебными постройками общей площадью 94,8 кв.м - ...., жилой дом общей площадью 54 кв.м. - ...

Судом также установлено, что застрахованные жилые дома являлись предметами залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 19 июня 2007 года, заключенного между ОАО "..." и собственником данной недвижимости Рыбкиным С.А.

Разрешая вопрос о том, в чью пользу должно быть взыскано страховое возмещение, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 36 Федерального закона "Об ипотеке", которая устанавливает, что если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 31 вышеназванного Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд достоверно установил, что ОАО "МДМ Банк" является первым и единственным залогодержателем в отношении застрахованного недвижимого имущества, то в силу вышеприведенных норм права требование ОАО "МДМ Банк" о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению в части определенного судом размера этого страхового возмещения в сумме ...

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Битьковой Е.С. - Короткова В.В. - без удовлетворения.