Постановление Президиума Свердловского областного суда от 3 августа 2011 г. по делу N 44г-29 (ключевые темы: защита прав потребителей - насосы - общественный контроль - информация о товарах - общественная организация)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 3 августа 2011 г. по делу N 44г-29

г. Екатеринбург "03" августа 2011 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председателя Овчарука И.К.,

членов президиума: Хрущелева В.В., Кризского Г.И., Баландиной Т.П., Смагиной И.Л. при секретаре Котрус Е.Н., рассмотрев по надзорной жалобе председателя совета Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль") ... гражданское дело

по иску Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Константинова А.В. к ООО "Водяной-Каменск-Уральский" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Константинова А.В., в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО "Водяной-Каменск-Уральский" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2010 года Константинов А.В. по договору купли-продажи приобрел в магазине ответчика водяной насос марки "Водомет" и штуцер ... Через три месяца работы, в период гарантийного срока насос вышел из строя. По мнению истца, при продаже товара ему не была предоставлена полная информация о возможности работы насоса; не разъяснено, что до приобретения насоса ему необходимо провести анализ воды из скважины с целью определения количества примесей; консультант в магазине ответчика предложил приобрести насос именно этой марки. На предъявленную претензию ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать стоимость водяного насоса, неустойку за отказ от добровольного исполнения его требований, компенсацию морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, возражая против иска, утверждал о продаже товара надлежащего качества и нарушение самим истцом правил эксплуатации водяного насоса.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красногорского района г.Каменска-Уральского от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Водяной-Каменск-Уральский" в пользу Константинова А.В. взыскана стоимость насоса водяного марки "Водомет"..., штуцера..., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя ..., компенсация морального вреда..., расходы по оплате услуг представителя...; в доход местного бюджета взыскан штраф ...; в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" взыскано ...; в доход бюджета МО "Город "Каменск-Уральский" взыскана госпошлина ...

Апелляционным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 28 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; кроме того апелляционным решением суда со Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в пользу ООО "Водяной-Каменск-Уральский" взысканы расходы по оплате экспертизы ...

В надзорной жалобе председатель совета "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" просит отменить апелляционное решение суда, как незаконное, и оставить в силе решение мирового судьи.

В качестве оснований для отмены апелляционного решения суда заявитель, в частности ссылается и на необоснованное возложение судом апелляционной инстанции на общественную организацию, выступающую в суде в защиту прав потребителей на основании статьи 45 Федерального закона "О защите прав потребителей", обязанности по возмещению продавцу-ответчику по настоящему делу расходы на проведение экспертизы, взыскав со Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в пользу ООО "Водяной-Каменск-Уральский" ...

Доводы надзорной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 06 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явились стороны и представитель Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в редакции Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "О защите прав потребителей" если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно статье 10 этого Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного использования товаров.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; согласно части 2 статьи 12 продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2010 года между Константиновым А.В. и ООО "Водяной-Каменск-Уральский" заключен договор купли-продажи насоса погружного марки Водомет" ... и штуцера ... В период гарантийного срока (12 месяцев), в сентябре 2010 года (через три месяца) насос вышел из строя.

Заключением эксперта ... установлено, что причиной поломки электронасоса явился преждевременный износ гидромеханической части и разрушение маслонаполненного двигателя вследствие нарушения требования по перекачке воды с высоким содержанием взвешенных твердых частиц (песка с глиной). По предположению эксперта, изложенному в частном мнении, концентрация твердых песчано-глинистых частиц в перекачиваемой насосом воде достигала 5-10 кг/куб.м; для откачки такой пульпы требуется не центробежный насос, а землесосный аппарат ...

Согласно Инструкции по эксплуатации электронасоса "Водомет", приобщенной судом к материалам дела, не рекомендуется перекачивать воду, содержащую, во взвешенном состоянии, более 2 кг песка в кубометре воды.

Рассматривая дело, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что продавая истцу насос, продавец-консультант магазина ООО "Водяной-Каменск-Уральский" не разъяснил ему, необходимость проведения анализа воды в скважине для определения примесей, поскольку надлежащая работа насоса зависит от количества примесей в воде, т.е. предоставил неполную информацию о возможности надлежащей работы насоса, а сведения, содержащиеся в Инструкции по эксплуатации насоса и возможности перекачивания воды, содержащей менее 2 кг песка на кубометр воды носят рекомендательный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременное предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Аналогичное положение о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), закреплено и в пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные недостаточно полной информацией об условиях работы проданного ему насоса, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на показания допрошенного судом в качестве свидетеля продавца-консультанта ..., пояснившего о том, что истцу была предоставлена полная информация о свойствах и возможности работы насоса. Иных доказательств в подтверждение выводов о незаконности решения мирового судьи в апелляционном решении суда не приводится.

По мнению президиума, показания продавца-консультанта, непосредственно продавшего товар истцу, не являются убедительным доказательством надлежащего исполнения продавцом требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении достоверной и полной информации о характеристиках и свойствах товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Апелляционное решение суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 апреля 2011 года отменить; оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского района г.Каменск-Уральского от 16 марта 2011 года.

Председатель

И.К. Овчарук