Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-10785/2011 (ключевые темы: перепланировка - коммунальная квартира - приватизация - площадь - договор социального найма)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-10785/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Мишунине А.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2011 гражданское дело

по иску Катаевой Н.К., Алферовой Е.В. к администрации г.Екатеринбурга, Сесиной Л.В., Боровой И.А., С., в лице законного представителя Боровой И.А., о внесении изменений в договор, признании приобретшим право собственности и признании права собственности,

по кассационной жалобе истца Алферовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Алферовой Е.В. - Танкиева Р.Я. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Н.К., Алферова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшим право собственности и признании права собственности.

В обоснование иска указали, что с 1994 г. Катаева Н.К. проживала в комнате в общежитии по адресу . . .. Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.05.2006 N 399 указанный жилой дом был исключен из числа общежитий и принято решение о заключении с жильцами договоров социального найма. 04.12.2007 между Катаевой Н.К. и главой администрации Кировского района г. Екатеринбурга заключен договор социального найма жилого помещения . . ., на основании которого Катаевой Н.К. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты площадью 19,2 кв.м, в пятикомнатной квартире по адресу: . . . В указанной комнате имеется отдельный изолированный санузел, состоящий из ванной комнаты и туалета, которым Катаева Н.К. пользовалась в течение всего периода проживания по данному адресу. В 2008 г. Катаева Н.К. решила приватизировать жилое помещение, специалисты ЕМУП "БТИ" предложили ей узаконить проведенную ранее перепланировку "санузла", состоявшую из демонтажа несущей перегородки между душем и туалетом, а также устройства совмещенного санузла с установкой ванны. ООО . . . было составлено техническое заключение по перепланировке кв. . . . в жилом доме по . . .. 04.03.2008 межведомственной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга принято решение о сохранении жилого помещения по данным обследования БТИ на 10.01.2008 на основании заключения ООО . . . о чем 13.03.2008 составлен акт приемной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после переустройства, перепланировки. 09.06.2008 между Катаевой Н.К. и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, на основании п. 1 которого Катаевой Н.К. передана комната площадью 19,2 кв.м в кв. 55 . . .. 25.08.2008 Катаева Н.К. подарила вышеуказанную комнату своей дочери Алферовой Е.В. Истцы полагают, что при проведении приватизации комнаты были нарушены права Катаевой Н.К., поскольку в приватизированную площадь не вошла площадь изолированного санузла, переустройство которого Катаеву Н.К. обязали узаконить до заключения договора передачи квартиры в собственность граждан. Истец обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с требованием о включении санузла в договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, но получила отказ. С учетом изложенного Катаева Н.К. просит признать ее приобретшей право собственности на помещения изолированного санузла . . ., площадью 6,5 кв.м по договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 09.06.2008, заключенного между Катаевой Н.К. и администрацией г. Екатеринбурга, а Алферова Е.В. просит признать ее собственником указанных помещений по договору дарения от 25.08.2008.

Определением суда от 27.05.2011 к производству принято заявление об уточнении требований, согласно которому истцы просят обязать администрацию г. Екатеринбург ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку" внести в п. 1 договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 18.04.2008 следующие изменения: увеличить размер передаваемой комнаты с учетом помещений коридора . . . площадью 3,6 кв.м, туалета . . . площадью 1,5 кв.м и кладовой . . . площадью 1,2 кв.м, всего - 6,3 кв.м, следовательно, Катаевой Н.К. подлежало передаче в собственность по договору жилое помещение площадью 25,5 кв.м. Также истцы просят признать Алферову Е.В. собственником помещений коридора . . . площадью 3,6 кв.м, туалета . . . площадью 1,5 кв.м и кладовой площадью 1,2 кв.м, общей площадью 6,3 кв.м, по договору дарения от 25.08.2008.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сесин А.О., Сесин Н.О. и администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сесина Л.В., С.. в лице законного представителя Боровой И.А. и сама Борова И.А.

Истец Катаева Н.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алферовой Е.В. - Танкиев Р.Я. на иске, с учетом уточнений, настаивал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Ответчики Борова И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Сесина Л.В. в судебное заседание не явились, ранее в письменном заявлении исковые требования признали, указав, что спорные помещения находятся в фактическом владении и пользовании истцов, так как расположены в непосредственно принадлежащем им жилом помещении. Иные лица доступа к данным помещениям не имели и не имеют. Они, как собственники других жилых помещений в квартире, никаких претензий на данное имущество не имеют и на его использование не претендуют.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. иск не признала, суду пояснила, что договор приватизации не нарушает права Катаевой Н.К., ей было передано в собственность жилое помещение, ранее предоставленное по договору социального найма, вспомогательные помещения, в частности санузел, по договору социального найма не передавались. Согласно ст. 42 ЖК РФ вспомогательные помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников коммунальной квартиры. Уменьшение размера общего имущества допускается с согласия собственников коммунальной квартиры путем его реконструкции с соблюдением норм, предусматривающих правила перепланировки. Ссылка представителя истца на распоряжение, которым была согласована перепланировка и переустройство жилого помещения, не влечет возникновения права собственности на общее имущество, а лишь является разрешительным документом на перепланировку. Ссылка представителя истца на то, что данным санузлом пользуется один истец, свидетельствует о сложившемся в коммунальной квартире порядке пользования общим имуществом между собственниками жилых помещений.

Третьи лица Сесин А.О. и Сесин Н.О. в судебное заседание не явились.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Алферова Е.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд необоснованно не принял признание иска ответчиками Боровой И.А. и Сесиной Л.В., которые являются собственниками иных жилых помещений в квартире и соответственно, сособственниками общего имущества в квартире. Администрации г. Екатеринбурга никаких помещений в квартире не принадлежит, поэтому ее права принятием признания иска не затрагивались. Кассатор настаивает на том, что спорные помещения не являются объектом права общей долевой собственности, поскольку используется только истцами, в общем пользовании не находятся.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.12.2007 между Главой администрации Кировского района г. Екатеринбурга (наймодатель) и Катаевой Н.К. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения . . ., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в пятикомнатной квартире общей площадью 116,6 кв.м, в том числе жилой 19,1 кв.м, по адресу: . . . для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг в соответствии с договором на техническое обслуживание (л.д. 65-69).

18.04.2008 между МО "город Екатеринбург" и Катаевой Н.К. был заключен договор передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которому администрация безвозмездно передала в собственность, а Катаева Н.К. приобрела в единоличную собственность одну комнату общей площадью 19,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: . . ., о чем 14.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 26, 27).

25.08.2008 между Катаевой Н.К. (даритель) и Алферовой Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилое помещение - комнату в квартире под номером 55, находящуюся в . . ., общей площадью 19,2 кв.м (л.д. 90). 23.09.2008 сведения о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 92).

Силами Катаевой Н.К. в указанной квартире была произведена перепланировка: демонтирована перегородка между примыкающей к комнате душевой и туалетом, выполнено устройство совмещенного санузла с установкой ванны, соответственно, вместо трех изолированных вспомогательных помещений (туалет площадью 1,5 кв.м, кладовая площадью 1,2 кв.м и коридор площадью 3,6 кв.м) появилось два изолированных вспомогательных помещения (санузел площадью 2,8 кв.м и коридор площадью 3,6 кв.м). На момент заключения договора от 18.04.2008 перепланировка в установленном порядке узаконена, решением межведомственной комиссии от 04.03.2008 жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП "БТИ" на 10.01.2008 на основании заключения . . .составлен акт от 13.03.2008 приемочной комиссии о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке (л.д. 25). По данным обследования БТИ на 10.01.2008, после перепланировки, площадь комнаты, предоставленной Катаевой Н.К. по договору социального найма, изменилась и составила 19,2 кв.м. (л.д. 21, 22).

Отказывая в иске о внесении изменений в договор приватизации в части увеличения размера передаваемой в собственность Катаевой Н.К. комнаты за счет изолированных вспомогательных помещений - коридора площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м и кладовой площадью 1,2 кв.м, суд обоснованно исходил из положений ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Довод кассатора о том, что спорные помещения санузла и коридора не являются объектом общей долевой собственности, поскольку используются только истцами, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Вспомогательные помещения (туалет, коридор, кладовая), которые истцы просят включить в договор приватизации, являются частью общего имущества коммунальной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений в квартире и не могут быть переданы в единоличную собственность кому-то из собственников.

То обстоятельство, что спорными помещениями (санузлом и коридором) пользуются только истцы (в квартире три туалета), не свидетельствует об исключении указанных вспомогательных помещений из состава общего имущества коммунальной квартиры, а говорит лишь о сложившемся между собственниками жилых помещений порядке пользования общим имуществом.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора приватизации таких помещений как туалет площадью 1,5 кв.м и кладовая площадью 1,2 кв.м не существовало, вместо них имелось помещение санузла площадью 2,8 кв.м, что само по себе исключало возможность удовлетворения заявленного иска.

Разрешая спор, суд правильно указал, что по договору социального найма спорные вспомогательные помещения Катаевой Н.К. не передавались. Соответственно, с учетом положений ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, приватизировано может быть только то жилое помещение, которое находилось в пользовании гражданина по договору социального найма,.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о признании за Алферовой Е.В. права собственности на вспомогательные помещения (туалет, коридор и кладовую), поскольку суду не представлено доказательств наличия какого-либо из предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности на указанные помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска другими собственниками жилых помещений в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной ситуации принятие судом иска прямо противоречило бы закону (ст.ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алферовой Е.В. - без удовлетворения.