Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 г. N А60-4006/2011 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - оплата счетов - товарная накладная - неосновательное обогащение - поставка продукции)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2011 г. N А60-4006/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-9860/11 по делу N А60-4006/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9484/11

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286, ОГРН 1036601474579)

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" (ИНН 6646014320, ОГРН 1086646000462)

о взыскании 7334177 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Саитов, представитель по доверенности N 29.10.2010г., предъявлен паспорт, Н.Н. Новгородцева, начальник юридического отдела по доверенности N 8юр-11 от 01.03.2011г., предъявлен паспорт, А.И. Подсухин, заместитель начальника службы ВИПР по доверенности N 209 от 25.02.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Г.А. Низен, адвокат по доверенности N 14 от 14.04.2011г., предъявлено удостоверение адвоката N 1443 от 14.03.2003г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7334177 руб. 26 коп., образовавшегося вследствие ошибочного перечисления ответчику в 2008-2010 годах денежных средств на сумму большую, чем сумма поставленного ответчиком товара. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего иска, в размере 59670 рублей 89 копеек.

06 мая 2011 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение и уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7260082 руб., из них неосновательное обогащение в размере 6924002 руб., задолженность по договорам поставки от 05 января 2009г. и от 04 марта 2009г. в размере 336080 руб. Уменьшение размера исковых требований истцом обосновано принятием в счет уплаты долга некоторых товарных накладных. свидетельствующих о поставке товара ответчиком.

Таким образом, в части исковых требований на сумму 336080 руб. истцом изменено основание иска - с взыскания указанной суммы вследствие неосновательного обогащения на взыскание вследствие неисполнения договорных обязательств.

В судебном заседании 23 мая 2011 года истец вновь заявил об уточнении исковых требований, которые фактически сводятся к изменению основания иска, а именно истец просит 7517172 руб., из них: 6113120 руб. - сумма предварительно оплаченного им товара, который ответчиком не поставлен, 1157052 руб. - сумма оплаты за работы, которые ответчиком не выполнены и 247000 руб. - сумма оплаты за услуги, которые не оказаны.

Таким образом, истец заявил об увеличении суммы иска до 7517172 руб. и вновь об изменении основания исковых требований.

В связи с тем, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины от увеличенной суммы иска, в ходатайстве от 26 мая 2011 года истец заявил об оставлении исковых требований по сумме без изменения, то есть в сумме, ранее принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно 7260082 руб., однако с изменением основания ее взыскания по заявлению от 23 мая 2011 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания исковых требований и уменьшении иска до 7260082 руб. принято судом.

Доводы ответчика о том, что истцом изменены одновременно и основания и предмет иска судом отклонены, поскольку предметом иска является спорная денежная сумма, таким образом, в части предмета исковых требований изменения не происходит. Истцом изменено лишь основание взыскания денежных средств, исходя из обстоятельств возникновения обязательства, неисполненного, по мнению истца, ответчиком.

20 июля 2011 года истец заявил отказ от исковых требований на сумму 247000 рублей по заявленным ранее перечислениям денежных средств ответчику за услуги по платежным поручениям N 3686 от 11.08.2010г., N 2801 от 20.08.2010г. N 2954 от 31.08.2010г. в виду их непредставления в материалы дела, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 7013082 рубля.

Отказ истца от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 14 апреля 2011 года в материалы дела представлен отзыв, 06 мая 2011 года и 23 мая 2011 года - письменные возражения на уточненные исковые требования.

Исковые требования ответчиком не признаны в полном объеме со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны, так как, перечисляя денежные средства обществу, предприятие указывало конкретное назначение платежа - ссылки на оплачиваемые счета.

По измененным истцом в окончательном виде основаниям иска ответчик считает требования несостоятельными, поскольку, требуя возврата предварительно оплаченного товара, оплаченных работ и услуг, истец безосновательно полагает, что осуществление предприятием платежей обществу на основании не представленных в дело счетов свидетельствует о совершении сделок.

Обществом представлены в материалы дела накладные на отпуск товара предприятию и акты выполненных работ, ссылаясь на которые ответчик также приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения и безосновательном непринятии истцом стоимости товара и выполненных работ в счет уменьшения суммы иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, истец в 2008-2010 годах перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 7013082 руб. (7260082 руб. - 247000 руб.) со ссылкой в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" на оплату по счетам с указанием их номеров и дат в оплату либо за товар, либо с указанием на предварительную оплату товара (жмых рапсовый, жмых рыжиковый, пшеница, масло рапсовое, маслосемена рапса), либо на оплату услуг (услуги КЗС, транспортные услуги), в том числе также предварительную.

Ответчиком не оспаривается факт и общая сумма денежных средств, перечисленная в указанный период на его расчетный счет.

В материалы дела не представлены все счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении денежных средств.

Требование о взыскании 1500000 рублей изложено истцом в разделе I заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011г.

Материалами дела подтверждаются перечисления истцом денежных средств ответчику в 2008 году на общую сумму 1500000 рублей по платежным поручениям:

N 2888 от 31.07.2008г. на сумму 20000 рублей со ссылкой на оплату счета N 7 от 03.06.2008г. за жмых рапсовый в качестве предварительной оплаты;

N 2906 от 01.08.2008г. на сумму 270000 рублей со ссылкой на оплату счета N 7 от 03.06.2008г. за жмых рапсовый в качестве предварительной оплаты;

N 3673 от 02.09.2008г. на сумму 200000 рублей со ссылкой на оплату счета N 4 от 01.09.2008г. за услуги КЗС в качестве предварительной оплаты;

N 3690 от 03.09.2008г. на сумму 100000 рублей со ссылкой на оплату счета N 4 от 01.09.2008г. за услуги КЗС в качестве предварительной оплаты;

N 3750 от 05.09.2008г. на сумму 100000 рублей со ссылкой на оплату счета N 5 от 03.09.2008г. за услуги КЗС в качестве предварительной оплаты;

N 3796 от 08.09.2008г. на сумму 80000 рублей со ссылкой на оплату счета N 5 от 03.09.2008г. за услуги КЗС в качестве предварительной оплаты;

N 3930 от 12.09.2008г. на сумму 50000 рублей со ссылкой на оплату счета N 5 от 03.09.2008г. за услуги КЗС;

N 4028 от 19.09.2008г. на сумму 70000 рублей со ссылкой на оплату счета N 5 от 03.09.2008г. за услуги КЗС;

N 3863 от 10.09.2008г. на сумму 100000 рублей со ссылкой на оплату счета N 6 от 05.09.2008г. за транспортные услуги;

N 3927 от 12.09.2008г. на сумму 50000 рублей со ссылкой на оплату счета N 6 от 05.09.2008г. за транспортные услуги;

N 5686 от 28.12.2008г. на сумму 200000 рублей со ссылкой на оплату счета б/ N от 26.12.2008г. за жмых рыжиковый;

N 5738 от 30.12.2008г. на сумму 80000 рублей со ссылкой на оплату счета б/ N от 26.12.2008г. за жмых рыжиковый.

Между тем, доказательств предъявления ответчиком указанных счетов, а также поставок товара, оказания транспортных услуг, за которые произведена оплата, наличие договорных отношений по поставке товаров, оказанию услуг, в материалы дела сторонами не представлено.

Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в отсутствие соответствующих договорных отношений и обязательств, не представлено.

Указанное не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1500000 рублей, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу последнего.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных истцом за оказание транспортных услуг со ссылкой на статью 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, судом во внимание не может быть принята, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено не неисполнение ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, а взыскание безосновательно перечисленных ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4333120 руб. (4183120 руб. + 150000 руб.), перечисленных в оплату масла рапсового и жмыха рапсового, на которые общество не осуществило поставки указанного товара (пункты 1, 3 раздела II заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011г.).

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки товара от 05.01.2009г., согласно пункту 1.1 которого, Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истец) масло рапсовое в количестве 49 тонн на сумму 1700300 руб. (без учета НДС), жмыха рапсового в количестве 83 тонны на сумму 850750 руб. (без учета НДС), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 указанного договора Покупатель осуществляет оплату товара в срок до 30.06.2009г., а общее количество подлежащего поставке товара, должно быть передано Покупателю не позднее 01.06.2009г.

Кроме того, ответчиком представлен договор поставки товара от 04.03.2009г., согласно пункту 1.1 которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истец) масло рапсовое в количестве 100 тонн на сумму 2600000 руб. (без учета НДС), жмыха рапсового в количестве 180 тонн на сумму 1800000 руб. (без учета НДС), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 указанного договора Покупатель осуществляет оплату товара в срок до 31.12.2009г., а общее количество подлежащего поставке товара, должно быть передано Покупателю не позднее 28.02.2010г.

Таким образом, всего по указанным договорам подлежало поставке 147,7 тн жмыха рапсового на сумму 1477000 руб. и 56,1 тн масла рапсового на сумму 1495960 руб.

Истец в пунктах 1, 3 раздела II заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011г. указывает на то, что со ссылкой в платежных поручениях на оплату счета б/ N от 26.12.2008г. перечислил ответчику за указанный товар денежные средства в сумме 10948000 руб. (10798000 руб. + 150000 руб.), что ответчиком не оспаривается. В указанные платежи истец включил также оплату, произведенную в 2009 году по платежным поручениям с назначением платежа за жмых рыжиковый по счету б/ N от 26.12.2008г.

Согласно расчету истца, приложенному к заявлению об уточнении размера исковых требований от 23.05.2011г., на которых истец основывает свои требования в окончательном виде по основаниям взыскания задолженности с ответчика, предприятие учитывает в счет осуществления поставок указанного товара товарные накладные на общую сумму 6614970 руб.

Так, в 2009 году в счет произведенных оплат за жмых рапсовый и масло рапсовое истец учитывает поставки на сумму 2973050 руб., из них: N 62 от 30.11.2009г. на сумму 264000 руб., N 61 от 21.12.2009г. на сумму 282000 руб., N 59 от 05.11.2009г. на сумму 315650 руб., N 2 от 07.05.2009г. на сумму 2111400 руб.

Однако, самим истцом изначально еще к исковому заявлению были приложены товарные накладные, учитываемые им при расчете долга ответчика, в составе которых также приложена товарная накладная N 4 от 26.08.2009г. на отпуск ответчиком и прием истцом жмыха рапсового и масла рапсового на общую сумму 288600 рублей.

Вместе с тем, при расчете уточненных требований от 23.05.2011г. истец безосновательно не учитывает поставку товара по указанной накладной, оформленной надлежащим образом и подтверждающей передачу товара ответчиком истцу.

В 2010 году в счет произведенных оплат за жмых рапсовый и масло рапсовое истец учитывает поставки на сумму 3641920 руб., из них: N 1 от 11.01.2010г. на сумму 1001000 руб., N 2 от 11.01.2010г. на сумму 1002500 руб., N 3 от 15.01.2010г. на сумму 177000 руб., N 4 от 22.01.2010г. на сумму 147500 руб., N 6 от 27.01.2010г. на сумму 172000 руб., N 8 от 27.02.2010г. на сумму 96000 руб., N 9 от 24.03.2010г. на сумму 32000 руб., N 9 от 24.03.2010г. на сумму 286000 руб. (представлена ответчиком), N 10 от 05.05.2010г. на сумму 147920 руб., N 10 от 25.03.2010г. на сумму 262000 руб. (представлена ответчиком), N 15 от 07.05.2010г. на сумму 167000 руб., N 18 от 04.06.2010г. на сумму 151000 руб.

Однако, самим истцом изначально еще к исковому заявлению были приложены товарные накладные, учитываемые им при расчете долга ответчика, в составе которых также приложена товарная накладная N 28 от 05.08.2010г. на отпуск ответчиком и прием истцом масла рапсового на общую сумму 150000 рублей.

Вместе с тем, при расчете уточненных требований от 23.05.2011г. истец безосновательно не учитывает поставку товара по указанной накладной.

С учетом указанного, исходя из учтенных истцом платежей в счет поставок масла рапсового и жмыха рапсового - 10948000 руб., ответчиком произведены поставки по вышеприведенным товарным накладным на общую сумму 7053570 руб., вместо учтенных истцом 6614970 руб.

В связи с этим, истец необоснованно по данному основанию заявляет требования о взыскании 4333120 руб., в то время, как обоснованно заявленной и установленной судом является сумма 3894430 руб.

Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном непринятии истцом в счет уплаченных денежных средств поставок жмыха, жмыха рапсового, рапса, масла рапсового по представленным обществом в материалы дела товарным накладным N 3 от 27.01.2010г., N 5 от 27.02.2010г., N 7 от 25.03.2010г., N 11 от 05.05.2010г., N 12 от 05.05.2010г., N 14 от 07.05.2010г., N 15 от 08.05.2010г., N 18 от 20.05.2010г., N 19 от 20.05.2010г., N 20 от 20.05.2010г., N 22 от 04.06.2010г., N 28 от 05.08.2010г. на сумму 126000 руб., N 59 от 05.11.2009г. на сумму 48100 руб., N 60 от 10.11.2009г. на сумму 65000 руб., N 61 от 18.11.2009г. на сумму 1340000 руб., N 62 от 26.11.2009г. на сумму 3330000 руб.

Перечисленные товарные накладные не содержат указания на поставки во исполнение вышеприведенных договоров, количества, стоимости товара и общей суммы поставки по каждой накладной, в связи с чем таковые не могут быть расценены как поставки в рамках вышеприведенных договоров, так и как поставки по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, истец не признает факт поставок по указанным накладным со ссылкой на то, что лица, расписавшиеся в получение товара, не были уполномочены на совершение соответствующих действий от имени предприятия. Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчик не подтвердил полномочия лиц, которым передан товар по этим товарным накладным и наличие такого обстоятельства, как то, что полномочия их явствовали из обстановки. Истец также отрицает то обстоятельство, что указанные в товарных накладных водители Бабнин, Барышев, Афанасенко, Верзанов, Нарбутовских, Леонтьев когда-либо работали на предприятии, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка N 61-к от 18.07.2011г.

Ссылки ответчика на необходимость учета поставки рапса, рапсового масла и жмыха рапсового по товарным накладным N 17 от 12.05.2010г. на сумму 60000 руб., N 1 от 24.04.2009г. на сумму 15690 руб., N 37 от 02.07.2009г. на сумму 185000 руб., N 4 от 26.08.2009г. на сумму 288600 руб. судом отклоняются, поскольку данные накладные не содержат никаких отметок о получении товара истцом.

Судом также не могут быть приняты во внимание накладные, представленные ответчиком, оформленные по форме 18 "совхозный учет", поскольку в них также не содержится сведений о получении товара предприятием, в большинстве таких накладных вообще отсутствуют подписи о получении товара, а там, где они имеются, отсутствуют расшифровки подписей и сведения, подтверждающие полномочия расписавшихся лиц действовать от имени истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара на всю сумму перечисленных истцом денежных средств за жмых рапсовый и масло рапсовое, жмых рыжиковый, а также не представлены доказательства возврата истцу денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму непоставленного товара и невозвращенных истцу денежных средств в размере 3894430 руб. (по пунктам 1 и 3 раздела II заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011г.).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80000 руб., перечисленных по платежному поручению N 356 от 27.01.2009г. со ссылкой на оплату счета-фактуры N 57 от 08.12.2008г. за пшеницу (пункт 2 раздела II заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011г.).

Данное требование судом признается обоснованным, поскольку доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по поставке пшеницы, а также документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 80000 руб. не представлено. В связи с чем указанная сумма, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика также является неосновательным обогащением.

Истец также просит взыскать с ответчика 200000 руб., перечисленных в оплату счета N 1 от 12.01.2009г. за маслосемена рапса по платежным поручениям N 722 от 25.02.2009г. на сумму 70000 руб., N 832 от 05.03.2009г. на сумму 70000 руб., N 835 от 10.03.2009г. на сумму 60000 руб. (пункт 4 раздела II заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011г.).

Счет, на который имеется ссылка в платежных поручениях, сторонами в материалы дела не представлен, наличие обязательственных отношений по поставке маслосемян рапса не подтверждено.

Ответчик не представил доказательств встречного исполнения на полученные денежные средства, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованности заявленных требований по взысканию 200000 руб.

Предприятие просит взыскать с общества также 1157052 руб. из перечисленных в 2010 году денежных средств в размере 1380000 руб. с указанием в платежных поручениях на оплату по договору б/ N от 20.02.2010г. за услуги (пункт 1 раздела III заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2011г.).

При определении задолженности истец исходит из того, что из перечисленных денежных средств на сумму 1380000 руб. им приняты в счет погашения долга работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по закрытию влаги на площади 1200 га на сумму 222948 руб.

Ответчик не согласен с доводами истца, указав в возражениях от 06.05.2011г. на то, что услуги по договору б/ N от 20.02.2010г. оказаны им истцу на сумму 1152464 руб. 36 коп., в том числе работы по закрытию влаги на площади 1200 га на сумму 222948 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 7к к договору услуг N 2 от 02.02.2010г., приложение N 1 от 17.03.2010г., приложение N 3 от 18.03.2010г., приложение N 5 от 21.04.2010г. к указанному договору, акты об оказанных по договору услуг от 29.04.2010г., от 04.05.2010г., от 11.05.2010г., от 17.05.2010г., от 18.05.2010г., от 24.05.2010г., акт сверки за период с января по декабрь 2010г., подписанный истцом.

Договор услуг N 2 от 02.02.2010г., также, как и договор б/ N от 20.02.2010г. со ссылкой на который по платежным поручениям произведена оплата на сумму 1380000 руб., сторонами в материалы дела не представлен, однако, истец пояснил, что не отрицает наличия вышеприведенных документов к договору услуг N 2 от 02.02.2010г., представленных в материалы дела ответчиком.

Стороны своими действиями, а также уточнением к исковому заявлению со стороны истца от 23.05.2011г. и возражениями ответчика от 06.05.2011г. фактически принимают, что перечисленные истцом платежи на сумму 1380000 руб. следует относить применительно к договору услуг N 2 от 02.02.2010г., а не к договору б/ N от 20.02.2010г., на который содержится ссылка в платежных поручениях.

В указанных дополнительном соглашении и приложениях к договору N 2 от 20.02.2010г. содержатся все существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет, объем и стоимость услуг.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что по представленному ответчиком акту об оказанных услугах от 04.05.2010г. истец признает факт выполнения работ по закрытию влаги на площади 1200га на сумму 222948 руб. и учитывает ее при формировании долга по указанным оплатам.

Суд считает необоснованным довод истца о непринятии к учету актов оказанных услуг по основанию их принятия только управляющим цеха растениеводства Антоновым П.И. и без утверждения актов директором, При этом суд приходит к выводу о том, что полномочия указанного работника предприятия явствовали из обстановки исполнения обязательств по рассматриваемым дополнительному соглашению и приложениям к договору от 02.02.2010г. Обратного истцом соответствующими документами не доказано.

Поскольку истец признает факт выполнения работ по закрытию влаги на площади 1200га на сумму 222948 руб. по акту об оказанных услугах от 04.05.2010г., который также подписан управляющим цеха растениеводства Антоновым П.И., суд приходит к выводу о том, что указанный работник был полномочен подписывать и другие акты по услугам, оказанным в рамках дополнительного соглашения и приложений к договору от 02.02.2010г., а именно: от 29.04.2010г., от 11.05.2010г., от 17.05.2010г., от 18.05.2010г., от 24.05.2010г.

Исходя из стоимости услуг, оговоренных в приложениях к договору от 02.02.2010г., суд установил, что услуги по обработке полей выполнены ответчиком и приняты истцом также на сумму 722033 руб. 40 коп. по следующим актам:

от 29.04.2010г. на обработку полей гербицидом на площади 531 га на сумму 63720 руб., на данный вид услуг сторонами подписано приложение N 5 к договору, в котором определена стоимость услуг 120 руб. за 1 га,

от 11.05.2010г. на культивацию полей на площади 1228 га на сумму 445764 руб., на данный вид услуг сторонами подписано приложение N 3 к договору, в котором определена стоимость услуг в размере 1,1 от стоимости культивации эталонного гектара, составляющей 330 руб.,

от 17.05.2010г. по прикатыванию посевов на площади 150 га на сумму 7425 руб., на данный вид услуг сторонами подписано приложение N 3 к договору, в котором определена стоимость услуг в размере 0,15 от стоимости прикатывания посевов эталонного гектара, составляющей 330 руб.,

от 18.05.2010г. по посеву зерновых культур на площади 1000 га на сумму 162000 руб. на данный вид услуг сторонами подписано приложение N 3 к договору услуг от 02.02.2010г., в котором определена стоимость услуг в размере 0,54 от стоимости посевов эталонного гектара, составляющей 330 руб.,

от 24.05.2010г. по посеву зерновых культур на площади 242 га на сумму 43124 руб. на данный вид услуг сторонами подписано приложение N 3 к договору, в котором определена стоимость услуг в размере 0,54 от стоимости посевов эталонного гектара, составляющей 330 руб.

В связи с этим, из заявленных истцом к взысканию денежных средств, перечисленных ответчику в оплату услуг по договору в размере 1157052 руб., удовлетворению подлежит требование на сумму 430018 руб. 60 коп. (1380000 -222948 руб. - 722033 руб. 40 коп.).

Ссылка ответчика на акт сверки, подписанный истцом за период с января по декабрь 2010 года о выполнении ответчиком работ по боронованию в один след на сумму 1152464 руб. 36 коп., судом не может быть принята во внимание в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения, объемы указанных работ, а также с учетом непризнания истцом факта выполнения работ на указанную сумму. Кроме того, оригинал указанного акта сверки отсутствует, у ответчика он имеется только в виде факсовой копии.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения судом уточненных исковых требований от 23.05.2011г., с ответчика всего подлежит взысканию 6291048 руб. 60 коп., из них: 1500000 руб. (раздел I заявления), 3894430 руб. (пункты 1, 3 раздела II заявления), 80000 руб. (пункт 2 раздела II заявления), 200000 руб. (пункт 4 раздела II заявления), 430018 руб. 60 коп. (пункт 1 раздела III заявления). От требований, изложенных в пункте 2 раздела III заявления истец заявил отказ от иска.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что по заявленному истцом предмету исковых требований о взыскании оплаты за товар и услуги по разовым сделкам купли-продажи и оказания услуг исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечается правомерность доводов ответчика о том, что платежные поручения не являются сделками, сами по себе не свидетельствуют о наличии оферты и ее акцепта.

В то же время, судом установлено, что подлежащая взысканию сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, судом учитывается правомерность требования истцом денежных средств с ответчика в сумме, установленной судом, а доводы ответчика имеют формальный характер.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 465 от 09.02.2011г. уплачена государственная пошлина в размере 59670 руб. 89 коп. от суммы иска 7334177 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 247000 руб., исковые требования в окончательном виде составляют 7013082 руб., государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 1605 руб. 48 коп., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52258 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Агро" (ИНН 6646014320, ОГРН 1086646000462) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286, ОГРН 1036601474579) долг в сумме 6291048 (Шесть миллионов двести девяносто одна тысяча сорок восемь) рублей 60 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52258 руб. 87 коп. (Пятьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.

4. В части требований о взыскании 2470000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625006286, ОГРН 1036601474579) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1605 (Одна тысяча шестьсот пять) рублей 48 копеек, уплаченную по платежному поручению N 465 от 09.02.2011г. на сумму 59670 рублей 89 копеек. Подлинное платежное поручение N 465 от 09.02.2011г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина, уплаченная по нему, подлежит возврату частично.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.