Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 г. N А60-4726/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - предмет лизинга - договор купли-продажи - лизингополучатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2011 г. N А60-4726/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Урал Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ставрополь-Спецтехника"

о взыскании 8441825 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Закрытому акционерному обществу "Урал Энерго"

о взыскании 7643680руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Лавриненко Д.В., представитель по доверенности от 12.04.2011г., паспорт,

от ответчика: Сайченко А.А., представитель по доверенности N 563/10 от 17.12.2010г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Урал Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ответчик) о взыскании 8441825 руб., в том числе 6830263руб. долга, 1611562руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008г. по 14.07.2011г.

Определением суда от 22.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставрополь - Спецтехника".

От Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Урал Энерго" 7643680руб.00коп. убытков, в том числе: 5650000руб.00коп. реального ущерба, 1993680руб.00коп. упущенной выгоды.

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании 31.05.2011г. против первоначальных исковых требований возражал, настаивал на встречных исковых требованиях.

От общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 26.05.2011г. через канцелярию суда поступили дополнительные объяснения с приложением копии доверенности, почтовых квитанций от 26.05.2011г. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с приобретением предмета лизинга по договору купли-продажи являются для лизингодателя убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы по дополнительным объяснениям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 6452 от 25.07.2008г.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2011г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" встречные исковые требования поддержал, представил дополнительные объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением инкассового поручения, копии доверенности на представителя, фотокопий писем и платежного поручения.

Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 7356429руб. основного долга, 1611562руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений, копии счетов-фактур, квитанции, копии квитанций, акт сверки, чек, уведомление, платежное поручение, письменные пояснения на встречное исковое заявление, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2011г. от ЗАО "УралЭнерго" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ставрополь-Спецтехника".

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает.

Представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ЗАО "УралЭнерго" просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2011г. до 16час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца по встречному иску признал, что ЗАО "Урал Энерго" перечислило ООО "Лизинговая компания "УралСиб" лизинговые платежи на сумму 7322338руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ООО "Лизинговая компания "УралСиб".

Представитель ЗАО "Урал Энерго" полагал, что договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. является незаключенным, так как сторонами в договоре не согласована выкупная цена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

по первоначальному иску:

между ООО "Лизинговая компания "УралСиб", выступившим по условиям договора лизингодателем, и ЗАО "Урал Энерго", выступившим по условиям договора лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора, в редакции спецификации к нему).

Наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг, согласованы в спецификации (приложение N 1 к договору) - модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20ШГХ3, окрашенная, зимнего исполнения, с пультом управления, общей стоимостью 5650000,00 руб.

В соответствии с п.6.1.договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N2 от 11.01.2009г. общая сумма договора составляет 7643680руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора лизинга N Л-5149 от 14.07.2008г. между ОАО "Ставрополь-Спецтехника" (поставщик), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ЗАО "УралЭнерго" (получатель) 14 июля 2008г. заключен договор NП-5149 поставки (купли-продажи) имущества, согласно условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре получателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами технологическое оборудование "модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20ШГХ3" по изготовлению строительных материалов на условиях установленных договором.

В соответствии с п.3.1.договора лизинга доставка и передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи (договор поставки (купли-продажи) имущества N П-5149 от 14.07.2008 г.), заключенного между лизингодателем и продавцом ОАО "Ставрополь-Спецтехника" во исполнение настоящего договора.

Согласно п.3.1.договора NП-5149 поставки (купли-продажи) имущества от 14 июля 2008г. поставка имущества производится в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы, указанной в п.2.1.1.договора, путем передачи имущества на складе поставщика по адресу: Ставропольский край, 355000, г.Ставрополь, ул.Мира, д.280, корп. 6А непосредственно получателю.

Пунктом 2.1.1.договора NП-5149 поставки (купли-продажи) имущества от 14 июля 2008г. предусмотрено, что покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 100% от стоимости договора, что составляет 5650000руб.00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 861864руб.41коп. в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга, указанного в п.1.3.договора и при условии получения счета на оплату.

Во исполнение условий п.2.1.1.договора NП-5149 поставки (купли-продажи) имущества от 14 июля 2008г. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" платежным поручением N6452 от 25.07.2008г. перечислило поставщику ОАО "Ставрополь-Спецтехника" 100% стоимости оборудования по договору в сумме 5650000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что согласно условиям договора лизинга и графика платежей произвел оплату лизинговых платежей на сумму 6830263руб., 29.04.2011г. ответчик произвел списание денежных средств по инкассовому поручения N533 в сумме 526116руб. в качестве оплаты просроченных лизинговых платежей, таким образом, общая сумма лизинговых платежей составила 7356429руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. не исполнил, до настоящего момента предмет лизинга - модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20ШГХ3, окрашенная, зимнего исполнения, с пультом управления ЗАО "УралЭнерго" не передана, ОАО "Ставрополь-Спецтехника" поставку в рамках договора поставки (купли-продажи) имущества NП-5149 от 14.07.2008 г. не осуществило, ответчик от возврата денежных средств отказывается.

Рассмотрев исковые требования истца по первоначальному иску, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно данной норме расторгнуть договор лизинга и потребовать взыскания убытков лизингополучатель может только в тех случаях, если просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Истец в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательств того, что просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Более того, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Данные положения корреспондируют нормам части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, вследствие чего лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки (п. 2.6 договора лизинга).

В соответствии с п.6.2.договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 г. по делу N А76-37846/2009-64-631 установлен факт невыполнения продавцом ОАО "Ставрополь-Спецтехника" обязанностей по договору поставки (купли-продажи) имущества NП-5149 от 14.07.2008 г., с ОАО "Ставрополь-Спецтехника" в пользу ЗАО "Урал Энерго" взыскано 5650000,00 руб. предварительной оплаты, а также 39750,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 г. по делу N А76-37846/2009-64-631, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик условия договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. исполнил, заключил договор купли-продажи с продавцом, выбранным истцом, перечислил сумму аванса, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания уплаченных лизинговых платежей в сумме 7356429руб. не имеется.

Доводы истца о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. в связи с отсутствием согласования выкупной цены, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу данных положений указание на возможность включения выкупной цены в общую сумму договора лизинга не является безусловной обязанностью сторон договора.

Для договора лизинга указание выкупной цены не является существенным условием независимо от того, предусматривает ли договор переход права собственности (выкуп) на предмет лизинга или не предусматривает.

Кроме того, доводы ЗАО "Урал Энерго" о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-17886/2010 от 13.07.2010г.

Требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства - взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку основания для взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем было необходимо (80734руб.00коп. вместо 67839руб.96коп.), государственная пошлина в размере 12894руб.04коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит взыскать с ЗАО "Урал Энерго" 7643680руб.00коп., в том числе 5650000руб.00коп. реального ущерба, 1993680руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик выбрал ОАО "Ставрополь-Спецтехника" в качестве продавца по договору купли-продажи и несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки, остаток лизинговых платежей, подлежащих внесению до конца срока действия договора 321342руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, лизингодатель свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008 г. исполнил надлежащим образом, заключив с выбранным лизингодателем продавцом ОАО "Ставрополь-Мпецьехника" договор поставки, перечислив ОАО "Ставрополь-Спецтехника" сумму предварительной оплаты в размере 5650000руб. по платежному поручению N6452 от 25.07.2008г.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ЗАО "Урал Энерго" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя в сумме 5650000руб., понесенные в связи с исполнением договора поставки (купли-продажи) имущества N П-5149 от 14.07.2008 г., являются для него убытками (реальный ущерб), обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также к взысканию заявлена сумма 1993680руб. - упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Как следует из пункта 6.1.договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N2 от 11.01.2009г. общая сумма договора составляет 7643680руб. с учетом НДС.

Представитель истца по встречному иску признал, что ЗАО "Урал Энерго" перечислило ООО "Лизинговая компания "УралСиб" лизинговые платежи на сумму 7322338руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ООО "Лизинговая компания "УралСиб".

Таким образом, остаток лизинговых платежей, подлежащих внесению ответчиком по встречному иску до конца срока действия договора лизинга - до 15.06.2011г. 321342руб. (7643680руб.-7322338руб.). Доказательств иного в материалы дела не представлено(ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу того, что договором лизинга прямо предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей вне зависимости от фактического использования предмета лизинга, принимая во внимание, что именно ответчик произвел выбор поставщика, который нарушил свои обязательства по поставке товара, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 1993680руб. - упущенной выгоды подлежащим удовлетворению частично, в сумме 321342руб., в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47824руб.61коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (ИНН 7445018630, ОГРН 1027402170014) отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (ИНН 7445018630, ОГРН 1027402170014) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 12894(двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре)рубля 04копейки, уплаченную по платежному поручению N1076 от 07.07.2011г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Урал Энерго" (ИНН 7445018630, ОГРН 1027402170014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 5971342(пять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча триста сорок два)рубля 00 копеек основного долга, 47824(сорок семь тысяч восемьсот двадцать четыре)рубля 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".