Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2011 г. N А60-17212/2011 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - деловая репутация - торговый комплекс - обман - арендатор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2011 г. N А60-17212/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17212/2011

по иску Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ИНН 666301396810)

к члену инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым" Черкашину Владимиру Васильевичу

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Бурцев В.А. (свидетельство о государственной регистрации от 11.02.2009г. 66 N 000314110);

от ответчика: Божинов А.А., представитель по доверенности от 05.05.2011г. сер. 66 АА N 0501333.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец - ИП Бурцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - гр. Черкашину В.В. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений по факту мошеннического обмана арендаторов рынка истцом - гражданином Бурцевым В.А., содержащихся в обращении инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", которые были распространены 26 мая 2011 года на территории торгового цента по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, район объездной дороги и обязании ответчика - гр. Черкашина В.В., их распространившего, опровергнуть данные сведения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 29.06.2011г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в виде истребования у гр. Коротаевского Андрея Николаевича, присутствовавшего 26 мая 2011 года на территории торгового цента по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, район объездной дороги при распространении обращения, фотографических снимков, сделанных на его мобильный телефон, в которых зафиксированы лица, распространившие спорное обращение.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фото на мобильном телефоне гражданина Коротаевского А.Н. имеют отношение к спорному событию, были произведены именно в тот день, в то время и в том месте, которые указанны в протоколе от 28.05.2011г.

Кроме того, данное ходатайство об обеспечении доказательств также заявлялось истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд. Определением от 01.06.2011г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича об обеспечении доказательств судом отказано по аналогичным основаниям (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 72 АПК РФ).

По ходатайству истца, в судебное заседание 14.07.2011г. в качестве свидетелей приглашены для дачи пояснений лица, являющиеся арендаторами торговых площадей рынка "Берёзка" Коротаевский Андрей Николаевич, Шашков Дмитрий Вадимовича и Чукавин Александр Алексеевич (ст.ст. 41, 56, 88 АПК РФ).

По мнению истца, указанные выше лица могут подтвердить факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку они находились на территории торгового комплекса рынка "Берёзка" в момент распространения ответчиком спорных сведений в виде раздачи предпринимателям (арендаторам торговых мест рынка "Берёзка") листовок соответствующего содержания, сопровождающейся порочащими деловую репутацию истца высказываниями.

Свидетели - Коротаевский Андрей Николаевич, Шашков Дмитрий Вадимович, Чукавин Александр Алексеевич на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего в судебном заседании 14.07.2011г. свидетели пояснили каким образом и при каких обстоятельствах были распространены спорные сведения, сведения какого характера, содержания были распространены.

Свидетель Коротаевский Андрей Николаевич пояснил в заседании, что работает администратором в кафе, расположенном на территории торгового комплекса рынка "Берёзка" по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, где в конце мая 2011 года раздавались листовки двумя мужчинами, которые также высказывались о том, что индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. является мошенником, обманул их, забрал землю и обманет остальных. Свидетель уточнил, что фамилий лиц, распространивших листовки, назвать не может, поскольку данные лица своих имен не называли, в разговоре случайно услышал фамилию одного из мужчин созвучную с "Черкашин", данные люди объяснили, что представляют агрофирму "Балтым".

Свидетель Коротаевский Андрей Николаевич узнал одного из мужчин, который распространял листовки по копиям газетных фотографий разных лиц (фототаблица 1), по фотографиям в газете "Совершенно Секретно" от 19.06.2011г. N 06/265, статья "Владимир Черкашин: "Балтымские поля заросли бурьяном", в газете АиФ-Урал N 52, 2007г. статья: "Вместе мы добьемся справедливости:", в которых имелась под фотографиями подпись лица на них изображенного - Черкашина В.В.

Свидетель Шашков Дмитрий Вадимович пояснил в заседании, что работает на территории торгового комплекса рынка "Берёзка" по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, где арендует торговый контейнер N 25. В мае 2011 года приехав на работу в обеденное время, увидел, что двое мужчин раздают листовки и призывают "не иметь дел с предпринимателем Бурцевым", поскольку он обманывает арендаторов рынка. Данные мужчины не представились, документы не спрашивал.

Свидетель Шашков Дмитрий Вадимович узнал одного из мужчин, который распространял листовки по копиям газетных фотографий разных лиц (фототаблица 1), по фотографиям в газете "Совершенно Секретно" от 19.06.2011г. N 06/265, статья "Владимир Черкашин: "Балтымские поля заросли бурьяном", в газете АиФ-Урал N 52, 2007г. статья: "Вместе мы добьемся справедливости:", в которых имелась под фотографиями подпись лица на них изображенного - Черкашина В.В.

Свидетель Чукавин Александр Алексеевич пояснил в заседании, что работает на территории торгового комплекса рынка "Берёзка" по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, где арендует торговый контейнер N 17. В конце мая 2011 года двое мужчин всем арендаторам рынка раздавали листовки высказываясь о том, что предприниматель Бурцев является мошенником и обманет граждан, которые являются арендаторами рынка "Берёзка". Имен данных лиц не знает, мужчины не представились.

Свидетель Чукавин Александр Алексеевич узнал одного из мужчин, который распространял листовки по копиям газетных фотографий разных лиц (фототаблица 1), по фотографиям в газете "Совершенно Секретно" от 19.06.2011г. N 06/265, статья "Владимир Черкашин: "Балтымские поля заросли бурьяном", в газете АиФ-Урал N 52, 2007г. статья: "Вместе мы добьемся справедливости:", в которых имелась под фотографиями подпись лица на них изображенного - Черкашина В.В.

Подлинный экземпляр газеты "Совершенно Секретно" от 19.06.2011г. N 06/265, содержащей статью "Владимир Черкашин: "Балтымские поля заросли бурьяном", подлинный экземпляр газеты АиФ-Урал N 52, 2007г., содержащей статью "Вместе мы добьемся справедливости:", а также копии газетных фотографий разных лиц (фототаблица 1) в количестве 2-х копий, по которым свидетели узнали Черкашина В.В., распространявшего спорные листовки, представлены истцом в материалы дела (ст. 75 АПК РФ).

Письменные объяснения свидетелей, в виде приложения допроса свидетелей к протоколу от 14.07.2011г. повторного предварительного судебного заседания приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен и судом приобщены к материалам дела копии постановления от 07.07.2010г. о прекращении уголовного дела, письма от 28.01.2011г. N 16/3-885-07 из уголовного дела N 541309 от 07.03.2008г., определения от 16.06.2011г. Свердловского областного суда по делу N 33-7849/11, определения от 19.07.2011г. Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 2-719/2011, решения от 06.07.2011г. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-188/11, письма от 12.10.2006г. N 1563 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Территориальный отдел N 11, определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2011г. по делу N 2-719/11 о прекращении производства по делу в части (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик признает факт распространения спорных сведений, однако, против исковых требований возражает, пояснив, что торговая деятельность на рынке строительных материалов "Берёзка" ведется незаконно, поскольку земельный участок, на котором расположен рынок, принадлежит пайщикам ПСХК "Агрофирма Балтым" и в настоящее время арестован определением от 14.04.2011г. Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Таким образом, истец злоупотребляет доверием арендаторов торговых мест рынка "Берёзка", взимая с них арендную плату.

Письменный отзыв в обоснование возражений на иск ответчик не представил, в материалы дела представлены копии следующих документов: определения от 14.04.2011г. Свердловского областного суда по делу N 33-5216/2011, определения от 14.04.2011г. Верхнепышминского городского суда Свердловской области, письма от 30.05.2011г. N 29-46/1458 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, Верхнепышминский отдел, частной жалобы В. Бурцева об отмене определения от 14.04.2011г. Верхнепышминского городского суда Свердловской области, свидетельства от 24.01.2003г. сер. 66 АВ N 908346 о государственной регистрации права, свидетельства сер. РФ-VIII-СВО-37-4 N 043195 на право собственность на землю, регистрационная запись N 106 от 10.11.1994г., постановления от 29.02.1996г. N 227 Главы Администрации города Верхняя Пышма, постановления от 22.04.2010г. Верховного Суда РФ по делу N 45-у10-407 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, постановления от 28.10.2009г. Президиума Свердловского областного суда по делу N 44у-359, кассационного определения от 27.04.2011г. Свердловского областного суда по делу N 22-3365/2011, договора от 27.12.2005г. купли-продажи (купчая) земельных участков, кадастрового плана земельного участка, выписка из государственного земельного кадастра от 01.07.2005г. N 36-2/05-2175, кадастрового плана земельного участка, выписка из государственного земельного кадастра от 01.07.2005г. N 62-2/05-400, договора от 27.12.2005г. купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Агрофирма Балтым", решения от 27.12.2005г. единственного участника ООО "Агрокомплекс" Бурцева В.А., решения от 27.12.2005г. N 2 учредителя ООО "Агрокомплекс" Бурцева В.А., платежного поручения от 27.12.2005г. N 653 на сумму 15000000 рублей, уведомления от 27.12.2005г. N 159 ЗАО "СП "Бона" о допущенной ошибке в назначении платежа, договора от 20.10.2006г. купли-продажи в уставном капитале ООО "Агрокомплекс", дополнительного соглашения от 25.01.2007г. N 2 к договору от 20.10.2006г. купли-продажи в уставном капитале ООО "Агрокомплекс", приговор от 10.06.2010г. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга, постановления от 27.09.2010г. Кировского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, кассационного определения от 14.01.2011г. Свердловского областного суда по делу N 22-393/2011, открытого письма Президенту РФ В.В. Путину от директора ЗАО "СП "Бона" Кремко К.Е., обращения к предпринимателям рынка "Берёзка" по факту обмана арендаторов рынка гр. Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду чужие земли (г. Екатеринбург, ул. Березовая).

По ходатайству представителя ответчика вышеуказанные копии документов приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание качестве свидетеля гр. Кремко К.Е., являющегося директором ЗАО "СП "Бона" для подтверждения факта рейдерского захвата сельскохозяйственных земель московской группой "ГУТА".

В последующем, указанное ходатайство отозвано представителем ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области решения от 15.02.2011г. по иску Прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Бурцеву В.А. (судья Старовойтов Р.В.).

Истец возражений против ходатайства представителя ответчика об истребовании не заявил. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истребованная в определении арбитражного суда от 14.07.2011г. из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области копия решения от 15.02.2011г. по иску Прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Бурцеву В.А. в судебное заседание 29.07.2011г. не поступила (истребованное решение поступило в материалы настоящего дела 03.08.2011г., т.е. после объявление резолютивной части решения). Истцом в заседание 29.07.2011г. представлена копия данного решения от 15.02.2011г., которая по ходатайству истца приобщена к материалам настоящего дела.

Ходатайство истца о повторном допросе ранее заявленных и допрошенных свидетелей для подтверждения того обстоятельства какие именно из двух вариантов текста - представленного истцом или представленного ответчиком были распространены в листовках на территории рынка "Берёзка", судом рассмотрено и отклонено, поскольку подтверждение данного обстоятельства не может быть основано на свидетельских показаниях, а будет оцениваться судом (ст. 68 АПК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась распространение сообщения "Предпринимателям рынка "Березка" 26.05.2011г. на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, район развилки объездной автодороги.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3).

В данном случае спорные сведения были распространены Черкашиным Владимиром Васильевичем, членом инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", который является надлежащим ответчиком.

Факт распространения Черкашиным В.В. 26.05.11. на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, район развилки объездной автодороги, сведений, изложенных в обращении "Предпринимателям рынка "Березка", подтвержден показаниями свидетелей Коротаевского А.Н., Шашкова Д.В., Чукавина А.А.

Кроме того, названные свидетели подтвердили факт распространения сведений именно в том виде, в котором представлено обращение "Предпринимателям рынка "Березка" истцом с материалами дела в арбитражный суд (л.д. 21).

Ответчик факт распространения сведений не оспаривает, но оспаривает редакцию обращения, представленного истцом.

В заседании представитель ответчика пояснил, что сведения были распространены в обращении "Предпринимателям рынка "Березка", но в иной редакции, утвержденной на собрании инициативной группы 21.05.2011г. (приложение к протоколу собрания инициативной группы от 21.05.2011г.).

Представленные истцом и ответчиком тексты обращения в трех случаях имеют различия: - в первом случае:

- в заголовке обращения представленного истцом имеются слова: "по факту мошеннического обмана арендаторов рынка:";

- в заголовке обращения представленного ответчиком имеются слова: "по факту обмана арендаторов рынка:";

- во втором случае:

- в абзаце первом обращения представленного истцом: ":у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В..А:.";

- в абзаце первом обращения представленного ответчиком: ":у которых по нашему мнению похищены земельные паи по вине Бурцева В.А:.".

- в третьем случае:

- в абзаце восьмом обращения представленного истцом: ": лично убедиться в мошенничестве Бурцева";

- в абзаце восьмом обращения представленного ответчиком: ": лично убедиться в неправоте Бурцева".

В остальных случаях тексты представленных истцом и ответчиком обращений расхождений не имеют.

Доказательств того, что ответчиком был распространен среди арендаторов торгового комплекса именно текст обращения, утвержденный на собрании инициативной группы 21.05.2011г., не представлено.

Кроме того, 28.05.2011г. на общем собрании представителей торговых предприятий обсуждался вопрос, касающийся распространения обращения и текст этого обращения прилагался к протоколу общего собрания от 28.05.2011г.

Поэтому судом рассмотрен текст обращения в редакции, которая была распространена среди арендаторов торгового комплекса и представленный истцом в материалы дела.

В спорном обращении имеются высказывания, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом конструкции содержат сведения о неправомерном поведении истца.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 Уголовного кодекса РФ) - предполагает наличие определенных признаков, образующих состав преступления.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием. Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности: активный обман - состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо умолчание о истинных фактах, а также умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; пассивный обман - умолчание о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к уголовной ответственности по статье за мошенничество ответчиком не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в заголовке: "по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А. :"; в первом абзаце обращения: "...мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А:."; в абзаце восьмом обращения: ": убедиться в мошенничестве Бурцева" не соответствуют действительности.

Истец является собственником земельных участников, на которых находится рыночный торговый комплекс.

Из сообщения Управления Роснедвижимости по Свердловской области ( N1563 от 12.10.06.) по заявкам ПСХК "Агрофирма Балтым" N 36-1/02-612 от 18.12.02., N 36-1/03-19 от 15.01.03. участок КН 66:36:00 00 000:0049 был разделен на пять участков, в том числе - КН 66:36:32: 03 001:0013, площадь 2,85 га (Бурцев В.А.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (66 АВ 908346, дата выдачи 24.01.2003г.) Бурцев В.А. является собственником земельного участка - категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 2,85 га, адрес: Свердловская область, МО "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, кадастровый (условный) номер объекта 66:36:32: 03 001:0013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.03. произведена запись регистрации N 66-01/29-6/2003-79.

Названный земельный участок, принадлежащий истцу, переведен из категории "земли сельхозназначения" в категорию "земли населенного пункта". Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008г. по делу N А60-13773/2008 Управление Роснедвижимости по Свердловской области обязано внести в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:32 03 001:0013 изменения в документы государственного земельного кадастра перевести из категории "земли сельхозназначения" в категорию "земель населенного пункта" и установить вид его разрешенного использования для размещения торговых и складских объектов.

На основании кадастровой выписки о земельном участке от 19.11.09. N 6636/209/09-13416 земельный участок площадью 28500,00 кв.м. кадастровый номер 66:36:3203001:13, местоположение: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район развилки объездной автодороги МО "Верхняя Пышма", относится по категории к землям населенных пунктов, с целевым использованием: для размещения торговых и складских объектов.

Таким образом, упомянутый выше земельный участок, принадлежит истцу, в настоящее время входит в границы МО "город Екатеринбург", что также нашло отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2011г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права собственности на названный выше земельный участок, а также документально подтвержденных прав иных лиц на этот участок ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, вправе сдавать находящееся на нем имущество, а также части самого земельного участка.

Следовательно, сведения, изложенные в заголовке о том, что Бурцев В.А. "незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г. Екатеринбург, ул. Березовая)" не соответствуют действительности.

Что касается сведений, изложенных в абзаце четвертом обращения: ":вы фактически работаете на арестованной земле пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", которая изымается у Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке" и абзаце девятом обращения: ":осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма "Балтым":", то суд исходит из следующих обстоятельств: действительно, на момент распространения сведений, изложенных в оспариваемом обращении - 26.05.2011г., на основании определения от 14.04.2011г. Верхнепышминского городского суда в качестве обеспечения иска Кашаповой Р.М., Кашапова А.М., Полякова В.Д., Кобылина П.А., Шадрина Р.Г., Тельнова Л.Т., Габидуллина Г.А. к Бурцеву В.А. о признании права собственности на земельные участки, на спорный земельный участок был наложен арест и запрещено органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, а также запрещено Бурцеву В.А. производить раздел, выдел, любое иное изменение в отношении земельных участков, являющихся предметом спора.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой по обеспечению иска и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Наложенный в качестве обеспечительной меры на основании определения от 14.04.2011г. арест на земельные участки не препятствовал пользованию земельным участком, не запрещал торговую деятельность торгового комплекса. В данном случае арест земельного участка не предполагал его изъятия у собственника.

Имущество предпринимателем Бурцевым было сдано в аренду арендаторам ранее наложения ареста, само по себе наложение ареста не препятствовало торговой деятельности арендаторов на территории торгового комплекса. Следовательно, действия истца в отношении своей собственности - спорного земельного участка не нарушают действующего законодательства.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.11. определение Верхнепышминского городского суда от 14.04.2011г. об обеспечении иска было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Верхнепышминского суда от 19.07.2011г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Документально ответчиком не подтверждено изъятие земельного участка у истца и передача этого земельного участка пайщикам ПСХК "Агрофирма "Балтым".

Гражданское дело, рассматриваемое в Верхнепышминском городском суде, о признании права собственности на земельные участки по существу не разрешено; по данному делу имеется определение от 19.07.11. о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом истцов от заявленных исковых требований.

Таким образом, сведения, изложенные в абзаце четвертом обращения, не соответствуют действительности. Сведения, изложенные в абзаце девятом обращения, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку имеет место высказывание о том, что ": осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма "Балтым", вы несете неоправданные риски и потеряете свои деньги" - не доказана принадлежность земли ПСХК "Агрофирома "Балтым". Кроме того, данная информация по отношению к истцу имеет негативную направленность, поскольку предостерегает арендаторов от сотрудничества с истцом, как нарушителем действующего законодательства во избежание отрицательных последствий экономической деятельности.

Ответчиком в подтверждение права собственности на землю представлено свидетельство на право собственности на землю N 043195 от10.11.1994г. на имя Гибадуллина Г.А. Данное свидетельство не может служить подтверждением права собственности Гибадуллина Г.А. на спорный земельный участок, поскольку оно свидетельствует о приобретении права на земельный пай в ТОО "Агрофирма "Балтым". Спор о принадлежности земельных участков находится на рассмотрении в Верхнепышминском городском суда.

Оспариваемый истцом абзац седьмой обращения: "Скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма "Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005г., сейчас завершается в судебных инстанциях" содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Постановлением от 07.07.2010г. о прекращении уголовного дела прекращено уголовное дело N 541309, соединенное их уголовных дел N 192419, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по заявлениям граждан Ивашовой Н.А., Бензель Т.А., Казаковой В.П., коллективному обращению участников ООО "СХК "Балтым", о мошеннических действиях с землей, принадлежащей им на праве собственности, и N 541309, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту совершенного в период с 19.02.2003г. по 10.02.2006г. неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием хищения движимого имущества и получения права на недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 4198,71 га, общей стоимостью 148 603 990 руб., принадлежащих ПСХК "Агрофирма Балтым", причинившего указанному кооперативу ущерб в особо крупном размере по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении Горских С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В отношении истца - Бурцева В.А. не имело место уголовное преследование. Из представленных ответчиком судебных актов также следует, что уголовного преследования в отношении Бурцева В.А. не было.

Право на имущество и земельный участок ПСХК "Агрофирма "Балтым" утратил при реорганизации, проведенной в 2003г. по решению пайщиков с целью вывода предприятия из финансового кризиса. В январе 2004 года кооператив деятельность прекратил (сообщение Генеральной прокуратуры РФ от 28.01.2011г. N 16/3-885-07).

Содержащееся в абзаце первом высказывание о том, что "Бурцев В.А. злоупотребляет Вашим доверием, и что в результате этого обмана Вы потеряете денежные средства" относится к высказыванию о "мошенническом хищении земельных паев" имеет негативную направленность, также предостерегает предпринимателей от сотрудничества с истцом, как нарушителем действующего законодательства во избежание отрицательных последствий экономической деятельности.

Довод ответчика о том, истцом при эксплуатации торгового комплекса допускаются нарушения законодательства, что свидетельствует о его недобросовестной предпринимательской деятельности, отклонен. Из представленных судебных актов (решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011г., от 06.07.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2011г.) усматривается, что действия Бурцева В.А. по эксплуатации рынка "Березка" признаны незаконными в связи с несоблюдением требований Федерального закона N 271 от 30.12.2006г. "О розничных рынках:". Установленные названными судебными актами обстоятельства не относятся к оспариваемым сведениям, изложенным в обращении "Предпринимателям рынка "Березка".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича сведения, содержащиеся в обращении "Предпринимателям рынка "Берёзка"", распространенном 26 мая 2011 года на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, распространенном гражданином Черкашиным Владимиров Васильевичем, а именно следующие сведения:

1) Заголовок обращения "Предпринимателям рынка "Берёзка"":

":по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г. Екатеринбург, ул. Березовая)";

2) Из абзаца первого обращения:

- "Инициативная группа обманутых пайщиков ПСХК "Агрофирма Балтым", у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А:";

- ":Бурцев В.А. злоупотребляет Вашим доверием, и что в результате этого обмана Вы потеряете свои денежные средства.";

3) Из абзаца четвертого обращения:

":ВЫ ФАКТИЧЕСКИ РАБОТАЕТЕ НА АРЕСТОВАННОЙ ЗЕМЛЕ ПАЙЩИКОВ ПСХК "Агрофирма Балтым", КОТОРАЯ ИЗЫМАЕТСЯ У Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке.";

4) Из абзаца седьмого обращения:

"Скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005г:";

5) Из абзаца восьмого обращения:

": УБЕДИТЬСЯ В МОШЕННИЧЕСТВЕ БУРЦЕВА.";

6) Из абзаца девятого обращения:

":осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма Балтым":";

2. Обязать Черкашина Владимира Васильевича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения арендаторов торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги тем же способом опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

3. Взыскать с Черкашина Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ИНН 666301396810) в возмещение расходов, по государственной пошлине, понесенных при подаче искового заявления 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.