Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 г. N А60-12018/2011 (извлечение) (ключевые темы: нежилое здание - общая площадь - бти - общая собственность - право собственности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2011 г. N А60-12018/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-170/12 по делу N А60-12018/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9760/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Васильевны (ИНН 661600004243, ОГРН 304661635000052)

к Индивидуальному предпринимателю Дорош Сергею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Шикуто Николаю Ивановичу (ИНН 661600003112, ОГРН 304661633300042)

3-и лица: Галлямов Усман Аубакирович, Дорош Елена Александровна

Об устранении нарушений права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Андреева Т.В. - предприниматель

от ответчика ИП Шикуто Н.И.: Шикуто Н.И. - предприниматель, Павлецова С.Н. - представитель по доверенности от 11 07 2011г.

от ответчика ИП Дорош С.А. - представитель по доверенности 66 Б N 944303 от 1109 2009г.

от Галлямова У.А.: Галлямова - представитель по доверенности 66 АА N 0537587 от 19 07 2011г.

от Дорош Е.А. - Дорош С.А. - представитель по доверенности 66 АА N 0537577 от 16 07 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - предприниматель Андреева Т.В. просит обязать ответчиков - ИП Дорош С.А., ИП Шикуто Н.И. устранить препятствия в пользовании ее имуществом, не связанных с лишением владения, путем открытия отдельного входа на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12, а также восстановить канализацию, выходящую из нежилого помещения N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от части требований, а именно, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещением N N 22-25, S=39,6 кв.м., первого этажа здания по адресу Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12 путем разблокировки дверей отдельного эвакуационного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора, а также обязать ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков предоставить истцу и его работникам, подрядным и обслуживающим организациям свободный доступ ко всем инженерным и санитарно-техническим сетям, электрооборудованию и т.д., являющихся общей долевой собственностью.

Помимо прочего, истец отказался от требования об обязании ответчиков восстановить канализацию, выходящую из нежилого помещения N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12.

Уточнение иска в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещением N N 22-25, S=39,6 кв.м., первого этажа здания по адресу Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12 путем разблокировки дверей отдельного эвакуационного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора, а также обязать ответчиков представить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части обязания ответчиков предоставить истцу и его работникам, подрядным и обслуживающим организациям свободный доступ ко всем инженерным и санитарно-техническим сетям, электрооборудованию и т.д., являющихся общей долевой собственностью в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное требование является дополнительным по отношению к ранее заявленным исковым требованиям. Положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают возможность принятия дополнительных требований.

Отказ истца от иска в части обязания ответчиков восстановить канализацию, выходящую из нежилого помещения N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12 принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11 07 2011г. предприниматель Шикуто Н.И. обратился с встречным иском к ИП Андреевой Т.В. об обязании ответчика - Андрееву Т.В. прекратить нарушения прав пользования истца - Шикуто Н.И. нежилыми помещениями в виде установления сервитута.

Определением суда от 11 07 2011г. встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Ответчик ИП Дорош С.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно просит истребовать у Администрации Кировградского городского округа копии договоров аренды помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, первый этаж, с приложениями за 2005-2006г., который был заключен между Администрацией и ИП Андреевой Т.В.

Ходатайство судом отклонено на основании ст.ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанные документы представлены истцом в материалы дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В заседании, начавшемся 11.07.2011г. объявлен перерыв до 15.07.2011г. до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением суда от 15 07 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Галлямов Усман Аубакирович, Дорош Елена Александровна.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АП N 673358 от 12 12 2010г. за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N N 22-25, общей площадью 36,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12.

Истец полагает, что ответчики - предприниматель Дорош С.А. и предприниматель Шикуто Н.И., являясь сособственниками нежилых помещений в данном здании, препятствуют истцу в пользовании своим имуществом, путем блокировки (закрытия) дверей отдельного, по мнению истца, эвакуационного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора, а также в отсутствии свободного доступа со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем установки кодового замка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По своей правовой природе данный иск относится к негаторным, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями раздела 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Право собственности и другие вещные права").

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения права собственности на упомянутые объекты недвижимости является договор купли-продажи N 6-2010/ПР от 28 06 2010г., заключенный между Администрацией Кировградского городского округа и предпринимателем Андреевой Т.В.

По условиям указанного договора, Андреева Т.В. приобрела в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения N N 22-25, общей площадью 36,9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания литера А, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, согласно плату объекта недвижимости от 21 07 2006г. N21.

Имущество приобретено в порядке приватизации муниципального имущества (статья 217 ГК РФ). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30 08 2010г.

На момент рассмотрения дела сделка приватизации не оспорена, договор купли-продажи N 6-2010/ПР от 28 06 2010г. недействительным не признан.

Согласно плану объекта недвижимости N 21 от 21 07 2006г. приобретенные в собственность Андреевой Т.В. нежилые помещения общей площадьью 36,9 кв.м. представляют собой четыре отдельных помещения под номерами: 22, 23, 24, 25, из которых два помещения под номерами 22 и 24 оборудованы входами (выходами) из помещений истца, при этом, помещение N 25 отдельным входом и выходом из здания на улицу, N 24 - входом и выходом внутри здания. Указанное в плане БТИ N21 по состоянию на 2006г. расположение упомянутого объекта недвижимости не противоречит технической информации БТИ по результатам технического обследования здания по состоянию на март 1994г., что следует из упомянутого технического паспорта БТИ.

Материалами дела подтверждается, и ответчики это обстоятельство не оспаривают, что вход (выход) в помещении истца N 24 на момент обращения с иском и рассмотрения дела, заблокирован (закрыт) со стороны выхода из помещения истца внутрь здания.

Между тем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 6-2006/ПР от 17 03 2006г., заключенного между Администрацией Кировградского городского округа и предпринимателем Дорош С.А., предприниматель приобрел в собственность нежилые помещения N N 29-48, общей площадью 389,8 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания нежилого назначения литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, план объекта согласно технической информации БТИ по указанному объекту недвижимости.

Сделка заключена в порядке приватизации (статья 217 ГК РФ).

Согласно плану объекта недвижимости в виде приложения N1 к договору купли-продажи, приобретенные в собственность Дорош С.А. помещения общей площадью 389,8 кв.м., представляют собой отдельные нежилые помещения под номерами с 29 по 48 с лестничным маршем на 1ый этаж и расположены на втором этаже здания. Указанное в приложении N1 расположение упомянутого объекта недвижимости не противоречит технической информации БТИ по результатам технического обследования здания по состоянию на март 1994г. Вход в указанные помещения осуществляется через отдельный хозяйственный вход, выходящий на противоположную от фасадной части здания улицу - хозяйственный двор, что в том числе, подтверждено письмом Администрации Кировградского городского округа от 15 05 2006г. N 03-09/455.

Право собственности на данные помещения зарегистрированы за предпринимателем Дорош С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права66 АВ N 223646 от 24 05 2006г.

На основании договора купли-продажи от 31 03 2011г., заключенного между предпринимателем Дорош С.А. и предпринимателем Шикуто Н.И., Дорош С.А. передал в собственность Шикуто Н.И. нежилые помещения N N 29-48, общей площадью 389,8 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания нежилого назначения литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, план объекта согласно технической информации БТИ по указанному объекту недвижимости (Приложение N1 к договору).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 31 03 2011г.

При анализе и исследовании предметов обоих договоров купли-продажи и технической информации по отчужденным объектам недвижимости, судом установлено, что недвижимое имущество, приобретенное Шикуто Н.И. полностью соответствует недвижимому имуществу приобретенному Дорош С.А. на основании договора купли-продажи N 6-2006/ПР от 17 03 2006г., заключенному с Администрацией Кировградского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Шикуто Н.И. на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АД N 674925 от 27 04 2011г.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истец - предприниматель Андреева Т.В. является собственником нежилых помещений N N 22-25, общей площадью 36,9 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания литера А по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, согласно плату объекта недвижимости от 21 07 2006г. N21 и представляющих собой четыре отдельных помещения под номерами: 22, 23, 24, 25, из которых два помещения под номерами 22 и 24 оборудованы входами (выходами) из помещений истца, при этом, помещение N 25 отдельным входом и выходом из здания на улицу, N 24 - входом и выходом внутрь здания.

Предприниматель Шикуто Н.И. является собственником нежилых помещений N N 29-48, общей площадью 389,8 кв.м., расположенных на 2-ом этаже здания нежилого назначения литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, план объекта согласно технической информации БТИ по указанному объекту недвижимости и представляют собой отдельные нежилые помещения под номерами с 29 по 48 с лестничным маршем на 1ый этаж и расположены на втором этаже здания. То обстоятельство, что в собственности Шикуто Н.И. находятся только помещения, расположенные на втором этаже здания следует также и из информации БТИ (письмо N66 от 20 06 2011г.), согласно которому в площадь помещений 2ого этажа N29 входит лестничная площадка 2ого этажа и ступени со 2ого этажа до 1ого этажа. Указанная информация соответствует первичным документам, а именно, техническому паспорту БТИ по состоянию на март 1994г. и приложению N1 к договору купли-продажи, заключенному между Дорош С.А. и Шикуто Н.И.

При таких обстоятельствах, ответчик - предприниматель Шикуто Н.И. не является собственником помещений, расположенных на 1ом этаже здания.

Как следует из технического паспорта БТИ по состоянию на март 1994г. на 1ом этаже здания расположены помещение под номером 5 общей площадью 21,5 кв.м. и помещение номер 6 общей площадью 2,1 кв. м. представляющие собой площадку, на которую в соответствии с планом БТИ выходят лестничные марши, ведущие на второй этаж, вход (выход) из помещения N24, принадлежащего на праве собственности истцу и вход (выход) на противоположную с фасадной части здания улицу - хозяйственный двор.

Доказательств того, что указанные помещения находятся в чьей-либо собственности, из материалов дела не усматривается, и лица, участвующие в деле таких доказательств суду не представили (статья 65 АПК РФ).

Согласно справке Администрации Кировградского округа от 01 06 2011г. N 01-06/244 данные помещения не являются объектом муниципальной собственности и не могут быть выделены в самостоятельный объект недвижимости. То обстоятельство, что упомянутые помещения фактически являются лестничной площадкой 1ого этажа и тамбуром, следует из письма БТИ N66 от 20 06 2011г.

Исследование и анализ вышеназванных доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод об их достаточности и взаимной связи, из которой усматривается, что целевым назначением помещений N5 и N 6 общей площадью 23,6 кв.м. фактически является обслуживание помещений, расположенных на первом и втором этаже здания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 07 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного Кодекса РФ, пункту 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Принимая во внимание, что помещения N 5 и N 6 общей площадью 23,6 кв.м (по плану БТИ 1994г.) являются лестничной площадкой 1ого этажа здания и тамбуром и предназначены для обслуживания помещений, расположенных на 1ом и 2ом этажах этого здания, данные помещения суд квалифицирует как общее имущество здания.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, пункта 3 Постановления, общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, помещения N 5 и N 6 общей площадью 23,6 кв.м., расположенные на 1ом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12, являются общим имуществом и принадлежат собственникам здания на праве общей долевой собственности в силу закона, что исключает право любого из сособственников данного здания препятствовать в пользовании этими помещениями другим сособственникам.

В соответствии с технической информацией БТИ 1994г. вход (выход) из помещения N 24 (по плану N4), принадлежащего истцу на праве собственности, выходит в помещение N5 и соответственно в помещение N 6, расположенные на 1ом этаже здания и являющееся общим имуществом, принадлежащим сособственникам, в том числе и истцу, на праве общей долевой собственности. Следовательно, блокировка (закрытие) двери, ведущей из помещения N24 ( N4), принадлежащего истцу, со стороны помещений N 5 и N 6 произведенные ранее ответчиком - предпринимателем Дорош С.А., а ныне ответчиком - предпринимателем Шикуто Н.И., противоречат названным нормам права, квалифицируется судом как неправомерное поведение, направленное на препятствие истцу в пользовании, как своим собственным имуществом, так и общим имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Режим использования общего имущества устанавливается по решению собственников в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного Кодекса РФ (пункт 6 Постановления). Доказательств того, что собственники согласовали режим использования общего имущества - помещений N5 и N 6 путем закрытия (блокировки) двери, ведущей в помещение N 24 ( N4) со стороны помещений N 5 и N 6, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика - Шикуто Н.И. на то, что его право единоличного пользования помещениями N 5 и N 6 обусловлено наличием в этих помещениях отдельного входа на улицу со стороны хозяйственного двора, что являлось условием договора купли-продажи недвижимого имущества, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, требования истца в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещением N N 22-25, S=39,6 кв.м., первого этажа здания по адресу Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12 путем разблокировки дверей отдельного выхода из магазина истца через место общего пользования - в частности, через площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны, помещений N5 общей площадью 21,5 кв.м. и N 6 общей площадью 2,1 кв.м (по плану БТИ 1994г.), являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 290, 304 ГК РФ за счет ответчика - Индивидуального предпринимателя Шикуто Н.И.

В иске к Индивидуальному предпринимателю Дорош С.А. по данному требованию следует отказать, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чинении предпринимателем Дорош С.А. препятствий в пользовании истцу своими помещениями на момент обращения истца с настоящим иском, поскольку на момент обращения с иском, то есть на апрель 2011г., Дорош С.А. на основании договора купли-продажи от 31 03 2011г., передал в собственность Шикуто Н.И. нежилые помещения, поименованные в данном договоре, имущество передано в фактическое владение Шикуто Н.И. также 31 03 2011г. Следовательно, лицом, нарушающим права истца на дату обращения с иском, является предприниматель Шикуто Н.И., поскольку фактически владея нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания, вход в которые осуществляется через отдельный вход, ведущий в общее имущество сособственников - помещения N 5-6, несмотря на требования истца, разблокировку двери со стороны общего имущества производить отказался.

Требования истца об обязании ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка, удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности представляет собой четыре отдельных помещения под номерами: 22, 23, 24, 25, из которых два помещения под номерами 22 и 24 оборудованы входами (выходами) из помещений истца, при этом, помещение N 25 отдельным входом и выходом на улицу с фасадной стороны здания. Наличие отдельного (изолированного от других помещений) входа в помещения истца со стороны фасадной (центральной) части здания следует из технической информации БТИ. Таким образом, наличие отдельного входа с улицы в помещения истца, и наличие второго входа в общие помещения, позволяет последнему беспрепятственно пользоваться как помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, так и общим имуществом сособственников (помещения N 5-6).

Вместе с тем, согласно условиям приватизации и договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Дорош С.А. и впоследствии Шикуто Н.И., а также технической информации БТИ, металлическая дверь со стороны хозяйственного двора, ведущая в общие помещения N5-6, является отдельным входом в помещения, расположенные на втором этаже здания, и принадлежащие на праве собственности ответчику, следовательно, при наличии у истца возможности пользоваться своим имуществом и общими помещениями через отдельный вход (выход) на улицу, расположенный в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, оснований для использования выхода на улицу через металлическую дверь, которая является отдельным входом в помещения ответчика, у истца не имеется. Наличие на данной двери кодового замка и невозможность в связи с этим, пользоваться истцу указанным выходом на улицу, не препятствует предпринимателю Андреевой Т.В. в пользовании ее имуществом и общим имуществом в здании.

Доказательств того, что ее выход в общие помещения N5-6 через помещение N24 ( N4), а также выход через металлическую дверь, ведущую на противоположную часть здания - хозяйственный двор, является пожарным или эвакуационным выходом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Представленная в материалы дела техническая информация данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с Постановлением Администрации Кировградского городского округа N 208 от 01 03 2010г. "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:49:0201009:35 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора" администрация Кировградского городского округа предоставила сособственникам: Дорош Е.А., Галлямову У.А., Дорош С.А., Андреевой Т.В. в пользование земельный участок с упомянутым кадастровым номером общей площадью 1730,0 кв.м. под зданием, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12.

Согласно справок БТИ N 29 от 17 05 2010г., N18 от 12 05 2010г., N65 от 21 07 2010г., N54 от 19 07 2010г., БТИ определена площадь земельных участков каждого из сособственников в здании пропорционально занимаемым помещениям. В частности, для помещения истца - площадь земельного участка под занимаемыми нежилыми помещениями составляет 75,2 кв.м., площадь земельного участка под помещениями ответчика - Шикуто Н.И. составляет 794,22 кв.м. Общая площадь распределенных между сособственниками земельных участков составляет 1 603,52 кв.м. Нераспределенная часть земельного участка составила 126,48 кв.м. На основании соглашения от 08 12 2010г., подписанного всеми сособственниками, в том числе и истцом, нераспределенная часть земельного участка отнесена в пользование ИП Дорош С.А. и соответственно ныне в пользование ИП Шикуто Н. И. Таким образом, в пользовании предпринимателя Шикуто Н.И. находится земельный участок под помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, общей площадью 920,7 кв.м. и расположен с противоположной стороны фасадной части здания, то есть с хозяйственного двора.

Земельный участок площадью 75,2 кв.м., находящийся в пользовании истца, расположен под его помещениями, то есть под зданием магазина, который находится на первом этаже здания с фасадной его части, следовательно, со стороны хозяйственного двора, истец не имеет земельного участка в пользовании.

Согласно пункту 2-3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, за исключением права распоряжения этим участком.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, в пользовании которого находится земельный участок, осуществляет права пользования этим земельным участком, что в свою очередь исключает право пользования этим земельным участком другими лицами без согласия пользователя либо собственника земельного участка.

Таким образом, разблокировка кодового замка металлической двери, которая является отдельным входом в помещения ответчика, и выходом на хозяйственный двор, и предоставление истцу доступа выхода в эту дверь, приведет к нарушению прав ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве аренды.

Доступ и соответственно выход на улицу со стороны хозяйственного двора в данном случае, возможен только при наличии доказательств статуса данного выхода как пожарного (эвакуационного) и при наличии сервитута на земельный участок установленного в порядке, предусмотренном статьей 274 ГК РФ и положениями Земельного Кодекса РФ.

В отсутствии таких доказательств (статья 65 АПК РФ), а также при отсутствии доказательств свидетельствующих о невозможности пользования истцом своим имуществом и общим имуществом при наличии блокировки кодовым замком металлической двери, являющейся в том числе, выходом на улицу со стороны хозяйственного двора, оснований для обязания ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка, у суда не имеется.

Ввиду отказа истца от иска об обязании ответчиков восстановить канализацию, выходящую из нежилого помещения N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, ул. Куйбышева, 12, и принятии данного отказа судом, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части требований прекращает, поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления.

Перечень судебных издержек (расходов) определен в статье 106 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Судебные расходы истца по составлению искового заявления в размере 2000 руб. подтверждаются подлинной квитанцией об оплате N 22 от 07 12 2010г.

Принимая во внимание, что фактическое несение истцом судебных расходов подтверждено документально, и эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Обязать индивидуального предпринимателя Шикуто Николая Ивановича (ИНН 661600003112, ОГРН 304661633300042) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Андреевой Татьяны Васильевны (ИНН 661600004243, ОГРН 304661635000052) помещениями N N 22-25, общей площадью 39,6 кв.м. первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева,12 путем разблокировки дверей отдельного входа из помещения истца ( N24 ( N4) по плану БТИ) через место общего пользования - площадку на первом этаже перед лестничным маршем со стороны хозяйственного двора (помещения N N5-6 по плану БТИ).

3. В части требования об обязании ответчиков предоставить истцу свободный доступ со стороны хозяйственного двора через металлическую дверь путем демонтажа кодового замка в иске отказать.

4. В иске к индивидуальному предпринимателю Дорош Сергею Александровичу отказать.

5. В части требования о восстановлении канализации, выходящей из нежилого помещения N N 22-25 общей площадью 39,6 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. Куйбышева, 12 производство по делу прекратить.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикуто Николая Ивановича (ИНН 661600003112, ОГРН 304661633300042) в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Васильевны (ИНН 661600004243, ОГРН 304661635000052) в возмещение расходов истца по госпошлине по иску в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., а также в возмещение судебных расходов 2 000 (две тысячи) руб.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Васильевне (ИНН 661600004243, ОГРН 304661635000052) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб., перечисленной по квитанции СБ 1787/0056 от 11 02 2011г. (подлинная квитанция остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.