Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 г. N А60-13894/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - уточнение исковых требований - тепловая энергия - энергоснабжение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2011 г. N А60-13894/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, сокращенное наименование ОАО "ТГК-9")

к Некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный кооператив N207" (ОГРН 1046603496059, ИНН 6660088700)

о взыскании денежных средств в сумме 811626 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.А.Памберг, представитель по доверенности серии 66АА N0449295 от 31 января 2011г.,

от ответчика: Р.В.Постников, представитель по доверенности без номера от 03 августа 2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 811626 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраля по декабрь 2010г. по договору N66471-С/1Т от 01 сентября 2009г., в сумме 749336 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 марта 20101г. по 28 апреля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 62289 руб. 64 коп. Кроме того, просил начисление процентов продолжать, начиная с 29 апреля 2011г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Поскольку спор возник между юридическими лицами по взысканию задолженности, образовавшейся в связи с экономической деятельностью одного из этих юридических лиц, арбитражный суд счел, что правила подведомственности при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области истцом соблюдены.

Истец заявлял ходатайство от 31 мая 2011г. об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом долга по Правилам N 307 и уточнением размера процентов на 31 мая 2011г. Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору N66471-С/1Т от 01 сентября 2009г. за период с февраля 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 1420660 руб. 17 коп., проценты за период с 11 марта 2010г. по 31 мая 2011г. в сумме 96727 руб. 35 коп., проценты просил продолжать начислять по день фактической оплаты долга. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Истец заявлял ходатайство исх. N6056-10/23 от 11 августа 2011г. об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом объемов потребленной тепловой энергии, просил взыскать основной долг в сумме 1213381 руб. 08 коп. и проценты в сумме 83257 руб. 90 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме основного долга 897560 руб. 69 коп., в остальной части ответчик полагал долг оплаченным. Кроме того, ответчик полагал, что расчет процентов истцом произведен неверно. Отзыв от 10 августа 2011г. приобщен к материалам дела.

Для урегулирования спора в добровольном порядке, уточнения сторонами расчетов, представления дополнительных документов в судебном заседании 16 августа 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 15 час. 00 мин. 17 августа 2011г. В 15 час. 24 мин. 17 августа 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N6056-10/49 от 16 августа 2011г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1001608 руб. 19 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 80925 руб. 83 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении контррасчета, отчета о численности граждан, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010г. по делу NА60-57216/2009 и копии платежного поручения N33 от 28 июня 2010г. к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство исх. N6056-10/53 от 17 августа 2011г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по договору N66471-С/1Т до суммы 722930 руб. 42 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 49298 руб. 67 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 17 августа 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17 августа 2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору N66471-С/1Т за период с февраля 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 722929 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59376 руб. 13 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец представил документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил документы по реестрам, которые арбитражным судом исследованы и возвращены, реестры приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраля по декабрь 2010г. по договору N66471-С/1Т, в сумме 722929 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 марта 20101г. по 17 августа 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 59376 руб. 13 коп. Кроме того, просил начисление процентов продолжать по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга в сумме 722929 руб. 75 коп. и расчет процентов на сумму 59376 руб. 13 коп. признал в полном объеме.

Сторонами представлен совместный расчет задолженности и процентов на указанные суммы долга и процентов, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с условиями договора N66471-С/1Т от 01 апреля 2005г. истец в период с февраля по декабрь 2010г. подал тепловую энергию в горячей воде (на отопление и горячее водоснабжение) на объект ответчика (г.Екатеринбург, ул.Сыромолотова, 17 ж/д) по присоединенной сети, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета у абонента определение количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по методике, предусмотренной в утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000г. N105 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000.

В то же время при расчете задолженности за спорный период истцом применена методика, указанная в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. N307. Данные правила N307 действовали в спорный период энергопотребления.

В зависимости от объекта энергоснабжения (жилое помещение или нежилое помещение) подлежат применению те или иные нормативные акты в области энергоснабжения. Если объектом энергоснабжения является жилой дом, то количество энергии, отпущенной на нужды энергоснабжения, определяется в соответствии с порядком, установленным нормативным актом, и такой порядок не может быть изменен договором. Такими нормами права являются положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги, определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения установлен п.п. 19, 20 указанных Правил N307.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Согласно п. 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищный кооператив при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого им жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - членов кооператива, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями (членами кооператива) и жилищным кооперативом и между данным кооперативом и энергоснабжающей компанией, и, как следствие - к неосновательному обогащению либо к убыткам кооператива, не имеющего иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов - членов кооператива. Аналогичная позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007г. N57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. N2380/10, постановлении Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17 января 2008г. по делу NА55-6123/2007.

Вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный правовой акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли или не имеется ли между сторонами соглашение о его применении.

Следовательно, расчет с применением указанных Правил N307, которые действовали в спорный период энергопотребления, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Примененные в расчете величины: площадь, количество жильцов, норматив потребления и тариф, сторонами не оспариваются.

В п. 9.5 договора стороны указали, что окончательный расчет производится по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату потребленной энергии произвел частично, по платежным поручениям N15 от 07 апреля 2010г., N48 от 30 сентября 2010г., N N56,57 от 02 ноября 2010г., N28 от 16 июня 2010г., N N8,9 от 18 января 2011г. Согласно назначению платежей в данных документах, платежи производились поквартально или с указанием определенного месяца, с указанием на оплату по договору N66471-С/1Т от 01 апреля 2005г.

При этом платежным поручением N15 от 07 апреля 2010г. платеж произведен за первый квартал 2010г. (январь, февраль и март 2010г.). Согласно совместному расчету сторон, платеж по данному документу засчитан в период с февраля по март 2010г. (взыскание за январь 2010г. истец в рамках настоящего иска не заявляет) в сумме 268586 руб. 53 коп.

В остальной части ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом за энергопотребление за период с февраля по декабрь 2010г., которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 722929 руб. 75 коп.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010г. по делу NА60-57216/2099, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по оплате за период с апреля по октябрь 2009г., то есть за пределами заявленного в рамках настоящего спора периода образования задолженности.

Доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, потребленной ответчиком в спорных период, или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 722929 руб. 75 коп., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 722929 руб. 75 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 постановления от 08 октября 1998г. N13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы задолженности по оплате энергопотребления за период с февраля по декабрь 2010г. и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, 7,75% (указания Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2010г. N2415-У, 31 мая 2010г. N2450-У, 29 апреля 2011г. N2618-У) в зависимости от периода начисления и дат частичной оплаты задолженности, за отдельные периоды, образующие общий период с 11 марта 2011г. по 17 августа 2011г., составляет 59376 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд рассматривает исковых требования о взыскании процентов в заявленных истцом пределах.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования иска о взыскании процентов в полном объеме (в сумме 59376 руб. 13 коп.), что подтверждается записью в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется совместный расчет процентов ответчика и истца в данной сумме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17 августа 2011г., в сумме 59376 руб. 13 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2011г. по день фактической оплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых в заявленных пределах (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N19749 от 14 апреля 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 19246 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18646 руб. 12 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный кооператив N207" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" основной долг в сумме 722929 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 17 августа 2011г., в сумме 59376 руб. 13 коп.; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2011г., исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых.

3. Взыскать с Некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный кооператив N207" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 18646 руб. 12 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N9" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению N19749 от 14 апреля 2011г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела NА60-13894/2011.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.