Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10368/2011 (ключевые темы: межевой план - границы земельных участков - местоположение границ - согласование - земли общего пользования)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10368/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Москаленко Ю. П., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. гражданское дело

по иску Зайцевой Г.Б. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Управлению городского хозяйства г. Талица о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца, поданной и подписанной ее представителем Литвиновым В. Н. (по доверенности от ( / / ), сроком на три года), на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева Г. Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что на основании договора мены от 03 февраля 2009 г. является собственником земельного участка . . ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности от 10 марта 2009 г., . . .. Площадь земельного участка по документам составляет 1398 кв. м и является ориентировочной, указана на основании данных БТИ, межевание участка не проводилось. Отвод земельного участка производился супругу ее дочери А -Б.. под строительство жилого дома, Постановлением Главы администрации г. Талица от 02 апреля 1993 г. . . . ему был отведен участок площадью 800 кв. м, затем Постановлением от 22 мая 1997 г. . . . дополнительно за счет свободных земель к строящемуся домовладению отведен участок площадью 608 кв. м, общая площадь участка составляла 1408 кв. м, что на 10 кв. м превышает площадь участка, указанную в ее (истца) свидетельстве о государственной регистрации права. При разделе имущества супругов в судебном порядке земельный участок и находящийся на нем жилой дом были переданы в собственность ее дочери Зайцевой Л. М., затем с ней был заключен договор мены. При проведении в 2010 г. землеустроительных работ и установлении границ участка на местности выяснилось, что площадь участка фактически составляет 1594 кв. м, что на 148 кв. м превышает площадь, указанную в документах. 25 ноября 2010 г. она представила в Администрацию Талицкого городского округа межевой план для согласования границ участка, однако ей в согласовании смежной границы было отказано, как она полагает, по надуманным основаниям. Ее заявление в суд об оспаривании данного отказа оставлено без движения в связи с наличием спора о праве.

Указывая, что по результатам межевания разница между фактической и декларированной площадью участка не превышает допустимую величину (на территории Талицкого городского округа минимальный размер предоставления земельных участков - 400 кв. м), согласно п. 2 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 2 ноября 2006 г. . . . "Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания" в случае, если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании, такой же порядок был закреплен Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93 о внесении изменений в законодательные акты по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, истец Зайцева Г. Б. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1594 кв. м . . . расположенный по адресу: . . ., в соответствии с межевым планом 2010 г. (л. д. 25-26).

Ответчики иск не признали.

Представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Чурманова Т. А. в письменном отзыве указала, что при проведении в ноябре 2010 г. кадастровых работ в отношении участка истца и определении границ участка на местности кадастровым инженером нарушены требования ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как согласно составленному им межевому плану в границы участка истца вошли земли общего пользования, которыми пользуется, в частности, житель дома по . . . Симонов А. Н. для подъезда к своему дому, по его заявлению в Управление о чинимых истцом препятствиях к его доступу на земельный участок геодезисту М. было поручено проведение обмера существующего земельного участка Зайцевой Г. Б., по результатам обмера площадь ее участка составила 1399 кв. м, что на 1 кв. м отличается от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Начальником Управления городского хозяйства г. Талица Е. межевой план участка истца не подписан, так как нарушаются границы земельного участка общего пользования, а также права гражданина Симонова А. Н. С учетом изложенного в иске просила отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 37, 43-44).

И. о. начальника Управления городского хозяйства города Талица Коновалов С. А. в письменном отзыве указал, что согласно Распоряжению Главы Талицкого городского округа от 04 февраля 2009 г. . . . "О назначении ответственных лиц по согласованию местоположения границ земельных участков" на начальника данного Управления возложены функции по согласованию межевого плана при проведении кадастровых работ на земельных участках, смежных с землями муниципальной и государственной собственности, также он обязан контролировать, чтобы при установлении границ земельных участков не нарушались права других лиц. Данным должностным лицом истцу на основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в согласовании границ ее земельного участка и межевого плана, так как в противном случае будут нарушены границы земель общего пользования, а также права Симонова А. Н. Межевой план от 04 октября 2010 г. . . . подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка . . ., с местоположением: . . .; площадь составила 1594 кв. м, что превышает на 196 кв. м декларированную площадь. В земельный участок площадью 1594 кв.м. вошли земли общего пользования, которыми пользуется Симонов А. Н. для проезда к своему дому. С учетом изложенного в иске Зайцевой Г. Б. просил отказать (л. д. 104).

Третье лицо Симонов А. Н. иск не признал.

В судебном заседании Зайцева Г. Б., ее представитель Литвинов В. Н. исковые требования поддержали, представители ответчиков Чурманова Т. А., Коновалов С. А., третье лицо Симонов А. Н., его представитель Карпова Т. А. иск не признали.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2011 г. в иске Зайцевой Г. Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зайцевой Г. Б. - Литвинов В. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает доказанным увеличение площади участка истца и всех длин границ участка за счет дополнительной прирезки в 1997 г. участка 608 кв. м, увеличения границы левой межи на 1 м по результатам замеров БТИ в 2003 г., отсутствия в планах БТИ 1997 г. и 2003 г. площади подъезда к дому - 80 кв. м; указывает на установление вступившим в законную силу решением суда от 07 июля 2010 г. отсутствия нарушений прав Симонова А. Н. и возможность его беспрепятственного проезда к дому, приводит доводы о соответствии границ участка на плане 1997 г. (приложении к Постановлению Главы администрации г. Талица от 22 мая 1997 г. N 103) границам на межевом плане 2010 г., считает неверным отказ в иске со ссылкой в решении на непредъявление иска об установлении иных границ земельного участка. Считает необоснованным принятие судом в качестве достоверного доказательства исполнительной схемы участка истца от 20 ноября 2010 г., составленной геодезистом М. Указывает на несоответствие выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л. д. 138-139).

Симонов А. Н. в письменном возражении просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца (л. д. 156).

В судебное заседание суда кассационной инстанции Зайцева Г. Б., ее представитель Литвинов В. Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 158-157).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации).

Зайцева Г. Б. на основании договора мены от 03 февраля 2009 г., заключенного с Зайцевой Л. М., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . . ., земельному участку присвоен . . . категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Согласно указанному договору и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10 марта 2009 г. площадь земельного участка составляет 1398 кв. м, из договора также следует, что участок принадлежал Зайцевой Л. М. на основании Постановления Главы администрации г. Талица от 02 апреля 1993 г., решения Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2002 г., определения этого же суда от 21 октября 2005 г., о чем в ЕГРПН 8 августа 2008 г. сделана запись о регистрации . . . (л. д. 4, 5).

Из представленной истцом копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 8 июля 2008 г. . . .следует, что кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 20 июля 2005 г., в разделе 16 кадастрового паспорта "Особые отметки" указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л. д. 16).

Процедура межевания земельного участка инициирована истцом в 2010 г., по ее заявке кадастровым инженером ООО "Лэнд" П. в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, согласно межевому плану площадь земельного участка составила 1594 кв. м (л. д. 6-10).

Требуя признания за собой права собственности на участок указанной площади, истец не указала основания возникновения права на участок такой площади, по существу ссылалась на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельного участка согласно оформленному межевому плану, но соответствующих требований - об установлении границ земельного участка, как правильно отметил суд, не заявляла.

Между тем, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, иск о признании права собственности является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество и может предъявляться, в частности, лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

Таких обстоятельств по данному делу не имеется. Кроме того, земельный участок площадью 1594 кв. м отсутствует как индивидуально-определенный объект недвижимости, что не позволяет признать право собственности на него в судебном порядке; в силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, однако в указанном порядке границы участка площадью 1594 кв. м не определялись. Напротив, как следует из материалов дела, у истца имеется спор о местоположении границ и площади земельного участка с органом местного самоуправления в лице начальника Управления городского хозяйства города Талица Администрации Талицкого городского округа, осуществляющего в соответствии с Распоряжением Главы ТГО от 04 февраля 2009 г. N 185, ч. 4 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" полномочия по согласованию границ смежных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена. Именно с таким земельным участком . . . участок истца имеет смежную границу по характерным точкам 617-63, в силу ст. ст. 38-40 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения этой границы является обязательным, а сведения о согласовании должны быть в межевом плане.

В соответствии со ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В акт согласования местоположения границ земельного участка истца по адресу: . . ., начальником Управления городского хозяйства г. Талица Е.. внесена запись "отказываю в связи с препятствием доступа на земельный участок по . . ." (л. д. 10); при рассмотрении данного дела представители ответчиков заявляли о наложении участка истца в границах, определенных в межевом плане, на земли общего пользования и ссылались на недопустимость признания за истцом права собственности на участок в указанных границах по причине нарушения этим прав Симонова А. Н., использующего земли общего пользования для проезда к своему дому по . . .. Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07 октября 2010 г. установлено, что возведенное Зайцевой Г. Б. ограждение (два металлических столба и деревянные перекладины), расположенное на проезжей части подъезда к дому по . . ., препятствует проезду к дому Симонова А. Н., существовавшему задолго до приобретения участка Зайцевой Г. Б. и согласованному с прежним землепользователем З.

Отказ в согласовании местоположения границы земельного участка истца, смежной с землями общего пользования, имел место 10 декабря 2010 г., после рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции.

Таким образом, при согласовании местоположения границ участка истца возник спор, который не урегулирован и подлежит разрешению в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В данном деле иск об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом (в частности, установлении границы по характерным точкам 617-63) истцом не заявлялся, а избранный им способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.

Ссылка в жалобе на обращение Зайцевой Г. Б. в суд первоначально с заявлением об оспаривании отказа в согласовании местоположения границ, оставление этого заявления судом без движения, последующее предъявление ею рассматриваемого иска и безосновательность указания в решении суда на неоспаривание Зайцевой Г. Б. данного отказа, приведена без учета положений ч. ч. 1, 3 ст. 39, ч. ч. 4, 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, которые не содержат положений об обязанности смежного землепользователя согласовать границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Таким образом, в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении границ участка.

Поскольку соответствующих требований истцом на разрешение суда не заявлялось, и такая возможность не утрачена, оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает. Наличие в мотивировочной части решения суда указания на необходимость частичного удовлетворения иска, противоречащего резолютивной части решения, не может служить основанием к отмене решения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В обжалуемом решении суд не сделал вывод, что спорная граница участка (в частности, в точках 617-63 по межевому плану) проходит по землям общего пользования, установил лишь, что в соответствии с планами земельного участка 1999 г., 2001 г., совпадающими с фактическими границами участка на момент рассмотрения дела, спорная линия от угла границы земельных участков идет не по прямой линии, а с отклонением в сторону; суд также указал, что доказательств отвода прежнему собственнику участка в указанных в межевом плане границах не представлено; признавая несостоятельным суждение истца о том, что увеличение границ земельного участка произошло не за счет захвата земель общего пользования, суд не установил, что одна либо несколько границ участка истца согласно межевому плану проходит по землям общего пользования, в решении не привел конкретных ссылок на указанные в межевом плане координаты характерных точек границ земельного участка, выходящих на земли общего пользования. Излагая вывод о том, что признание за истцом права собственности на участок в границах, совпадающих с ранее возведенным сооружением, будет нарушать права Симонова А. Н., суд не констатировал, что границы участка истца по межевому плану выходят на земли общего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в мотивировочной части обжалуемого решения, которым разрешен иск о признании права собственности, не препятствуют разрешению в установленном законом порядке спора об установлении границ (границы) земельного участка Зайцевой Г. Б. и не носят преюдициального характера для разрешения такого спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зайцевой Г.Б. - без удовлетворения.