Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10862/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - исполнительное производство - соучастники - заявление о разъяснении)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Чумак Г. Н.,

Шаламовой И. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Гнатюк С.Н. и Гнатюк Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брухновой А. А. об окончании исполнительного производства возвращении взыскателю исполнительного документа

по кассационной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 14 октября 2009 года на Муниципальное образование "Город Нижний Тагил" возложена обязанность предоставить Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. взамен ранее занимаемого жилого помещения ...., состоящего из двух комнат, жилой площадью 22,7 кв.м, в доме под номером 18/3 по ... по договору социального найма другое жилое помещение благоустроенное применительно к условиям города Нижний Тагил, равнозначное по обще площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям находящееся в черте города .....

13 января 2010 года взыскатели Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. обратились в подразделение судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ... от 01 декабря 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. от 14 января 2010 года возбуждено исполнительное производство о понуждении должника МО "Город Нижний Тагил" предоставить взыскателю Гнатюк С. Н. другое благоустроенное жилое помещение. Решение об участии в исполнительном производстве солидарного взыскателя (соучастника) Гнатюк Ю. В. по заявлению от 13 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Свердловского областного суда от 10 августа 2010 года, разъяснено решение суда от 14 октября 2009 года в части предоставления Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. изолированного жилого помещения и указано на необходимость предоставления Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. изолированного жилого помещения в виде квартиры.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24 января 2011 года должнику МО "Город Нижний Тагил" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Брухновой А. А. составлен акт совершения исполнительных действий о необоснованном отказе взыскателя Гнатюк С. Н. от получения предоставленной должником квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. от 10 мая 2011 года исполнительное производство окончено возвращением взыскателю Гнатюк С. Н. исполнительного документа без исполнения. Постановлением от 10 мая 2011 года в постановление об окончании исполнительного производства внесены изменения о дополнительном указании предмета исполнения.

Взыскатели Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. от 10 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, ссылаясь на несоответствие предложенных жилых помещений решению суда от 14 октября 2009 года и требованиям жилищного законодательства. Гнатюк Ю. В., которой решением суда должник обязан предоставить общее с взыскателем жилое помещение, о чем указано и в исполнительном листе, в исполнительном производстве не участвовала.

Судебный пристав-исполнитель Брухнова А. А. с заявлением Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. не согласилась.

Представитель должника Администрации города Нижний Тагил пояснил, что от всех предложенных для вселения вариантов Гнатюк С. Н. отказалась.

Судом вынесено решение, которым заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Брухнова А. А. просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, предложенные взыскателю Гнатюк С. Н. жилые помещения в ходе исполнительного производства ..., не отвечали требованиям, содержащимся в исполнительном листе ... ... от 01 декабря 2009 года и установленным решением суда от 14 октября 2009 года (с учетом разъяснений, содержащихся в определениях судов от 28 июня 2010 года и 10 августа 2010 года).

Все предложенные взыскателю жилые помещения, либо не являлись квартирами применительно к ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо не было подтверждено соответствие предложенных взыскателю Гнатюк С. Н. жилых помещений санитарным правилам и нормам (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. не имелось оснований для окончания исполнительного производства ... в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Окончание исполнительного производства произведено без учета норм законодательства и влечет за собой отказ взыскателям Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. в судебной защите прав на стадии исполнительного производства, в связи с чем, является незаконным.

Также в действиях судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А., начиная со стадии возбуждении исполнительного производства, имело место нарушение прав взыскателя Гнатюк Ю. В. на участие в исполнительном производстве ... по причине неправильного определения состава лиц, участвующих в исполнительном производстве на стороне взыскателя.

Согласно положениям статей 48, 49 закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются граждане или организации, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В исполнительном листе был указан один взыскатель Гнатюк С. Н., однако на основании данного исполнительного листа должно было быть предоставлено жилое помещение с учетом интересов ее .... дочери Гнатюк Ю. В. Раздел квартиры в многоквартирном жилом доме в натуре невозможен и указанный в решении суда от 14 октября 2009 года предмет исполнения является неделимым, что определяет солидарный характер требований взыскателей Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. Выдача взыскателям Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. раздельных исполнительных листов невозможна и в силу правовых особенностей состава сторон в договоре социального найма жилого помещения - единства стороны наймодателя и множественности лиц на стороне нанимателя.

Вместе с тем, несмотря на совместную подачу взыскателями Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В. 13 января 2010 года в подразделение судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ... от 01 декабря 2009 года, исполнительное производство ... возбуждено только в отношении взыскателя Гнатюк С. Н. Решение об участии в исполнительном производстве солидарного взыскателя (соучастника) Гнатюк Ю. В. по заявлению от 13 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято. Последующие исполнительные действия также совершены судебным приставом-исполнителем Брухновой А. А. только с участием взыскателя Гнатюк С. Н. При этом исполнительное производство окончено в целом, в том числе и в отношении взыскателя Гнатюк Ю. В., о чем прямо указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

В силу закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве, прежде всего относятся стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник. Стороны исполнительного производства почти во всех случаях определяются формально - они должны быть прямо указаны в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 49 закона "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В части 1 указанной статьи Закона предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Иначе говоря, названы субъекты, обладающие способностью иметь права и нести обязанности стороны исполнительного производства.

Объект гражданских исполнительных правоотношений - это то материальное благо, на которое направлено гражданское исполнительное правоотношение.

Объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя сформулированы в Федеральном законе "О судебных приставах", в соответствии со ст. 12 которого в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; выносит соответствующие постановления; разъясняет сроки и порядок их обжалования;

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию; объяснения сторон, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обращаться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка его исполнения;

Таким образом, правомочиям судебного пристава-исполнителя корреспондируют его обязанности, исполнение которых неизбежно преследует две цели: своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов сторон и других участников исполнительного производства при осуществлении принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статья 17 закона "Об исполнительном производстве" также конкретизирует порядок разъяснения подлежащего исполнению судебного постановления в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14 октября 2009 года на Муниципальное образование "Город Нижний Тагил" возложена обязанность предоставить жилое помещение Гнатюк С. Н. и Гнатюк Ю. В., то есть решение, содержание которого отражено в исполнительном документе, принято, как в пользу взыскателя Гнатюк С. Н., так и в интересах ее совершеннолетней дочери Гнатюк Ю. В. в отношении одного объекта. При этом в исполнительном документе взыскателем была указана только Гнатюк С. Н.

При таких обстоятельствах в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав и охраняемых законом интересов сторон и других участников исполнительного производства при осуществлении принудительного исполнения для устранения указанных противоречий при наличии вопросов судебный пристав-исполнитель может обратиться в суд и за разъяснением исполнительного документа в части идентификации сторон исполнительного производства.

Отсутствие в исполнительном листе в разделе "взыскатель" сведений о солидарном взыскателе Гнатюк Ю. В. не может являться основанием для ограничения прав солидарного взыскателя Гнатюк Ю. В. на участие в исполнительном производстве, которую следовало привлечь к участию в исполнительном производстве ...в порядке соучастия с взыскателем Гнатюк С. Н. на основании ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

В связи с вышеизложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу и возвращении взыскателю исполнительного документа. При указанных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. от 10 мая 2011 года об окончании исполнительного производства ... не может быть признано законным, как нарушающее права взыскателей и подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы, направленный на переоценку вышеуказанного вывода, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства

В рассматриваемом случае принятое по делу решение содержит исчерпывающие выводы, прямо указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем документа.

Указания на необходимость повторного предъявления взыскателями исполнительного документа в рассматриваемом случае не требуется, поскольку принятое судом решение без дополнительного на то указания является основанием для продолжения исполнительных действий.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Брухновой А. А. - без удовлетворения.