Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-11194/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - арест - судебные приставы-исполнители - автомобиль - опись)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11194/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Чумак Г. Н.,

Шаламовой И. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года гражданское дело по иску Птицина В.И. к Хабарову Г.В., Кожину В.Г. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца Птицына В. И. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

установила:

Птицын В. И. обратился в суд с иском к должнику по исполнительному производству Хабарову Г. В. и взыскателю Кожину В. Г. об освобождении от ареста имущества: автомобиля ... полуприцепа-цистерны.... В обоснование требований указал, что 25 января 2011 года на указанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области ...., как на имущество должника Хабарова Г. В., был наложен арест в рамках исполнительность производства о взыскании с Хабарова Г. В. в пользу Кожина Г. В. денежной суммы .... Вместе с тем, указанное имущество он приобрел у Хабарова Г. В. по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 года. Хотя автомашина не была снята с регистрационного учета в ГИБДД и не переоформлена на имя истца, планировавшего прежде произвести оценку бизнеса в сфере оказания транспортных услуг в Свердловской и Тюменской областях, имущество с документами и ключами было передано ему по акту приема-передачи 02 февраля 2010 года и в дальнейшем по договору аренды транспортных средств от 01 марта 2010 года было передано им в аренду А. Поскольку Птицын В. И. с 02 февраля 2010 года является собственником указанного автомобиля, взыскание по долговым обязательствам Хабарова Г. В. не может быть произведено за счет принадлежащего истцу имущества, которое при таких обстоятельствах подлежит освобождению от ареста. При рассмотрении дела, действуя через представителя, уточнил, что требования поддерживаются в части автомобиля, полуприцеп-цистерна судебным приставом-исполнителем не арестовывался.

Ответчик Хабаров Г. В. иск признал.

Ответчик Кожин Г. В., участвуя в деле лично и через представителя, иск не признал, заявив о том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства между истцом Птицыным В. И. и ответчиком Хабаровым Г. В. от 02 февраля 2010 года, передачи имущества по которой не было, является мнимой, совершенной лишь для вида, направленной на увод имущества от обращения на него взыскания. О предъявлении иска в интересах Хабарова Г. В. свидетельствует и то обстоятельство, что при подаче искового заявления по настоящему делу от имени Птицына В. И. госпошлина была уплачена ответчиком Хабаровым Г. В.

Судебный пристав-исполнитель Чернобровкина Е. С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Птицын В. И. просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 170 настоящего Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как было установлено судом, судебный пристав-исполнитель с участием должника Хабарова Г. В. 25 января 2011 года произвел по адресу: г... В опись и арест его имущества - автомобиля ..., который был оставлен на ответственное хранение Хабарову Г. В., предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется соответствующая подписка Хабарова Г. В. Акт описи и ареста имущества от 25 января 2011 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества 25 января 2011 года спорный автомобиль фактически находился у ответчика Хабарова Г. В., которому был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение с правом ограниченного пользования. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в момент описи и ареста автомашины были переданы судебному приставу-исполнителю также должником Хабаровым Г. В. Между тем, присутствовавший при описи и аресте спорного автомобиля Хабаров Г. В., не заявлял о том, что он не является собственником автомобиля, на который налагался арест, который, якобы был продан им 02 февраля 2010 года Птицыну В. И.

Свидетель А. суду пояснил, что в 2010 году Хабаров Г. В. у него не работал. Утверждал, что об аресте спорного автомобиля (имевшем место 25 января 2011 года) он узнал при заключении договора аренды транспортного средства (который был заключен 01 марта 2010 года). Из реестра накладных за 2010 год, представленных ..., содержащих сведения об отгрузках цемента в 2010 году, следует, что при получении цемента автомобиль ... использовался Хабаровым Г. В. в период после, по его и истца утверждению, имевшей место продажи спорного автомобиля Птицыну В. И. 02 февраля 2010 года, а также и после 01 марта 2010 года, когда по утверждению истца Птицына В. И., указанная автомашина была передана им по договору аренды А.

При этом Птицыным В. И. не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Хабарова Г. В. к Птицыну В. И., его регистрационные данные не изменялись.

Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли - продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Птицыным В. И. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у Птицына В. И. Нахождение паспорта транспортного средства у ответчика Хабарова Г. В., отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года. Истец не понуждал ответчика Хабарова Г. В. к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Хабарова Г. В. и истца Птицына В. И., противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что на 25 января 2011 года спорный автомобиль находился в собственности и фактическом владении Хабарова Г. В.

Так как фактическая передача товара по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 года не состоялась, а спорный автомобиль вместе с ключами и документами, продолжая находиться во владении являвшегося по указанному договору продавцом Хабарова Г. В. и на момент его описи и ареста 25 января 2011 года, во владение Птицына В. И., указанного в нем в качестве покупателя, не перешел, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 02 февраля 2010 года, заключенного с целью сокрытия имущества Хабарова Г. В. от обращения на него взыскания.

Учитывая, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что, так как по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 года транспортное средство фактически истцу не передавалось, а находилось у ответчика, то само по себе оформление договора купли - продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223 , 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи от 02 февраля 2010 года ответчиком Хабаровым Г. В. истцу Птицыну В. И. не было и на момент его описи и ареста судебным приставом - исполнителем 25 января 2011 года истребуемый истцом автомобиль продолжал находится во владении у являющегося должником по исполнительному производству ответчика Хабарова Г. В., не заявившего при производстве ареста имущества о том, что автомобиль ему не принадлежит в связи с его продажей Птицыну В. И., то само по себе оформление договора купли-продажи от 02 февраля 2010 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю. В связи с тем, что право собственности к Птицыну В. И. не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования. Таким образом, у истца не возникло право собственности на автомобиль ..., в связи с чем истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права и на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения указанного имущества от ареста, поэтому суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 02 февраля 2010 года является ничтожным, а наличие права собственности на истребуемое имущество Птицын В. И. не доказал, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска и обоснованно отказал в требовании истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.