Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г. N А60-16263/2011 (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - объекты незавершенного строительства - право собственности - нежилое здание - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2011 г. N А60-16263/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16263/2011

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6604009977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") (ИНН 6671139280)

о признании права собственности

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") (ИНН 6671139280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6604009977)

о признании недействительным договора

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град"

Инспекцию Госархстройнадзора Администрации г. Екатеринбурга

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"

при участии в заседании:

от истца: Любчикова П.М., доверенность от 04.03.2011;

от ответчика: Смирнова Н.В., доверенность от 20.06.2011, Кучерюк Л.В., доверенность от 01.02.2010;

от ЕМУП БТИ: Игошева И.В., доверенность N 04 от 19.01.2011, Кашапова З.И., доверенность N 58 от 15.08.2011;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальными исковыми требованиями к ООО "СПЭК" и просило признать право собственности на объект недвижимого имущества, а именно:

- на объект незавершенного строительства - офис N 611 (встроенное нежилое помещение) общей площадью 24,2 кв.м., расположенный на 6 этаже и имеющий инвентарный номер 0/35441/В/21/1/010, по данным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" являющийся частью объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер В, общей площадью застройки 534 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Монолит" в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении предмета первоначальных исковых требований и просило:

- обязать ООО "СПЭК" зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, а именно: на объект незавершенного строительства, имеющий нежилое назначение, литера В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, общей площадью застройки 534 кв.м.;

- обязать ООО "СПЭК" зарегистрировать переход права собственности на ООО "Монолит" на объект недвижимого имущества, а именно: на объект незавершенного строительства - офис N 611 (встроенное нежилое помещение) общей площадью 24,2 кв.м., расположенный на 6 этаже и имеющий инвентарный номер 0/35441/В/21/1/010, по данным ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" являющийся частью объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер В, общей площадью застройки 534 кв.м.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований ООО "Монолит" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолит" и ЗАО "УК "Новый Град" был заключен инвестиционный договор N 406 от 03.11.2004, в соответствии с условиями которого ООО "Монолит" обязалось финансировать строительство спорного нежилого помещения на сумму 1019050 рублей, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить строительство дома по ул. Хохрякова, 72 и передать ООО "Монолит" в собственность нежилое помещение площадью 22,9 кв.м., расположенное на 6 этаже указанного дома под проектным номером 611, позднее на основании договора N 406/1 от 04.09.2009 была произведена перемена лиц в указанном инвестиционном договоре, так как ЗАО "УК "Новый Град" передало все права и обязанности по договору N 406 от 03.11.2004 ООО "СПЭК".

Из искового заявления следует, что ООО "Монолит" в полном объеме исполнило свои обязательства по инвестиционному договору N 406 от 03.11.2004, что подтверждается представленными суду документами о зачете встречных однородных требований, а ООО "СПЭК" по акту приема-передачи от 01.03.2010 передало ООО "Монолит" спорное помещение, расположенное в доме N 72 по ул. Хохрякова, имеющем степень готовности 90%, при этом ООО "Монолит" получило кадастровый паспорт на спорное помещение.

По мнению ООО "Монолит", ООО "СПЭК незаконно зарегистрировало за собой право собственности на все здание в целом, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

На основании изложенного, ООО "Монолит" в соответствии со ст.209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" полагает, что приобрело право собственности на спорное помещение.

ООО "СПЭК" представило отзыв, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылается на то, что у ООО "СПЭК" отсутствует право собственности на объект литера "В" по ул. Хохрякова, 72, за ООО "СПЭК" зарегистрировано право собственности только на объект незавершенного строительства - здание литера "А" в доме N 72 по ул. Хохрякова, в связи с чем ООО "СПЭК" считает себя ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску.

По мнению ООО "СПЭК", у ЗАО "УК "Новый Град", в соответствии с инвестиционным договором от 27.10.2003, отсутствовало право на распоряжение спорным помещением, так как ЗАО "УК "Новый Град" не исполнило свои обязательства перед ООО "СПЭК".

ООО "СПЭК" также ссылается на то, что ЗАО "УК "Новый Град" не передавало ООО "Монолит" спорное помещение, в связи с чем у ООО "Монолит" отсутствует право занимать спорное помещение, а, кроме того, у ООО "Монолит" из договора N 406 от 03.11.2004 не возникло никаких вещных прав на спорное помещение, при том, что здание по ул. Хохрякова, 72 не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

ООО "СПЭК" полагает, что, поскольку здание по ул. Хохрякова, 72 является объектом незавершенного строительства, то разделение данного объекта и выделение из него самостоятельных объектов права (отдельных помещений) невозможно.

По мнению ООО "СПЭК", договор N 406/1 от 04.09.2009 является ничтожным, поскольку подписан от лица ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., который не является генеральным директором ООО "СПЭК", в период действия обеспечительных мер, запрещающих выдачу указанной доверенности, следовательно, доверенность от 16.07.2007 также является ничтожной сделкой.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2011 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило от ООО "СПЭК" встречное исковое заявление о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве N 406/1 от 04.09.2009, заключенного между ООО "Монолит", ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град".

В обоснование встречных исковых требований ООО "СПЭК" ссылается на то, что спорный договор подписан от лица ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом в период действия обеспечительных мер в виде запрета заключать такие договоры, в связи с чем данный договор в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 встречные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

ООО "Монолит" и третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Новый Град" (компания) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный договор N 406 от 03.11.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2004, от 16.01.2009), по условиям которого истец обязался осуществить капитальные вложения в строительство здания по ул. Хохрякова, 72 путем долевого финансирования пропорционально причитающегося ему помещения в указанном здании в сумме 916000 рублей (а именно: путем выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических работ), а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось эффективно использовать указанные капитальные вложения целью инвестирования в строительство дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, а после надлежащего исполнения инвестором договора, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию (срок: 2 квартал 2010 года) ЗАО "УК "Новый Град" обязалось передать в собственность истцу причитающуюся ему долю в виде нежилого помещения, расположенного в блоке N 3 секции "Г", за N 611, на 6 этаже, площадью 22,9 кв.м., при этом истец считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме.

В приложении N 1 к инвестиционному договору N 406 от 03.11.2004 стороны согласовали технические характеристики спорного помещения.

Договор N 406 от 03.11.2004 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В дальнейшем, между ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" и истцом был заключен договор N 406/1 от 04.09.2009 перемены лица в обязательстве, по условиям которого ЗАО "УК "Новый Град" уступило, а ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 406 от 03.11.2004, включая обязанность передать истцу спорное помещение, при этом с момента заключения данного договора ответчик становится участником инвестиционного договора N 406 от 03.11.2004 и обязуется выполнять перед истцом все обязательства, предусмотренные договором N 406 от 03.11.2004, и самостоятельно несет ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

В соответствии с п.3 договора N 406/1 от 04.09.2009, права и обязанности переходят к ответчику с момента заключения договора N 406/1 от 04.09.2009 в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав и обязанностей, на момент заключения договора N 406/1 от 04.09.2009, истцом произведено исполнение по договору N 406 от 03.11.2004 в объеме 1019050 рублей, что соответствует 22,9 кв.м. помещения и 7,214 доли в МОП, помещение истцу не передано.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанный договор N 406/1 от 04.09.2009 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из изложенного следует, что в период с 04.09.2009 сторонами инвестиционного договора N 406 от 03.11.2004 являются истец (инвестор) и ответчик (застройщик).

Факт исполнения истцом в полном объеме и надлежащим образом обязательства по осуществлению финансирования строительства спорного помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, заключенными истцом и ЗАО "УК "Новый Град", актами сдачи-приемки выполненных работ, соглашением о зачете взаимных требований от 14.08.2009 и соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 04.09.2009, заключенных истцом и ЗАО "УК "Новый Град", а также справками о полной оплате от 30.03.2010 и от 30.09.2009, выданными истцу ответчиком, в которых указано, что истец в полном объеме произвел оплату в сумме 1019050 рублей по инвестиционному договору N 406 от 03.11.2004, при этом истец и ответчик никаких претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 01.03.2010 ответчик гарантировал истцу передачу спорного помещения на основании инвестиционного договора N 406 от 03.11.2004.

По акту приема-передачи помещения от 01.03.2010 спорное нежилое помещение площадью 22,9 кв.м., находящееся в жилом доме N 72 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, блоке N 3, секция "Г", N 611, 6 этаж, было передано ответчиком истцу.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что здание по ул. Хохрякова, 72, фактически является возведенным и в значительной степени эксплуатируется инвесторами, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства и технической документации БТИ, здание по ул. Хохрякова, 72, литеры А, Б, В, по состоянию на настоящее время фактически возведено и функционирует, но в эксплуатацию в установленном порядке и в полоном объеме не введено, в связи с чем указанное здание в части нежилых помещений относится к объектам незавершенного строительства, а жилая часть здания принята в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 663022000-136. При этом, спорные помещения не являются объектом действующего договора строительного подряда.

Из заключения по результатам технического обследования спорного помещения, выполненного в 2011 году, следует, что техническое состояние помещения N 611, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, оценено как работоспособное, при этом само спорное помещение пригодно к дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, и соответствует требованиям строительных норм и правил, является безопасным для жизни и здоровья людей, а общие требования безопасности эксплуатации помещения обеспечены.

Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор является объектом незавершенного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что инвестиционный договор N 406 от 03.11.2004 и договор перемены лица в обязательстве N 406/1 от 04.09.2009 сторонами фактически исполнены, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорное помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения, при этом истец с момента передачи и до настоящего времени владеет и пользуется спорным нежилым помещением.

Учитывая изложенное, осуществив оплату в полном объеме по инвестиционному договору N 406 от 03.11.2004 истец (инвестор) получил право требования передачи в собственность спорного нежилого помещения.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Более того, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Предъявляя настоящий иск, истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное на нежилое помещение, уже переданное истцу ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2010.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений п.п.3, 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 указанного постановления Пленумов иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Иск инвестора к застройщику, связанный с получением причитающихся ему по договору инвестирования помещений в фактически возведенном, но не введенном в эксплуатацию здании, может быть удовлетворен путем обязания зарегистрировать переход права на эти помещения, если они зарегистрированы за застройщиком и регистрационные записи не погашены.

В то же время ответчик вопреки условиям инвестиционного договора зарегистрировал индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1109:72:01, не являющийся предметом действующего договора строительного подряда, зарегистрировано за ООО "СПЭК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что инвестиционный договор N 406 от 03.11.2004 с дополнительными соглашениями к нему, а также договор перемены лица в обязательстве N 406/1 от 04.09.2009 сторонами исполнены: истец полностью осуществил финансирование строительства спорного помещения на сумму 1019050 рублей, само помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2010; данное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда и находится в фактическом владении и пользовании истца, который в соответствии со справкой ООО "СПЭК" от 30.03.2010 является единственным инвестором спорного помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств также установлено, что спорное помещение, являющееся объектом инвестиционного договора N 406 от 03.11.2004, является самостоятельным объектом, в связи с чем государственная регистрация за истцом права собственности на спорное помещение не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других лиц, в том числе других инвесторов спорного здания.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом представлены все необходимые доказательства приобретения им права собственности на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае решается вопрос о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, зарегистрированном за ответчиком, и решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исковые требования подлежат удовлетворению. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10).

При вынесении настоящего решения суд учитывает и ранее сложившуюся в отношении помещений, расположенных в здании по ул. Хохрякова, 72, судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов (имеющиеся в материалах дела вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010, от 06.10.2010, от 24.11.2010, от 01.12.2010, от 13.10.2010, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-20392/2010, от 11.10.20010 по делу N А60-24421/2010).

Ссылка ответчика на то, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорный объект, судом отклоняется, так как из представленных Бюро технической инвентаризации в материалы дела технических документов, в том числе схем и планов здания по ул. Хохрякова, 72, кадастровых паспортов и т.п., за ответчиком в 2004 году было зарегистрировано право собственности на все здание по ул. Хохрякова, 72 в полном объеме, при этом степень готовности указанного здания на тот момент составляла 16%, и при первичной инвентаризации данному зданию БТИ была присвоена одна техническая литера А, в дальнейшем, по мере возведения здания по ул. Хохрякова, 72 и изменения степени его готовности к сдаче в эксплуатацию, БТИ при проведении последующих инвентаризаций изменило техническую литерацию данного здания, в связи с чем в настоящее время задние по ул. Хохрякова, 72 имеет три технических литеры А, Б и В.

Из вышеуказанных документов следует, что само по себе изменение технической литерации здания по ул. Хохрякова, 72 (А, Б, В вместо А) никак не влияет на состав данного объекта, установленный проектной документацией, и объект, заинвентаризированный в 2004 году за литерой А соответствует объекту, занивентаризированному позднее за литерами А, Б, В, разница в данном случае заключается только в степени готовности здания по ул. Хохрякова, 72 к сдаче в эксплуатацию по состоянию на 2004 год и по состоянию на 2011 год.

Вышеуказанные выводы были также подтверждены БТИ в судебном заседании по настоящему делу и в отзыве на настоящий иск.

Ссылка ответчика на то, что договор N 406/1 от 04.09.2009 является сделкой совершенной под условием уплаты ЗАО "УК "Новый Град" ответчику денежных средств в сумме 1019050 рублей и по условием передачи ЗАО "УК "Новый Град" ответчику документов, судом отклоняется, поскольку из текста указанного договора следует, что ЗАО "УК "Новый Град" обязано уплатить ответчику денежные средства и передать ответчику документы, однако какие-либо условия о том, что исполнение другими сторонами данного договора обязательств по договору N 406/1 от 04.09.2009 ставится в зависимость от исполнения ЗАО "УК "Новый Град" указанных обязанностей, в тексте договора N 406/1 от 04.09.2009 отсутствуют.

Из изложенного следует, что договор N 406/1 от 04.09.2009 не является сделкой под условием, предусмотренной ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у ответчика имеется право в самостоятельном порядке разрешить с ЗАО "УК "Новый Град" вопросы, касающиеся вышеуказанных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что договор N 406/1 от 04.09.2009 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.В., действовавшим по недействительной доверенности, выданной неуполномоченным лицом Алабужиным Э.Б., судом отклоняется.

В подтверждение доказательств уведомления об отзыве доверенностей от ООО "СПЭК" ответчик представил уведомление от 01.08.2007, полученное Беленьковым Д.В. и уведомление от 12.02.2009, направленное в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с п.п.1,2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной Беленькову Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), включая истца, суду не представлено.

В соответствии с разделом 2 Устава ООО "СПЭК", основной целью деятельности общества является строительство объектов недвижимости, подъездных путей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и другой необходимой инфраструктуры.

В соответствии с п.1 и п.2 договора перемены лица в обязательстве N 406/1 от 04.09.2009, ООО "СПЭК" приняло на себя права и обязанности по инвестиционному договору N 406 от 03.11.2004, в частности принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора соответствующее помещение.

Таким образом, договор перемены лица в обязательстве N 406/1 от 04.09.2009 направлен на приобретение ООО "СПЭК" комплекса прав для осуществления строительства, то есть относится к осуществлению обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из раздела 6 Устава ООО "СПЭК", высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого не относится решение вопроса о заключении спорной сделки.

В связи с чем, заключение договора N 406/1 от 04.09.2009 не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "СПЭК", следовательно, Алабужин Э.Б. был вправе совершать указанную сделку и передавать полномочия на её совершение Беленькову Д.В.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам А60-44830/2009 и А60-20392/2010, в которых участвовало ООО "СПЭК", судами уже была дана оценка доводам ответчика относительно доверенности от 16.07.2007, выданной директором ООО "СПЭК" на имя исполнительного директора Беленькова Д.Б.

Суды пришли к выводу о том, что выдача Алабужиным Э.Б. доверенности от 16.07.2007 не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, её не следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216/2006-С11.

В частности, судами установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5216/2006, по которому были приняты указанные обеспечительные меры, было принято 02.05.2006, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обеспечительные меры продолжали действовать на момент выдачи руководителем ООО "СПЭК" Алабужиным Э.Б. доверенности на имя Беленькова Д.Б. суду не представлено, сведений об отзыве доверенности и уведомления об этом контрагентов ответчика, в том числе и истца, также не представлено.

Помимо изложенного, судами установлено, что ссылка ответчика на то, что решение общего собрания участников ООО "СПЭК" от 27.12.2005 о назначении Алабужина Э.Б. директором общества было признано недействительным, также несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела А60-5216/2006-С11, в котором также участвовало ООО "СПЭК", установлено, что впоследствии было еще одно собрание - 14.02.2006, на котором был решен вопрос о прекращении полномочий прежнего директора общества "СПЭК" и об избрании нового директора Алабужина Э.Б., при этом легитимность последующего собрания не оспорена.

В силу ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А60-44830/2009 и N А60-20392/2010, имеют для ООО "СПЭК" преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, генеральный директор Алабужин Э.Б. вправе был выдавать доверенность от 16.07.2007, а основания для признания договора N 406/1 от 04.09.2009 недействительным отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010, от 06.10.2010, от 24.11.2010, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-20392/2010, от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010, от 19.02.2010 по делу N А60-44830/2009, от 09.07.2010 по делу N А60-9094/2010, имеющими для ООО "СПЭК" преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-9094/2010 установлен факт отсутствия уведомления об отзыве доверенности, выданной Беленькову Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов, а вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительным генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

Как указано выше заявляемые ответчиком доводы об отсутствии у Алабужина Э.Б. и Беленькова Д.Б. полномочий на подписание договоров от лица ответчика неоднократно являлись предметом рассмотрения по другим делам, рассмотренным по существу судами общей юрисдикции и арбитражными судами, решения по которым имеют для ООО "СПЭК" преюдициальное значение, и в которых дана полная, всесторонняя и четкая оценка вышеуказанных доводов ответчика, подтвержденная вышестоящими судами.

Кроме того, как указано ранее, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений действующего законодательства зарегистрировал за собой право собственности на здание по ул. Хохрякова, 72 и в отсутствие к тому законных оснований отказал истцу в регистрации за истцом перехода права собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "СПЭК", оспаривая действительность договора N 406/1 от 04.09.2009 и отказывая в регистрации за истцом права собственности на спорные помещения, действует явно недобросовестно, и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец лишился того, на что он справедливо рассчитывал, исполнив в полном объеме и надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором.

В связи с изложенным, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего спора и судебной защиты нарушенных прав и законных интересов истца исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление Президиума ВАС от 15.02.2011 N 13603/10).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 156, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6604009977) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") (ИНН 6671139280) произвести государственную регистрацию перехода к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6604009977) права собственности на объект незавершенного строительства - офис 611 (встроенное нежилое помещение), инвентарный номер 0/35441/В/21/1/010, общая площадь 24,2 кв.м., номер по плану - этаж 6, помещение N 5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6604009977) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") (ИНН 6671139280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6604009977) государственную пошлину по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.