Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 г. N А60-19736/2011 (извлечение) (ключевые темы: союзы - детский сад - огрн - инн - уступка права требования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2011 г. N А60-19736/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19736/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Липовский детский сад общеразвивающего вида" (далее - МДОУ "Липовский детский сад общеразвивающего вида") (ИНН 6656003768, ОГРН 1026602268868)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Экологическая производственная компания <Зеленый щит>

о взыскании 123 916 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Невольниченко П.П., представитель по доверенности N 1/3 от 10.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Зеленый щит - Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к МДОУ "Липовский детский сад общеразвивающего вида" о взыскании 123 916 руб. 81 коп., в том числе 99 332 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 311 от 16.03.2007, а также 24 584 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2008 по 14.06.2011, которые просит начислять и взыскивать с момента принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор уступки права требования (цессия) от 20.01.2011, заключенный между ООО Экологическая производственная компания <Зеленый щит> и ООО "Зеленый щит - Союз".

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением от 27.06.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи N 65278 от 05.07.2011, в суд не явился.

Через канцелярию суда 16.08.2011 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 17.08.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 27.06.2011 ответчику и третьему лицу была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 <О подготовке дела к судебному разбирательству>).

Ответчик и третье лицо не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Экологическая производственная компания <Зеленый щит> (исполнитель) и МДОУ "Липовский детский сад общеразвивающего вида" (заказчик) заключен договор на монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре N 311 от 16.03.2007, предметом которого является проведение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика, а именно по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, д. 35. Объем и вид работ определяется в локальной смете, подписанной обеими сторонами (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 99 332 руб. 11 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с пп. 7.2, 7.3 договора срок начала проведения работ по указанному договору - 05.12.2007, окончание выполнения работ - 13.12.2007.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истцом выполнены работы на сумму 99 332 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 011 от 12.12.2007, а также N 00000014 от 12.12.2007, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. Факт выполнения работ также подтверждается актом приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 10.12.2007.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту3.2. договора оплата работ производится следующим образом: внесение аванса в размере 30 % от цены договора, окончательный расчет - в течение шести месяцев после приемки работ по акту сдачи-приемки.

Однако, выполненные истцом работы до настоящего времени не были оплачены ответчиком в установленный договором срок. ООО Экологическая производственная компания <Зеленый щит> обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 311 от 16.03.2007 (претензия N 4 от 07.06.2010).

На момент рассмотрения спора в суде долг в сумме 99 332 руб. 11 коп. ответчиком не погашен.

В дальнейшем, между ООО Экологическая производственная компания <Зеленый щит> (цедент) и ООО "Зеленый щит - Союз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к юридическим лицам в соответствии с приложением N 1, в том числе к МДОУ "Липовский детский сад общеразвивающего вида" (основание задолженности - договор N 311 от 16.03.2007, размер задолженности - 99 332 руб. 11 коп.). При этом к цессионарию переходят все права цедента, вытекающие из указанного обязательства, в объемах и на условиях, существующих на момент заключения договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 9 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Право собственности на уступаемые права требования возникает только после полной оплаты по настоящему договору (п.10 договора).

Таким образом, в договоре уступки права требования (цессии) от 20.01.2011 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление должнику данного заявления. Таким образом, должник о состоявшейся уступке уведомлен, возражений против процессуального правопреемства не представил.

Следовательно, права требования третьего лица - ООО Экологическая производственная компания <Зеленый щит> к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора, перешли к истцу - ООО "Зеленый щит - Союз".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате работ в размере 99 332 руб. 11 коп., на основании ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 584 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2008 по 14.06.2011, которые он просит начислять и взыскивать со дня принятия решения до момента фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по оплате работ, выполненных по договору N 311 от 16.03.2007, не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2008 по 14.06.2011 в размере 24 584 руб. 70 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

В силу положений п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 17.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения по делу - 8,25 % годовых.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 <Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах> лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 <О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации> при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание консультационно-юридических услуг N 01/0611-Ю-1 от 01.06.2011, счет N 01/0611-Ю-1 от 04.06.2011 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение на сумму 10 000 рублей, приказ о назначении Невольниченко П.П. на должность специалиста отдела правовых споров от 01.09.2009.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов обоснованно, заявлено в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Липовский детский сад общеразвивающего вида" (ИНН 6656003768, ОГРН 1026602268868) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032) 99 332 руб. 11 коп. (девяносто девять тысяч триста тридцать два рубля одиннадцать копеек) основного долга и 24 584 руб. 70 коп. (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 17.08.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Липовский детский сад общеразвивающего вида" (ИНН 6656003768, ОГРН 1026602268868) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый щит - Союз" (ИНН 6658366076, ОГРН 1106658013032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 718 руб. 19 коп. (четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей девятнадцать копеек), а также 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.