Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. N А60-24405/2010 (извлечение) (ключевые темы: оборудование - снг - право собственности - принципал - собственник)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2011 г. N А60-24405/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа> (далее - ООО <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа>)

к обществу с ограниченной ответственностью <Пелком Дубна Машиностроительный завод> (далее - ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью <Стеклосити>, Закрытое акционерное общество <Первая оконная компания>, Частное охранное предприятие <Честь имею>, общество с ограниченной ответственностью <Лисец СНГ Машиностроение>,

о взыскании денежных средств в сумме 15 914 316 руб. 92 коп. и обязании ответчика осуществить вывоз оборудования,

при участии в судебном заседании

от истца: М.С. Усачев - представитель по доверенности б/н от 01.01.2010 г., О.К. Шевелев - директор, выписка N 1204 от 12.04.2011 г.;

от ответчика: О. А. Мурадян - представитель по доверенности б/н от 01.08.2011г.;

от третьего лица (ООО <Лисец СНГ Машиностроение>): О. А. Мурадян - представитель по доверенности б/н от 15.08.2011г.

от других третьих лиц: не явились - извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО <АльянсРегионЛизинг> Екатеринбургский филиал суммы 15 914 316 руб. 92 коп., составляющей 738 447 руб. 98 коп. - убытки, связанные с охраной и хранением комплекта оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC принадлежащего ответчику на праве собственности, 2 828 761 руб. - упущенную выгоду, 12 347 107 руб. 94 коп. - вознаграждение, предусмотренное ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязать ответчика осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC из здания производственной базы истца, своими силами и за свой счет.

Определением суда от 04.08.2010 г. по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью <Стеклосити>, Закрытое акционерное общество <Первая оконная компания>, Частное охранное предприятие <Честь имею>.

В судебном заседании 21.09.2010 г. судом по ходатайству истца и в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика - ООО <АльянсРегионЛизинг> Екатеринбургский филиал на ООО <Лисец СНГ Машиностроение>.

В судебном заседании 29.06.2011 г. судом по ходатайству истца и в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замене ненадлежащего ответчика - ООО <Лисец СНГ Машиностроение> на надлежащего ответчика - ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод>.

В судебном заседании от 07.07.2011 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания вознаграждения за найденное имущество, которое судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.07.2011 г. объявлялся перерыв до 23.08.2011 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд, полагая, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью <Лисец СНГ Машиностроение> на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в настоящем судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью <Лисец СНГ Машиностроение>. Учитывая то обстоятельство, что в данном судебном заседании присутствует представитель указанного третьего лица и он не возражал относительно рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании (без отложения судебного разбирательства), рассмотрение дела было продолжено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требование об обязании ответчика осуществить вывоз оборудования в части наименования и количества оборудования. Истец просил обязать ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC-PELCOM из здания производственной базы ООО <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа>, силами и за счет ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод>, а именно:

1. пирамида (количество: 6 шт., тип оборудования: FWH 11/13, серийные номера: 27000700D, 27000701D, 27000702D, 27000703D, 27000704D, 27000705D);

2. ручной стол разлома (количество: 1 шт., тип оборудования: BTS 37/26, серийный номер: 17010052D);

3. транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 27/20 WE, серийный номер: 24010063D);

4. автоматическая моечная машина (количество: 1 шт., тип оборудования: RTL-20 VN, серийный номер: 312-044582);

5. транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040094D);

6. станция установки рамки на стекло (количество: 1 шт., тип оборудования: RSVN 25/20 U, серийный номер: 22020042D);

7. сборочный пресс (количество: 1 шт., тип оборудования: HLP 25/20, серийный номер: 43030028D);

8. транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040095D);

9. аксиальный наклоняемый стол (количество: 1 шт., тип оборудования: UKL 25/23 VA, серийный номер: 25050024D);

10. конвейер (количество: 1 шт., тип оборудования: KFL 55/22, серийный номер: 21000093D);

11. станция подачи стеклопакета и измерения (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 VFE, серийный номер: 383-044583);

12. автомат герметизации (количество: 1 шт., тип оборудования: VL-1N/20, серийный номер: 361-044584);

13. стол с манипулятором (количество: 1 шт., тип оборудования: DOS-1TH, серийный номер: 366-044585);

14. устройство вакуумного двустороннего захвата (количество: 1 шт., тип оборудования: LAS-8, серийный номер: 495-044586);

15. направляющий стеллаж (количество: 1 шт., тип оборудования: PM-20/4, серийный номер: 542-046327);

16. автоматическая станция по засыпке сита (количество: 1 шт., тип оборудования: ARL 45 F, серийный номер: 502-044595);

17. автоматическая смесительная и дозирующая установка (количество: 1 шт., тип оборудования: TAL60 PS/N, серийный номер: 364-044587);

18. устройство задержки реакции полимерного герметика (количество: 1 шт., тип оборудования: KHB 30, серийный номер: 494-044591);

19. вращающийся стол для герметизации (количество: 2 шт., тип оборудования: ER 140, серийные номера: 18000210D и 18000212D);

20. одноголовочный адаптер (количество: 1 шт., тип оборудования: ER 100, серийный номер: 357-044588);

21. конвейер подачи готовых рамок (количество: 1 шт., тип оборудования: FR 400, серийный номер: 35000121D);

22. автоматическая установка для нанесения бутила (количество: 1 шт., тип оборудования: LBH 25 V, серийный номер: 571-044589).

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования истец поддержал. Ответчик требования истца в части взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В части обязания ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> осуществить вывоз оборудования ответчик исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа> (арендодатель) и ООО <Стеклосити> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-08 от 23.05.2008 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду комплекс зданий производственной базы нежилого назначения общей площадью 1411,9 кв.м., в том числе:

- одноэтажное основное строение площадью 1267,9 кв.м. (литер Б),

- часть помещения N 1, помещения N N 2,3,4,5,6,7,8,9, расположенные на первом этаже двухэтажного здания АБК, площадью 144,0 кв.м. (литерБ2),

- помещения N N 8,9,10,11, часть помещения N 16 площадью 4,6 кв.м., расположенные на 2 этаже двухэтажного здания АБК, общей площадью 79,0 кв.м. (литер Б2),

- оборудование, согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи. передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63/4 и оборудование и расходные материалы согласно приложению N 1 (п. 1.1. договора, в редакции приложений).

Здания расположены по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория ПСО 10, согласно п. 1.2. договора.

Срок действия договора установлен п. 1.3. договора, согласно которого настоящий договор действует с 23 мая 2008 г. Указанная дата является датой вступления договора в силу и действует по 21 мая 2009 г.

Указанное в договоре аренды помещение передано по акту приема-передачи от 23.05.2008 года.

По окончании действия договора (21 мая 2009 г.) арендатор (ООО <Стеклосити>) оставил в принадлежащем истцу помещении по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория ПСО 10 оборудование для производства пластиковых оконных конструкций LISEC.

Между ООО <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа> и ЧОП <Честь имею> был заключен договор охраны N 002 от 24.06.2009 г., в соответствии с п. 1.1. которого хозорган (истец по настоящему делу) передает, а Охрана (третье лицо по настоящему делу) принимает под охрану объект - 2х этажное строение, одноэтажный производственный корпус с пристроем, теплопункт и часть теплотрассы, принадлежащие Хозоргану на праве собственности и расположенные по адресу: г. Ревда, поселок СУМЗ, территория ПСО 10. Кроме того, истец был лишен возможности сдавать в аренду площади нежилого помещения, где хранилось оборудование.

Считая ответчика собственником оставленного ООО <Стеклосити> оборудования, истец предъявил настоящий иск о взыскании 738 447 руб. 98 коп. - убытков, связанные с охраной и хранением комплекта оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC принадлежащего ответчику на праве собственности, 2 828 761 руб. - упущенную выгоду, 12 347 107 руб. 94 коп. - вознаграждение, предусмотренное ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязать ответчика осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC из здания производственной базы истца, своими силами и за свой счет.

Исковые требования в части обязания ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> осуществить вывоз оборудования ответчик признал.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом судом установлено, что между ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> (принципал) и ООО <ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение> (агент) подписан агентский договор от 01.11.2004 N 11/2004, согласно которому агент принимает на себя обязательство по продаже от своего имени, но за счёт принципала товара наименованием и в количестве согласно спецификациям, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу (п. 1.1); товар является собственностью принципала, право собственности на товар переходит к его покупателям с момента, указанного в договоре продажи (поставки), заключённом агентом в рамках исполнения поручения принципала (п. 1.5).

Между ООО <ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение> (продавец) и ООО <Стеклосити> (ИНН 6658289689, место нахождения: 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, кор. 3, кв. 32) (покупатель) заключен договор от 27.11.2007 N 070155, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить производственное оборудование, наименование, тип, количество и стоимость которого приведены в приложении 1 к настоящему договору (п. 1); право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент 100% оплаты стоимости настоящего договора (п. 4.6).

Предмет договора от 27.11.2007 N 070155 стороны согласовали в спецификации N 1.

По товарным накладным за период с 13.05.2008 по 23.05.2008 соответствующее оборудование было передано покупателю.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> на спорное имущество подтверждается условиями агентского договора от 01.11.2004 N 11/2004, договора от 27.11.2007 N 070155, грузовыми таможенными декларациями и актами проверки оборудования.

Факт передачи оборудования покупателю (ООО <Стеклосити>), как уже указывалось выше, подтверждается товарными накладными за период с 13.05.2008 по 23.05.2008 и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Доказательств полной оплаты спорного товара суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах право собственности ООО <Стеклосити> на спорное оборудование не возникло. Представитель ООО <Стеклосити> в судебном заседании от 1.08.2011 г. не возражал против возврата имущества ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> и просил обязать его принять указанное имущество.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части обязания ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC-PELCOM из здания производственной базы ООО <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа>, силами и за счет ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод>, а именно:

· пирамида (количество: 6 шт., тип оборудования: FWH 11/13, серийные номера: 27000700D, 27000701D, 27000702D, 27000703D, 27000704D, 27000705D);

· ручной стол разлома (количество: 1 шт., тип оборудования: BTS 37/26, серийный номер: 17010052D);

· транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 27/20 WE, серийный номер: 24010063D);

· автоматическая моечная машина (количество: 1 шт., тип оборудования: RTL-20 VN, серийный номер: 312-044582);

· транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040094D);

· станция установки рамки на стекло (количество: 1 шт., тип оборудования: RSVN 25/20 U, серийный номер: 22020042D);

· сборочный пресс (количество: 1 шт., тип оборудования: HLP 25/20, серийный номер: 43030028D);

· транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040095D);

· аксиальный наклоняемый стол (количество: 1 шт., тип оборудования: UKL 25/23 VA, серийный номер: 25050024D);

· конвейер (количество: 1 шт., тип оборудования: KFL 55/22, серийный номер: 21000093D);

· станция подачи стеклопакета и измерения (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 VFE, серийный номер: 383-044583);

· автомат герметизации (количество: 1 шт., тип оборудования: VL-1N/20, серийный номер: 361-044584);

· стол с манипулятором (количество: 1 шт., тип оборудования: DOS-1TH, серийный номер: 366-044585);

· устройство вакуумного двустороннего захвата (количество: 1 шт., тип оборудования: LAS-8, серийный номер: 495-044586);

· направляющий стеллаж (количество: 1 шт., тип оборудования: PM-20/4, серийный номер: 542-046327);

· автоматическая станция по засыпке сита (количество: 1 шт., тип оборудования: ARL 45 F, серийный номер: 502-044595);

· автоматическая смесительная и дозирующая установка (количество: 1 шт., тип оборудования: TAL60 PS/N, серийный номер: 364-044587);

· устройство задержки реакции полимерного герметика (количество: 1 шт., тип оборудования: KHB 30, серийный номер: 494-044591);

· вращающийся стол для герметизации (количество: 2 шт., тип оборудования: ER 140, серийные номера: 18000210D и 18000212D);

· одноголовочный адаптер (количество: 1 шт., тип оборудования: ER 100, серийный номер: 357-044588);

· конвейер подачи готовых рамок (количество: 1 шт., тип оборудования: FR 400, серийный номер: 35000121D);

· автоматическая установка для нанесения бутила (количество: 1 шт., тип оборудования: LBH 25 V, серийный номер: 571-044589).

Требования истца в остальной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком судом не установлено договорных отношений. Стороны находились в абсолютном правоотношении, где истцу, как собственнику комплекса зданий производственной базы нежилого назначения, противостоит неопределенный круг лиц (в том числе и ответчик), которые обязаны своим действием (бездействием) не нарушать право собственности истца, выражающееся в правомочиях владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Не смотря на то, что истец не ссылается как на правовое основание своих требований на гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что именно нормами правового института действия в чужом интересе без поручения необходимо руководствоваться при рассмотрении настоящего спора. При этом суд отмечает свою несвязанность при правовой квалификации отношений сторон указанными последними нормами права.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение заинтересованным лицом необходимых расходов и реального ущерба, понесенного лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факты противоправных действий, причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного элемента указанного состава убытки не подлежат взысканию.

Бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий по вывозу оборудования, не носит противоправного характера.

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия могут квалифицироваться как действия в чужом интересе, если они совершаются исходя из выгоды или пользы заинтересованного лица. Исходя из этого, интерес рассматривается законодателем как фактически возможное поведение заинтересованного лица, приносящее ему пользу.

Как было указано выше между ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> (принципал) и ООО <ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение> (агент) подписан агентский договор от 01.11.2004 N 11/2004, согласно которому агент принимает на себя обязательство по продаже от своего имени, но за счёт принципала товара наименованием и в количестве согласно спецификациям, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу (п. 1.1); товар является собственностью принципала, право собственности на товар переходит к его покупателям с момента, указанного в договоре продажи (поставки), заключённом агентом в рамках исполнения поручения принципала (п. 1.5). Между ООО <ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение> (продавец) и ООО <Стеклосити> (ИНН 6658289689, место нахождения: 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, кор. 3, кв. 32) (покупатель) заключен договор от 27.11.2007 N 070155, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить производственное оборудование, наименование, тип, количество и стоимость которого приведены в приложении 1 к настоящему договору (п. 1); право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент 100% оплаты стоимости настоящего договора (п. 4.6).

Также было установлено, что ООО <Стеклосити> так и не стало собственником оборудования. В то же время оно владело и пользовалось имуществом на основании договора, т.е. имело правовой титул, позволяющий защищать свое право от всех и каждого, в том числе и от собственника оборудования (ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод>) согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, без волеизъявления ООО <Стеклосити> на возврат оборудования ответчику или истребовании его ответчиком в судебном порядке последний не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ответчик в лице агента ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" 13.04.2010 г. предъявлен иск в арбитражный суд г. Москвы к ООО "Стеклосити" о расторжении договора от 27.11.2007 N 070155 и о возврате имущества (дело N А40-43540/10-82-368). Определением суда от 08.02.2011 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43974/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области. В случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-43540/10-82-368 ООО <Стеклосити> обязано будет возвратить оборудование в том состоянии, в котором его получило или возместить ущерб собственнику.

Таким образом, заинтересованным лицом по смыслу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации является титульный владелец - ООО <Стеклосити>.

Кроме того, как было указано выше, между ООО <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа> (арендодатель) и ООО <Стеклосити> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-08 от 23.05.2008 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственник нежилого помещения вправе обратиться в суд с иском о выселении организации в связи с окончанием срока договора аренды. На арендаторе лежит обязанность вернуть имущество арендодателю в освобожденном виде (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, права истца нарушены именно ООО <Стеклосити>, а не собственником оборудования - ответчиком.

Суд также не усматривает в действиях ответчика вины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-26122/2009-С12 с ООО <Стеклосити> в пользу ООО <Машиностроительный концерн УЗГТ Европа> взыскано 1735612 руб. 93 коп. основного долга. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с ООО <Стеклосити> (ИНН 6671144114, место нахождения: 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, кор. 3, кв. 32).

На основании данного исполнительного листа Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление от 07.07.2010 N 38838 о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства на имущество ООО <Стеклосити> (место нахождения: 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, кор. 3, кв. 32) наложен арест, о чём составлен акт от 29.07.2010. Арест наложен на оборудование, являющееся объектом настоящего иска.

В связи с этим ответчик в судебном порядке вынужден был защищать свои права на исключение имущества из под ареста (дело N А60-43974/10). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 г. исковые требования ООО <Пелком Дубна Машиностроительный завод> удовлетворены. Суд постановил освободить от ареста (исключить из описи) перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2010 имущество. Между тем решение суда от 10.05.2011 г. по делу N А60-43974/10 не вступило в законную силу в связи с обжалованием его истцом по настоящему делу. Исходя из имеющейся в деле переписки следует, что как ответчик, так и ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" не только не уклонялись от вывоза оборудования, но и, наоборот, требовали от истца его возврата. В ходе производства настоящего дела ответчик также выражал готовность вывезти оборудование. Таким образом, ответчик до настоящего времени лишен возможности осуществить вывоз оборудования с территории истца, в том числе по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взыскание с истца 52 803 руб. 88 коп. государственной пошлины, а с ответчика 4 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью <Пелком Дубна Машиностроительный завод> осуществить вывоз оборудования для производства пластиковых оконных конструкций LISEC-PELCOM из здания производственной базы Общества с ограниченной ответственностью <Машиностроительный Концерн УЗГТ Европа>, силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью <Пелком Дубна Машиностроительный завод>, а именно: