Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-4462/2010 (извлечение) (ключевые темы: водоотведение - водоснабжение - куба - организации коммунального комплекса - питьевая вода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-4462/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственность <ВиК> (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074)

к товариществу собственников жилья <Наш дом> (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Администрации Заречного городского округа

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Новицкий А.Ю., представитель по доверенности от 10.05.2011 (в судебном заседании 03.08.2011), Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 10.05.2011, паспорт 65 98 113209;

от ответчика: Ведерников В.Н., председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 30.09.2007 г.;

от Администрации Заречного городского округа: Земан О.В., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 27 (в судебном заседании 03.08.2011).

РЭК Свердловской области о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении определений суда 18.07.2011 и 24.07.2011), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО <ВиК> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья <Наш дом> задолженности в сумме 646033 руб. 46 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.06.2009 по 31.10.2009; данная сумма с учетом частичной оплаты была истцом снижена до 314489 руб. 01 коп.

Решением суда от 11.05.2010 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 314489 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 16137 руб. 74 коп.; истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4243 руб. 30 коп.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что в указанный период ТСЖ <Наш Дом> фактически потребляло услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оказывал истец, при этом расчет задолженности был принят судом исходя из объема фактически потребленных услуг и тарифов на полный комплекс услуги водоотведения на 2009 год, в том числе тариф на услуги по водоснабжению питьевой водой в размере 9 рубля 23 коп. за 1 кубический метр; и тариф на услуги по водоотведению в размере 11 рубля 19 коп. за 1 кубический метр, утвержденных решением Думы Городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10811/10-С1 от 09.02.2011 решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р <Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный> признано недействующим в части установления тарифа на 2009 на оказание ООО <ВиК> услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующим положениям Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ <Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 210-ФЗ следует читать как "30 декабря 2004 г."

Признание недействующим решения Думы об установлении тарифов, по которым определен размер задолженности ответчика, послужило основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ТСЖ <Наш дом> и решением суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец с учетом признания недействующими применяемых им в 2009 году тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению уточнил свои требования, ссылаясь на то, что фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, который обязан оплатить стоимость этих услуг по фактически понесенным организацией затратам. Поскольку реальные затраты, связанные с оказанием этих услуг, превышают величины ранее действующих тарифов на эти услуги на 2009 год, что следует из представленных доказательств, в частности, из аудиторского заключения об установлении фактической себестоимости этих услуг, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в ранее заявленном размере, т.е. в сумме 314489 руб. 01 коп., т.е. в той сумме, которая ранее была взыскана с ответчика на основании решения суда от 11.05.2010.

Ответчик, не оспаривая факт получения им услуг по водоснабжению и водоотведению, ссылается на незаконность владения истцом объектами коммунальной инфраструктуры, необходимой для оказания услуг, и полагает, что в силу этого истец не вправе претендовать на оплату услуг. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность стоимости услуг, на которую ссылается истец, полагая, что в себестоимость услуг не могут быть включены затраты по содержанию канализационных очистных сооружений, находящихся в пользовании ресурсоснабжающей организации без каких-либо оснований, что в себестоимость услуг включена завышенная заработная плата рабочих организации, что в стоимость услуг не должна быть отнесена стоимость электрической энергии в связи с наличием у истца задолженности по ее оплате.

Ответчик считает недопустимым представленное истцом аудиторское заключение по себестоимости оказанных услуг, поскольку единственным основанием для предъявления истцом требования является Решение Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 N 154-Р, признанное недействующим, а заявление истцом требований в отсутствие тарифов свидетельствует лишь о несогласии общества с принятыми судебными актами.

Кроме того, аудиторское заключение не соответствует требованиям Стандартов аудиторской деятельности с связи с отсутствием в нем обязательных требований, наличием неточностей и искажений, что влечет его недостоверность.

В связи с этим ответчик полагает, что взысканные по решению суда денежные средства в размере 573134 руб. 90 коп. (взысканные средства в размере 314489 руб. 01 коп., добровольно уплаченные товариществом, а также взысканная государственная пошлина в размере 16137 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением истца, которые, в соответствии со ст. 325 АПК РФ ТСЖ <Наш дом> просит возвратить ему в порядке поворота исполнения решения.

Администрация Заречного городского округа пояснила, что при установлении истцу тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2009 год тарифной комиссией были проверены представленные обществом материалы о планируемых затратах общества, при этом оценка этих затрат подтвердила их обоснованность. Администрация полагает, что фактически оказанные обществом услуги должны быть оплачены ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <ВиК> с 2007 года осуществляло деятельность по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на территории г. Заречный, используя при этом для данной деятельности муниципальное имущество, составляющее коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный (договор аренды N 4 от 08.12.2007).

В течение этого периода истец с использованием вышеуказанных производственных сооружений и инженерного оборудования в отсутствие договорных отношений оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведении, в том числе в период с 01.06.2009 по 31.10.2009, стоимость которых определена истцом в сумме 556997 руб. 20 коп. на основании установленных Администрацией городского округа Заречный тарифов для данной организации на 2009 год.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ <Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса> потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).

Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и обязано оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные услуги были оказаны в спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами по факту поставки истцом ответчику питьевой воды и по факту приема истцом от ответчика сточных вод.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод (п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанную и полученную им услугу.

Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах. Количество воды и сточных вод отражено истцом в представленном в материалы дела помесячном расчете за спорный период.

В адрес ответчика истцом направлены счета фактуры и акты выполненных работ, в том числе счет-фактура N 1496 от 30.06.2009 г. на сумму 116125 руб. 79 коп., счет-фактура N 1694 от 31.07.2009 г. на сумму 104529 руб. 48 коп., счет-фактура N 1972 от 31.08.2009 г. на сумму 114230 руб. 87 коп., счет-фактура N 2181 от 30.09.2009 г. на сумму 107884 руб. 94 коп., счет-фактура N 2432 от 31.10.2009 г. на сумму 114226 руб. 08 коп.; акт N 32 от 30.06.2009 г., согласно которому объем водоотведения за данный период составил 719,0600 куб. м., питьевая вода - 442,8000 куб.м., акт N 33 от 31.07.2009 г. (водоотведение 4995,6100 куб.м., питьевая вода - 3541,000 куб. м.), акт N 34 от 31.08.2009 г. (водоотведение - 5917,4700 куб.м., питьевая вода - 3314,1200 куб.м.), акт N 35 от 30.09.2009 г. (водоотведение 5730,6300 куб.м., питьевая вода - 2957,9800 куб. м.), акт N 36 от 31.10.2009 г. (водоотведение 6115,2200 куб. м., питьевая вода - 3073,9400 куб.м.).

В материалах дела имеются также почасовые отчеты ответчика о потреблении ХВС за каждый день, из которых усматривается, что показатели давления в системе водоснабжения составляли от 0,05Мпа до 0,45МПа, что соответствует норме, установленной Правилами оказания коммунальных услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307

Указанные доказательства полностью подтверждают факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема истцом от ответчика в спорный период сточных вод, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца об оплате ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2009 по 31.10.2009.

При этом суд не принимает довод ответчика о необоснованности данных требований в связи с отсутствием правовых оснований для владения ООО <ВиК> объектами муниципальной коммунальной инфраструктуры, поскольку фактическое использование этих объектов при осуществлении своей деятельности дает лицу, оказывающему услуги, право на компенсацию понесенных затрат в виде оплаты этих услуг потребителями. Для лица, получающего услуги по водоснабжению и водоотведению, не имеет значения, на каком основании или праве используется муниципальное имущество, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем услуг и их стоимость.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием канализационных очистных сооружений истцом ответчику в спорный период не оказывалась, в материалы дела не представлено, также как и не подтвержден документально факт оказания названной услуги ответчику иным лицом и ее оплаты ответчиком.

Как указано выше, расчет суммы долга за оказанные услуги первоначально был определен истцом исходя из тарифов на эти услуги, утвержденных Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ <Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства> под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса признаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Такие тарифы устанавливаются для организации коммунального комплекса, которой в соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 5 этого Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Как следует из материалов дела, Дума городского округа Заречный своим решением N 154-Р от 27.11.2008 установила для ООО <ВиК> как организации коммунального комплекса индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой и на полный комплекс услуги водоотведения, в том числе в размере 9 руб. 23 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой, и в размере 11 руб. 19 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоотведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 данное решение Думы городского округа Заречный признано недействующим в части установления ООО ВиК> тарифа на оказание услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующее положениям Федерального закона от 31.12.2004 N 210-ФЗ <Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 210-ФЗ следует читать как "30 декабря 2004 г."

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то взыскание с ответчика стоимости потребленных услуг на основании указанных тарифов противоречит принципу надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку предусматривает взыскание в пользу кредитора незаконно установленной цены. Признание недействующим нормативного акта об установлении тарифов влечет невозможность для кредитора права требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене.

Однако данное обстоятельство не препятствует возможности для лица, оказавшего услуги, требовать от лица, получившего эти услуги, компенсации понесенных затрат, которые в этом случае и составляют стоимость услуги.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами и признание не действующими ранее установленных тарифов не исключает возможности возникновения у ТСЖ <Наш дом> обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. поставлял ответчику питьевую воду и принимал от ответчика сточные воды, определяя стоимость услуг по ранее действующим тарифам, которые формировались исходя из расходов, необходимых для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Статьей 8 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлено, что одним из методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, является установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 14 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, установлено, что процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

Из этого следует, что тариф на услуги организации коммунального комплекса как ценовая ставка, по которой осуществляются расчеты за оказанные услуги, является экономически обоснованный и документально подтвержденный стоимостной показатель, отражающий себестоимость услуги с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации.

Признавая недействующим решение Думы городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008 об установлении ООО <ВиК> тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, суд кассационной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для установления этой организации тарифов в связи с тем, что договор от 08.12.2007 N 4 аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, был заключен в нарушение запретов и ограничений, установленных Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ <О защите конкуренции>, в связи с чем данная сделка не могла повлечь юридических последствий, в том числе в виде возникновения у ООО <ВиК> статуса организации коммунального комплекса.

Вместе с тем при рассмотрении судами дела А60-27302/2010 о признании недействующим этого нормативного акта органа местного самоуправления, судами не были установлены какие-либо факты включения в состав утвержденных тарифов необоснованных или завышенных расходов, т.е. экономическая составляющая данной ценовой ставки в виде себестоимости услуг необоснованной признана не была.

Как следует из протокола заседания муниципальной тарифной комиссии от 13.11.2008 N 3, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО <ВиК> определены путем включения в них экономически обоснованных и подтвержденных расходов, в том числе объем услуг водоснабжения, принятый на уровне 2008 года (2466,5 тыс.куб.м); объем покупки питьевой воды от Белоярской атомной станции принят по расчету предприятия (577,34 м. куб.) с учетом индекса потребительских цен 108,4%; с учетом затрат на реагенты, затрат на электроэнергию и тепловую энергию; затраты на оплату труда основного производственного персонала в количестве 24 штатных единиц определены по отраслевому тарифному соглашению, при этом сумма скорректирована на 3% за счет экономии фонда оплаты труда на больничные листы исходя из статистических данных; затраты на ремонт и техническое обслуживание приняты на уровне 2008 года, затраты на арендную плату - в полном объеме по представленным обоснованиям; обязательные отчисления и накладные расходы в размере 20% от валовой выручки.

При формировании тарифа ООО <ВИК> на услуги водоснабжения на 2009 год тарифной комиссией были учтены следующие затраты (в тыс. руб.): электроэнергия - 6239,73; реагенты - 88,89; арендная плата - 171,4; ремонт и тех. обслуживание -1855,96; капитальный ремонт -684,71; оплата труда - 3075,03; отчисления на соц. нужды - 805,66; прочие расходы - 1756,0; накладные расходы -4622,81; прибыль - 217,16; услуги (покупная вода) - 3916,0; итого-23433,35. При формировании тарифа общества на услуги водоотведения на 2009 год учтены следующие затраты: электроэнергия - 5577,0; реагенты - 385,35; арендная плата - 609,6; ремонт и тех. обслуживание - 3340; капитальный ремонт - 1160; оплата труда - 10034,66; отчисления на соц. нужды - 2629,08; прочие расходы - 1296,94; накладные расходы - 12029,83; прибыль 228,15; итого 37290,61.

Регулирующим органом при определении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения проверена обоснованность заявленной обществом суммы прямых затрат, которая была скорректирована на основании представленных документов и расчетов, в том числе были скорректированы расходы на электроэнергию, расходы на капитальный ремонт, которые приняты на уровне 2008 года с учетом роста потребительских цен, расходы на оплату труда, соответственно отчисления на уплату налогов, сборов, кроме того, при проверке обоснованности представленных расчетов заинтересованным лицом были исключены расходы на содержание 3 очереди очистных сооружений.

Представленные ООО <ВИК> расчеты среднего тарифного коэффициента, расчет фонда оплаты труда на 2009 год были приняты регулирующим органом исходя из необходимости для осуществления обществом деятельности таких должностей как лаборанты, операторы хлораторной установки, слесарей-ремонтников, слесарей АВР, электрогазосварщиков, слесаря по КИПиА, электромонтеров по обслуживанию оборудования, машинистов насосных установок, операторов очистных сооружений.

При расчете фонда оплаты труда тарифная ставка рабочего 1 разряда была установлена в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2007 N 1291-ПП <Об установлении величины прожиточного минимума на 1 квартал 2008 года для трудоспособного населения> с учетом коэффициента особенностей работ для предприятий по обслуживанию котельных, коммунальной энергетике и газовому хозяйству Свердловской области на 2008-2010 г.г., премий за основные результаты хозяйственной деятельности в размере 75% от должностного оклада, согласно отраслевому тарифному соглашению по предприятиям ЖКХ, коммунальной энергетике и газовому хозяйству Свердловской области на 2008-2010 г.г., вознаграждения за выслугу лет не менее 15% от должностного оклада согласно отраслевому соглашению, вознаграждения по итогам работы за год не менее 35% согласно отраслевому соглашению, доплат за ночное время работы и вредные условия труда.

Данные расчеты и обоснования подтверждены материалами тарифного дела, представленными в судебное заседание Администрацией городского округа Заречный.

В ходе проверки обоснованности установления данных тарифов в связи с обращением Администрации городского округа Заречный Региональной энергетической комиссией Свердловской области установлено, что эти индивидуальные тарифы являются экономически обоснованными и утверждены уполномоченным органом регулирования муниципального образования в соответствии с законодательством в рамках предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в размере 112,6%, утвержденным для городского округа Заречный постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 126-ПК. При утверждении тарифов на эти услуги ООО <ВиК> не представляло материалов, обосновывающих необходимость включения в тарифы дополнительных затрат, не предусмотренных индексацией.

Проведенная ООО <ВиК> аудиторская оценка тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год подтвердила, что цена (тарифы) на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой воды в размере 9,23 руб./куб.м. (без учета НДС) и на полный комплекс услуг водоотведения в размере 11,19 руб./куб.м. (без учета НДС) является экономически обоснованной и соответствует фактическим затратам предприятия-производителя (аудиторское заключение ООО <Аудит и оценка> от 14.04.2011).

Согласно аудиторскому заключению, подготовленному по запросу ООО <ВиК> аудитором Чернышевой Е.В., фактическая себестоимость услуг общества по водоотведению с учетом всех фактически понесенных и отраженных на счетах бухгалтерского учета и отчетности затрат и расходов составляет 11,68 руб./куб.м., себестоимость услуг по водоснабжению - 7,62 руб./куб.м., а с учетом присужденных дополнительных затратных платежей по вступившим в законную силу судебным актам (прямые расходы) себестоимость услуг по водоотведению составляет 15,33 руб./куб.м., себестоимость услуг по водоснабжению - 9,07 руб./куб.м.

Из этого следует, что фактически понесенные ООО <ВиК> в 2009 году затраты при осуществлении деятельности по оказанию комплекса услуг водоснабжения и водоотведения, учитываемые в себестоимости при формировании цены этих услуг (15,33 + 9,07 = 24,40 руб./куб.м.), превышают планируемые затраты, ранее учтенные при формировании обществу тарифов (11,19 + 9,23 = 20,42 руб./куб.м.).

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными истцом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности предъявления ООО <ВиК> требований об оплате ТСЖ <Наш дом> потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в общей сумме 556997 руб. 20 коп.

При этом довод ответчика о том, что в составе стоимости этих услуг не должны учитываться затраты по аренде муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, в силу ничтожности договора аренды, является необоснованным.

Затраты по содержанию данного имущества и его аренде фактически понесены истцом, что подтверждено представителем Администрации городского округа Заречный, а также другими доказательствами, эти затраты связаны с осуществлением обществом деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, эти затраты учтены в целях бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем правомерно отнесены на себестоимость при формировании цены услуг.

Доводы ответчика о недостоверности аудиторского заключения аудитора Чернышевой Е.В. в силу несоответствия его формы установленным стандартам, допущенных в нем ошибок и неточностей, а также о том, что экономическая необоснованность тарифов подтверждена заключением ООО <Независимая экспертиза> от 08.11.2010, судом не принимаются.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ <Об аудиторской деятельности> и Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010), утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н, требования об обязательности формы и содержания аудиторского заключения относятся к заключениям о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, а отдельные неточности и ошибки заключения сами по себе не свидетельствуют о его недостоверности; кроме того, данные ошибки признаны и оговорены самим аудитором в письменном пояснении, которое представлено в материалы дела.

Указанное заключение судом оценивается наряду с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований к ответчику оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в сумме 556997 руб. 20 коп.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании с ответчика долга в размере 314489 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком) являются обоснованными и их размер подтвержден представленными доказательствами, оцененными судом с точки зрения экономической обоснованности и подтвержденности цены услуг по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на то, что указанные доказательства подтверждают превышение фактически понесенных истцом затрат над размером ранее установленных тарифов, величины которых использованы истцом для определения стоимости этих услуг, истец вправе самостоятельно определять свои требования к ответчику, в связи с чем заявление требование о взыскании стоимости услуг в размере меньше фактически понесенных не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что оплата оказанных услуг за данные период ответчиком произведена частично добровольно, а частично, в сумме 314489 руб. 01 коп., взыскана при исполнении судебного акта по настоящему делу; с ответчика также взысканы судебные расходы в размере 16137 руб. 74 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4243 руб. 30 коп. возвращена истцу из бюджета.

Таким образом, несмотря на отмену судебного акта, на основании которого с ответчика взысканы сумма долга и судебные расходы, отсутствуют материальные основания для удовлетворения требований истца о взыскании тех же самых денежных сумм, так как получены эти суммы истцом в связи с наличием на то оснований - за фактически оказанные услуги и необходимостью обращения истца в суд с иском о взыскании задолженностью.

Доводы ответчика о том, что уплаченная им сумма в размере 556997 руб. 20 коп. подлежит возврату ему в порядке поворота исполнения судебного акта на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Указанной нормой установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Однако отказ в удовлетворении требований истца связан не с отсутствием оснований для его требований и их недоказанностью, а с тем, что на момент нового рассмотрения дела задолженность за потребленные услуги частично оплачена и частично взыскана с ответчика, т.е. предмет спора в настоящее время отсутствует.

При этом получение истцом с ответчика денежных средств на законных основаниях, т.е. за фактически оказанные услуги, стоимость которых подтверждена, влечет невозможность возврата этих денежных средств ответчику в порядке ст. 325 АПК РФ.

Возврат ответчику денежных средств с целью их последующего взыскания в пользу истца противоречит задачам судопроизводства в арбитражном суде и не отвечает интересам сторон, поскольку возлагает на них обязанность совершения дополнительных действий.

Напротив, установление при новом рассмотрении факта обоснованности заявленных истцом требований и отсутствие в настоящее время задолженности ответчика, соответствует интересам обоих сторон, поскольку является способом разрешения имеющегося между ними конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Указанное в равной мере относится и к судебным расходам в сумме 16137 руб. 74 коп., которые ранее были взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО <ВиК> о взыскании с ТСЖ <Наш дом> суммы долга, - отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ТСЖ <Наш дом> о повороте исполнения судебного акта, - отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.