Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-11485/2011 (ключевые темы: трудовой договор - заработная плата - локальный нормативный акт - станки - трудовой кодекс)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11485/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Лендранича М.П., Салий К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевской Технический Сервис" об изменении трудового договора, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лендранича М.П. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Лендранича М.П., его представителя Чупрунова Д.Л., Салий К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лендранич М.П., Салий К.В. обратились в суд с иском к ООО "Полевской Технический сервис" об изменении трудовых договоров, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами от 01 февраля 2007 года работают . . . По условиям договоров установлена почасовая оплата труда, работа на втором станке не предусмотрена. Пункт 5 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается тарифная ставка . . . и выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются действующим на предприятии локальными нормативными актами и коллективным договором (разделы "Организация и оплата труда" и "Компенсации и льготы" с приложениями), не соответствует существующим трудовым отношениям, сложившимся между работниками и работодателем. Специфика работы истцов состоит в том, что они одновременно работают на двух станках, а форма оплаты труда не почасовая, как указано в договорах, а сдельная. В октябре 2010 года возник спор по оплате труда за многостаночное обслуживание, истцы требовали применение коэффициента 0,8 при работе на втором станке вместо - 0,6 и сохранение коэффициента за обслуживание основного станка - 1. В результате работодателем при расчете заработной платы стал применяться коэффициент многостаночного обслуживания за основной и второй станок по 0,8, заработная плата на ноябрь 2010 года снизилась. Истцы претерпели нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав, испытали чувство унижения. Просили возложить обязанность на ответчика изменить пункт 5 трудового договора, указав, что работнику устанавливается сдельная форма заработной платы, взыскать недоплаченную заработную плату в пользу Лендранича М.П. в размере . . ., в пользу Салий К.В. - . . . компенсацию морального вреда в размере . . .каждому, расходы на оплату услуг представителя по . . . в пользу каждого.

В судебном заседании Лендранич М.П., Салий К.В., их представитель Чупрунов Д.Л. доводы искового заявления поддержали, уточнили требования и просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с октября 2010 года по апрель 2011 года с пользу Лендранича М.П. в размере . . ., в пользу Салий К.В. - . . .. Также пояснили, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ООО "Полевской Технический Сервис" Ананьева М.А. иск не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что заработная плата истцам рассчитывается по сдельно-премиальной форме на основании действующих на предприятии локальных правовых актов, согласованных с профсоюзным комитетом. При заключении трудовых договоров истцы были ознакомлены с соответствующими положениями об оплате труда. Задолженности по заработной плате у предприятия перед истцами не имеется. Внесение изменений в трудовой договор возможно только по соглашению сторон. Также просила применить срок исковой давности к требованиям истцов о взыскании заработной платы за период с октября 2010 года до середины февраля 2011 года.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска Лендранича М.П., Салий К.В. к ООО "Полевской Технический Сервис" об изменении трудового договора, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лендранич М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается содержание трудового договора.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что заработная плата . . . Лендраничу М.П., Салий К.В. за период работы с октября 2010 года по апрель 2011 года рассчитана в соответствии с согласованными на момент заключения трудового договора условиями труда на основании локальных правовых актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцами по заработной плате.

Стороны не оспаривали, что фактически оплата труда истцов производится по сдельно-премиальной форме. С учетом указания в п. 5 трудового договора на применение при оплате труда локальных нормативных актов данному пункту, несмотря на некорректность формулировки, это не противоречит, предложенная же истцами формулировка "работнику устанавливается сдельная форма заработной платы" по существу не отражает порядок оплаты труда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части изменения п. 5 трудового договора. Приведенная в кассационной жалобе формулировка п. 5 трудового договора (л.д. 165) при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не приводилась.

Доводы кассационной жалобы о расчете заработной платы истцам с понижающими коэффициентами, не предусмотренными п. 5 трудового договора, несостоятельны. Как следует из материалов дела, истцы при приеме на работу были ознакомлены с условиями оплаты труда, указанными в положении на оплату труда рабочих - сдельщиков вальцетокарного отделения, введенном в действие с 1 февраля 2007 года, и предусматривающими коэффициент многостаночного обслуживания за два станка в размере 1, 6 (л.д. 115-119). Условия оплаты труда, установленные нормами обслуживания металлорежущих станков к положениям на оплату труда рабочих сдельщиков, введенные с 01 ноября 2010 года (л.д. 133- 136), с которыми истцы были ознакомлены, но Лендранич М.П. отказался от подписи в ознакомительном листе (л.д. 137), также предусматривают коэффициент многостаночного обслуживания за два станка в размере 1, 6.

По существу доводы истцов свидетельствуют о несогласии с системой оплаты труда, имеющей место у работодателя, и как следствие с размером заработной платы, установленной им в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, и сводятся к требованиям об изменении размера этой заработной платы, однако изменение условий об оплате труда по одностороннему волеизъявлению работника действующим законодательством не предусмотрено. Тот факт, что при заключении трудового договора стороны договорились об иной оплате труда, истцы не доказали, как не доказали и факт несоответствия локальных нормативных актов действующему законодательству, более того, истцы вообще не указали каким нормам права они не соответствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.