Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11707/2011 (ключевые темы: предписание - трудовой договор - трудовой кодекс - заработная плата - государственная инспекция труда)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11707/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при ведении протокола секретарем Хохловым А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью <Росстройинвест> (далее - ООО <Росстройинвест>) о признании пп. 1, 3-7 предписания от 05 апреля 2011 года ...государственного инспектора туда Свердловской области Бяковой А.П. незаконными,

по кассационной жалобе ООО <Росстройинвест> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ООО <Росстройинвест> - Юрьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО <Росстройинвест> обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указало, что Государственной инспекцией труда Свердловской области 05 апреля 2011 года в адрес ООО <Росстройинвест> вынесено предписание ... об устранении нарушений трудового законодательства по обращению Соболевой С.В. Полагает, что указанное предписание вынесено с нарушением норм трудового права. Пунктами 1, 3-7 предписания возложена обязанность по включению в трудовые договоры работников условия оплаты труда, по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с Соболевой С.В., по выплате Соболевой С.В. заработной платы за август-декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года, по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы, по выдаче Соболевой С.В. трудовой книжки и по выплате суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. С данными пунктами заявитель не согласен, поскольку условие об оплате труда в трудовом договоре имеется, а оснований для прекращения трудовых отношений с Соболевой С.В. нет. Считает необоснованными требования о взыскании заработной платы и процентов, так как все необходимые выплаты произведены Соболевой С.В. в сумме большей, чем необходимо.

Представитель ООО <Росстройинвест> - Юрьев А.В., настаивал, что в январе 2011 года Соболева С.В. продолжала исполнять свою трудовую функцию.

Заинтересованное лицо Соболева С.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что работала в ООО <Росстройинвест> в должности мастера. 16 декабря 2010 года она написала заявление об увольнении и передала его в отдел кадров. 11 января 2011 года она получила обходной лист и до 23 января 2011 года сдавала документы, отчеты, материалы. В этот период трудовую функцию она не исполняла, считала себя уволенной с 31 декабря 2010 года. Она звонила в отдел кадров, чтобы узнать, когда ей выдадут трудовую книжку. После этого она вынуждена была обратиться в инспекцию по труду, чтобы получить свою трудовую книжку. Также указала, что работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года заявление ООО <Росстройинвест> удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконным п. 4 предписания от 05 апреля 2011 года ... государственного инспектора труда Свердловской области Бяковой А.П. в части возложения на ООО <Росстройинвест> обязанности выплатить Соболевой С.В. заработную плату за январь-февраль 2011 года; обязать государственного инспектора Бякову А.П. устранить допущенное нарушение прав заявителя и сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В кассационной жалобе ООО <Росстройинвест> просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В качестве наличия оснований для отмены обжалуемого решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, о привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании ч. 2 данной статьи в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года Государственной инспекцией труда Свердловской области в адрес ООО <Росстройинвест> вынесено предписание ... об устранении нарушений трудового законодательства по обращению Соболевой С.В. ... На ООО <Росстройинвест> возложена обязанность включить условия оплаты труда; выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений с Соболевой С.В.; выплатить заработную плату Соболевой С.В. за август-декабрь 2010 года, за январь-февраль 2011 года; выплатить Соболевой С.В денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы; выдать Соболевой С.В. трудовую книжку; возместить Соболевой С.В. неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Соболева С.В. на основании трудового договора принята на работу в ООО <Росстройинвест> 29 декабря 2007 года, ... В соответствии с п. 9 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию. Приказом от 20 мая 2009 года ... Соболева С.В. переведена на должность ..., с тарифной ставкой (оклад) ... При переводе трудовой договор с Соболевой С.В. по новой должности заключен не был, что ООО <Росстройинвест> не оспаривается

На основании п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласится с выводами суда об обоснованности п. 1 предписания от 05 апреля 2011 года ..., поскольку в трудовом договоре должен быть указан размер оплаты труда, а не порядок его определения со ссылкой на локальные правовые акты, действующие у данного работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность указания размера заработной платы в штатном расписании и приказах о приеме на работу необоснованны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявление об увольнении ..., обходной лист ..., показания свидетелей Михеева В.Ю., Липского С.М. и другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании ..., пришел к обоснованному выводу о прекращении трудовых отношений между ООО <Росстройинвест> и Соболевой С.В. 31 декабря 2010 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что Соболева С.В. продолжала фактически работать, что трудовые отношения с ней не прекращались ООО <Росстройинвест> суду не представило. Таким образом, указания об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителем Соболевой С.В. трудовой книжки и для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений со ссылками на положения ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО <Росстройинвест> ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты Соболевой С.В. заработной платы за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, суд, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности указания в п.4 предписания о взыскании заработной платы за указанный период и процентов за нарушение сроков выплаты.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <Росстройинвест> - без удовлетворения.