Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-16723/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор лизинга - одобрение сделки - возникновение прав и обязанностей - лизингополучатель - третье лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-16723/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Иванько Виктора Алексеевича

к открытому акционерному обществу "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737), обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (ИНН 6670144471, ОГРН 1069670149856)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ювелиры Урала", открытое акционерное общество "Заречный"

о признании договора лизинга незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца: Е.С. Кобелева, представитель по доверенности от 01.07.2011г., паспорт.

от ответчиков: М.А. Селедкин, представитель ОАО "РТК - Лизинг" по доверенности N 0457 от 01.07.2011г., паспорт, от ООО "Завод упаковочных лент" не явился, извещен.

от третьих лиц: до перерыва не явились, извещены, после перерыва от ОАО "Заречный" - О.С. Киселева, представитель по доверенности N 6 от 17.06.2011г., удостоверение N 2841 от 27.05.2010г., иные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Иванько Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г., подписанного между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент", незаключенным.

Представитель ответчика ОАО "РТК - Лизинг" исковые требования не признал, указал, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять подобное требование. Кроме того, ответчик указал, что спор о незаключенности договора по причине ненаступления отлагательного условия уже рассматривался судами. Но при предыдущем рассмотрении в качестве истца выступало ОАО "Заречный" (поручитель по договору). Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38082/2009 исковые требования были удовлетворены, и договор был признан незаключенным. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда решение от 21.12.2009 г. по делу N А60-38082/2009г. было отменено и принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо - ОАО "Ювелиры Урала" в судебное заседание не явилось, в материалы дела через канцелярию суда направило отзыв, и копию нотариальной доверенности серия 66 АА N 0377399 от 27.12.2010г. Указанные документы по ходатайству третьего лица приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве третье лицо указало, что заявленные исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку полагает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РТК-Лизинг" должен был при заключении договора лизинга N 1834-204/07 действовать разумно и добросовестно. ОАО "РТК-Лизинг" на свой риск поставил ООО "Завод упаковочных лент" имущество, не убедившись в наступлении отлагательного условия, которое предусмотрено п. 3.1. спорного договора. В материалах дела, по мнению третьего лица, отсутствуют доказательства наступления отлагательного условия (письменное одобрение сделки со стороны ФАС и т.д.), поэтому третье лицо считает, что обязательства сторон по договору лизинга не возникли, и спорный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо указало, что факт представления ОАО "РТК-Лизинг" имущества в пользование ООО "Завод упаковочных лент", дает право не только на возврат имущества ОАО "РТК-Лизинг", но и на справедливую оплату за период фактического пользования, при этом размер оплаты, по мнению третьего лица, должен быть установлен на основании фактических рыночных цен, а не на основании кабальных условий незаключенного договора.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не направили.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика. Указанный документ по ходатайству истца приобщен к материалам дела.

В представленных письменных возражениях истец указал, что довод ответчика о том, что условие о получении письменного одобрения сделки ФАС не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напрямую подчинено волеизъявлению сторон, несостоятельно. Довод ответчика о том, что ОАО "Заречный" ранее обращался в суд с иском о признании договора лизинга незаключенным, не имеет отношения к данному делу. Ссылка ОАО "РТК-Лизинг" на Постановление ВАС Российской Федерации как на доказательство отсутствия интереса Иванько В.А. в признании договора лизинга незаключенным несостоятельна, поскольку ВАС Российской Федерации указал на недоказанность интереса Иванько В.А., а не на его отсутствие.

В судебном заседании 23 августа 2011 г. объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 23 августа 2011г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица - ОАО "Заречный", который указал, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между открытым акционерным обществом "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (лизингополучатель) 01.10.2007г. подписан договор лизинга N 1834-204/07, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество (Комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты в составе: экструзионная линия для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена (ПП) и полиэтилентерефталата (ПЭТ) с мощностью экструдера до 300 кг/ч переработки ПП и 450 кг/ч переработки ПЭТ; система охлаждения и подготовки технологических вод и поддержания температуры в автоматическом режим; комплектующие, предусмотренные для оборудования общей стоимостью 2350900 евро (включая услуги по шеф-монтажу, пуску и наладке, без НДС) у определенного им продавца (REIMOTEC, Maschinen-und Anlagenbau GmbH, Германия) и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1., 2.3 договора, приложения N 1 (основные параметры договора), N 2 (спецификация).

По правовой природе спорный договор N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. относится к договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора лизинга являются: а) условие о предмете лизинга; б) условие о продавце лизинга; в) условие об исключительно предпринимательской цели использования предмета лизинга.

Из договора лизинга N 1834-204/07 от 01 октября 2007 г. усматривается, что названные условия сторонами согласованы.

Истец как участник общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" с долей в размере 10 % уставного капитала общества, обращаясь с настоящим иском указал, что договор лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г. подписан сторонами под отлагательным условием (получение письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службой, п. 3.1), которое до настоящего времени ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не получено. Следовательно, условие п. 3.1 договора лизинга не выполнено, договор N 1834-204/07 от 01.10.2007г. является незаключенным (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора лизинга N 1834-204/07 стороны условились, что договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Права и обязанности сторон по договору возникают с момента, по состоянию на который выполнены все нижеперечисленные условия:

получены необходимые одобрения со стороны органов управления лизингодателя и лизингополучателя (советов директоров, общих собраний акционеров, участников и т.д.), в случае если получение таких одобрений необходимо в соответствии с требованиями учредительных документов или действующего законодательства РФ. При этом стороны должны предоставить друг другу оригиналы соответствующих решений своих органов управления по данной сделке либо выписки из них, заверенные подписями руководителей и скрепленные печатями;

получены письменные одобрения со стороны государственных органов (Федеральной антимонопольной службы и т.д.), в случае если получение таких одобрений необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

выполнены дополнительные условия возникновения прав и обязанностей сторон, указанные в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла названной нормы следует, что условие, которое подразумевает закон в качестве отлагательного, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, должно относиться к будущему времени и носить вероятностный характер. Если этого не произойдет, то обе стороны свободны от своих обязательств, сделка не совершена.

Если же условие выполнено, то стороны связаны своими взаимными обязательствами с момента его наступления. Сторонам в момент совершения сделки не должно быть известно, наступит это условие или нет. Данная черта означает, что обе стороны в отношении условия находятся в равном положении.

Таким условием может быть событие или действие, причем действие как третьих лиц, так и, при определенных условиях, лиц, совершивших сделку. Однако действия последних могут быть отлагательным условием лишь при наличии определенных обстоятельств: строго говоря, если возникновение прав и обязанностей будет обусловлено действием стороны, совершаемым по своему усмотрению, то окажется возможным наступление или ненаступление условия по воле стороны, и, следовательно, исчезнет одна из черт отлагательного условия - должно быть неизвестно, наступит условие или нет.

Условие о получении письменного одобрения сделки Федеральной антимонопольной службой не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив, напрямую подчинено их волеизъявлению.

Из условий п. 3.1 договора лизинга следует, что стороны не поставили возникновение прав и обязанностей по названному договору в зависимость от наступления условий, предусмотренных в п. 3.1, более того, исполняют договор.

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд учитывает следующее.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку юридически его не существует, при этом правовую оценку сделке на предмет соответствия ее требованиям закона, суд может дать только юридически состоявшемуся договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N 13411/10 от 22.03.2011г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-37839/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску Иванько В.А к ООО "Завод упаковочных лент", ОАО "РТК-Лизинг" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора лизинга от 01.10.2007 N 1834-204/07) рассмотрен вопрос о соответствии договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г. действующему законодательству, более того, в мотивировочной части акта высшей судебной инстанции указано на заключенность между обществом "РТК-Лизинг" и обществом "Завод упаковочных лет" договора лизинга от 01.10.2007г. N 1834-204/07.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г. незаключенным.

Правовой интерес истца в предъявлении настоящего иска обоснован его статусом участника общества - стороны сделки (договора лизинга), а также убыточностью данной сделки, приведшей, как указано истцом, ООО "Завод упаковочных материалов" фактически к банкротному состоянию.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 10 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 1-2 октября 2008 г. указано, что требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" у Иванько В.А. не может рассматриваться судом в качестве основания для признания за ним права предъявления настоящего иска в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов и доказательств возможности восстановления данных прав и интересов в случае реализации избранного способа защиты.

Доводы истца о том, что договор лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г. является убыточной сделкой, судом отклоняются.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13411/10 от 22.03.2011г., вывод Иванько В.А. об убыточности договора лизинга основывается лишь на том, что с февраля 2009г. у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. Между тем данное обстоятельство указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора лизинга как такового. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемая сделка не подлежит признанию убыточной.

В настоящем деле доказательств возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" необоснованных с экономической точки зрения расходов в связи с заключением спорной сделки (ее убыточности) истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец не является лицом, заинтересованным в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в арбитражный суд с подобным иском.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.