Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-14910/2011 (извлечение) (ключевые темы: налог на имущество - инвестор - объект основных средств - нежилое здание - отделочные работы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-14910/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-257/12 по делу N А60-14910/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10790/11

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Акронд"(ИНН 6662076901 )

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга(ИНН 66620224371)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Ю. Кряжева, представитель по доверенности N 21 от 11.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.С.Наумова, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 09-02 от 11.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "АКРОНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2011 N 03-23 полностью и обязать восстановить нарушенные права в виде принятия решения о возврате (зачете) незаконно доначисленных сумм налога, пени, штрафов;

- требования N 1585 от 23.03.2011.

Заявитель также просит возместить сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил размер госпошлины, подлежащей возмещению, которая составляет 4000 руб.. Уточнения судом приняты.

В основном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными:

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2011 N 03-23;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1585 от 23.03.2011.

- возместить уплаченную госпошлину.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на имущество не имелось, поскольку факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не свидетельствует о наличии объекта для исчисления налога на имущества.

Заинтересованное лицо, считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку из акта приема-передачи имущества следует, что объект готов к использованию.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга на основании решения N 03-23 от 25.03.10 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Акронд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.07 по 31.12.08.

Проверкой установлен факт занижения налога на имущество за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года.

Результаты проверки оформлены актом N 03-23 от 14.01.11.

26.01.2011 обществом представлены возражения по акту проверки от 14.01.11.

07.02.2011 Заместитель начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 03-23 о привлечении ЗАО "Акронд" к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 46996,80 руб.

Закрытому акционерному обществу "Акронд" предложено также уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 234984 руб., а также пени в размере 44529,15 руб..

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

21.03.2011 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 259/11 оспариваемое решение оставлено без изменений, жалоба ЗАО "Акронд" без удовлетворения.

В адрес общества выставлено требование N 1585 от 23.03.2011 об уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налога на имущества, пени и штрафа.

Не согласившись с указанными решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 07.02.11 N 03-23 и требованием N 1585 от 23.03.2011 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам проверки ЗАО "Акронд" доначислен налог на имущество в общей сумме 234984 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на имущество в соответствии с положением главы 30 НК РФ.

По итогам 2008 года обществом представлена налоговая декларация за 2008 года, согласно которой к уплате подлежал налог в размере 402952 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2008 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 ЗАО "Акронд" - "Новый инвестор" заключило договор уступки права требования с Торлоповым Владимиром Ивановичем - "Инвестором", согласно которому "Инвестор уступает "Новому инвестору" свое право требования пая, в виде нежилого помещения: 1-й этаж 42-45,59-61, 2-й этаж - 40-55, общей площадью 373,00 кв.м в 16-ти этажном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, 171 на 1-м и 2-ом этажах на сумму 9620740 руб., от ТСЖ "Чкаловский" - "Должник", по договору долевого участия в строительстве N Б-02, от 16.03.2005, заключенного между ЖСК "Чкаловский" и "Инвестором".

Согласно п. 3 данного договора "Новому инвестору" переходят права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве N Б-02 от 16.03.2005.

03.07.2008 между Торлоповым В.И. и ЗАО "Акронд" подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

07.07.2008 ЗАО "Акронд" оплатило Торлопову В.И. уступленное право требование в размере 34000000 руб.

26.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 414837 на нежилое помещение (литер А), номера на плане: 1-й этаж 42-45,59-61, 2-й этаж - 40-55, общей площадью 373,00 кв.м в 16-ти этажном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, 171 на 1-м и 2-ом этажах. Кадастровый номер: 66-66-01/679/2008-013.

Спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию 30.04.2009, что подтверждается актом формы ОС-1а N БУЗА0000014 от 30.04.2009.

Заявитель начисление налога на имущество по данному нежилому помещению стал осуществлять после введение его в эксплуатацию.

Доначисляя налог на имущество за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, налоговая инспекция считает, что поскольку право собственности зарегистрировано обществом 26.09.2008, то спорное помещение обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и признается объектом налогообложения по налогу на прибыль по состоянию на 01.10.2008.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд считает, что данный вывод налоговой инспекции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а также изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве N Б-02 от 16.03.2005, по которому право требования пая было передано по договору уступки от 28.12.2006 Торлоповым В.И. ЗАО "Акронд", сдача объекта Инвестору производится без выполнения чистовой отделки. Во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 19.08.2002 N 883, Инвестор обязуется по своему выбору либо заключить с Генподрядчиком договор подряда на выполнение обделочных работ, либо заключить договор подряда на выполнение отделочных работ со сторонней лицензированной строительной организацией, с обязательством выполнения 100% отделочных работ к сроку проведения Государственной приемочной комиссии.

В приложении N 4 к договору указан перечень работ, производимый по данному договору.

Пунктом 3.2.6. данного договора предусмотрено, что до оформления права собственности на Объект не производить собственными силами либо силами сторонних организаций реконструкцию капитальных стен, перепланировку внутреннего пространства Объекта, изменение месторасположения внутренних перегородок, дверей, проходов, окон, сантехнических узлов, внутренних инженерных систем и иных элементов планировки Объекта.

На основании п. 3.1.3 договора ЖСК "Чкаловский" - "Общество" передает объект Инвестору по акту приема-передачи под отделку, составленному в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного помещения Торлопову В.И.

Заявителем представлены пояснения Торлопова В.И. от 25.04.2011, в которых он указал, что работы по чистовой отделки не производил.

Во исполнение п. 3.1.3 договора N Б-02 03.01.2007 между ЖСК "Чкаловский" и ЗАО "Акронд" был подписан акт приема-передачи встроенного помещения площадью 373 кв.м.

Цель приобретения данного спорного помещения обществом - использование его под офис.

Из анализа указанных документов следует, что спорное помещение было передано обществу без отделки. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговой инспекцией не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на акт приема-передачи нежилого помещения от 03.07.2008, согласно которому Торлопов В.И. передает, а ЗАО "Акронд" принимает спорное нежилое помещение, которое полностью соответствует требованиям СНиП и находится в состоянии пригодном для его использования по назначению, судом во внимание не принимается, поскольку согласно договору от 28.12.2006 Инвестор уступал Новому инвестору только право требования пая. Само по себе наличие данного акта, без учета иных доказательств по делу, не свидетельствует о передаче Торлоповым В.И. готового к использованию объекта недвижимости.

Кроме того в материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о проведении отделочных работ, работ по перепланировке помещения (данные работы необходимы были для использования спорного помещения под офис):

- письмо N 21-21/9430 от 14.10.2008 о перепланировке жилых помещений Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура";

- договор на выполнение проектных работ от 28.08.2008 с ООО "Стройспецмонтаж-2000";

Согласно акту N 270 данные работы выполнены в сентябре 2008 года;

- договор N 73/08 от 20.08.2008 с ООО "ЕвроМастер" на проектирования электроснабжения офиса по ул. Белинского, согласования проекта.

26.09.2008 подписан акт N 039 о выполнении данных работ;

- договор подряда N 31 с ООО "Строительная компания "ЛидерСтрой" от 21.10.2008 на строительно-монтажные, отделочные работы в спорном помещении, согласно смете. Согласно данным документам были произведены работы по демонтажу, вывозу стен, изготовлению коробов и перегородок, изготовление перехода, проема, монтаж системы ХГВС, канализации и т.д.

Согласно представленным актам формы КС-2 строительные работы были закончены в апреле 2009 года.

- отчет N 2008/12-41 от 26.12.2008 об оценке рыночной стоимости спорного объекта;

- фотографии.

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают факт выполнения строительных, отделочных работ спорного помещения в период до апреля 2008 года.

Кроме того все документы были представлены налоговой инспекцией с разногласиями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное помещение непосредственно после регистрации права собственности не использовалось в производственных целях, обладало признаками объекта незавершенного строительства; в отсутствие электричества, отделочных работ данное помещение не могло использоваться заявителем в предпринимательской деятельности, эксплуатироваться.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение стало использоваться заявителем в целях предпринимательской деятельности только после ввода его в эксплуатацию.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговой инспекцией документально не подтверждено, что спорное помещение следовало принять к учету в качестве основного средства в октябре 2008 года, после регистрации права собственности. Сам по себе факт регистрации права собственности не свидетельствует о том, что с октября 2008 года объект стал эксплуатироваться заявителем, использоваться в производственных целях для извлечения дохода, т.е. стал объектом налогообложения; доказательств того, что общество с октября по декабрь 2008 года несло расходы по содержанию ангара (отопление, освещение и т.п.), что имущество было доведено до состояния, в котором оно пригодно к эксплуатации к октябрю 2008 года, не имеется.

Кроме того налоговой инспекцией не опровергнуты доказательства, представленные заявителем. Каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговой инспекцией не доказано нарушение обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу. Учитывая изложенное, оспариваемое решение, а также требование в части доначисления и предложения к уплате налога на имущество, пени по налогу и штраф следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными:

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2011 N 03-23;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1585 от 23.03.2011, как несоответствующие налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Акронд" 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.