Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 г. N А60-18976/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - подрядчик - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2011 г. N А60-18976/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18976/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (ИНН 8601025318, ОГРН 1058600011634)

о взыскании 5 088 229 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В. В. Котлечков - представитель по доверенности N 37 от 04.08.2011г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО СК "Русград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СУ "Проммонтаж" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 5 088 229 руб. 17 коп., в том числе: 5000000 руб. - возврат аванса, перечисленного по договору подряда N 320/2011 МВЦ от 20.01.2011г., 88229 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2011г. по 20.06.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением от 17.06.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, правовое основание заявленных требований - ст. 715, 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что работы фактически выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с 01.02.2011г. по 28.2011г., листами операционного контроля качества, подписанными истцом без замечаний, акты (формы КС-2) направлены в адрес истца, но им не подписаны. Истцом ненадлежащим образом исполнено обязанность по авансированию. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком, превышает 5800000 руб.

Определением от 21.07.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2011г., истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части взыскания основного долга до 2409740 руб. (с учетом объема выполненных работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительной съемке).

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2497969 руб. 17 коп., в том числе: 2409740 руб. - аванс, перечисленный по договору подряда N 320/2011 МВЦ от 20.01.2011г., 88229 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2011г. по 20.06.2011г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 21.07.2011г., в суд не явился.

19 августа 2011 года в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство, в котором заявитель просит отложить судебное разбирательство ввиду отсутствия возможности обеспечить явку в заседания в связи с участием представителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по представлению интересов иного лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Дата проведения судебного заседания по настоящему делу определена с учетом мнения представителей сторон и была известна заранее.

Поэтому нахождение представителя лица, участвующего в деле, в судебном заседании по другому делу и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Документы, затребованные судом, ответчиком представлены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда N 320/2011 МВЦ, заключенного 20.01.2011 г. между ООО СК "Русград" (далее - генеральный подрядчик) и ООО СУ "Проммонтаж" (далее - субподрядчик), по заданию генерального подрядчика субподрядчик обязался выполнить на объекте (строящееся имущество, расположенное в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург - Кольцово, между ЕКАД и дорогой Птицефабрика - Химмаш на земельном участке с кадастровым N 66:41:00 00 000:1088: 1-я очередь Международного выставочного центра (I и II пусковые комплексы) монолитно-бетонные работы по устройству фундаментов, ростверков, колонн и перекрытий блока N 1. Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2).

В соответствии с п. 2.1.1,п.2.1.2 договора срок начала выполнения работ приходится на 24.01.2011г., окончание - 07.03.2011г.

Сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком производства работ.

Стоимость и перечень работ определены сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 5000000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 168 от 26.01.2011г.

Как указывает истец, систематическое нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для направления в его адрес письма N Ск/Рг/01/602 от 30.03.2011г., из содержания которого следует, что истец, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, а также на п.9.2 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказа от исполнения договора в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказ заказчика от договора связан с обстоятельствами, возникшими до истечения срока выполнения работ. Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конченого срока выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании ч. 3 ст. 708, ч.2 ст.405 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п.9.2, п. 3 ст. 450, ст. 405, 708 ГК РФ договор подряда считается прекращенным с 04.04.2011 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы фактически им выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.02.2011г. по 28.2011г., листы операционного контроля качества.

Как указал ответчик, акты (формы КС-2) направлены в адрес истца 14.07.2011 г. (письмо N 101), однако им не подписаны.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Вместе с тем, до получения от истца отказа от договора ответчик уведомление о готовности результата работ к сдаче в адрес истца не направлял, в связи с этим выполненные работы истцом не приняты, акты (ф. КС-2) не подписаны.

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено произвести совместный осмотр результата выполненных ответчиком работ.

Между тем совместный осмотр сторонами не произведен, о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ стороны не заявили.

По сведениям ответчика, стоимость выполненных им работ составляет 5553609 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил акты ф. КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.03.2011г. и справку ф. КС-3 N 1 от 31.03.2011г.

По сведениям истца, основанным на объемах работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ от 01.02.2011г., 05.02.2011г., 08.02.2011г., 17.02.2011г., 22.02.2011г., 23.02.2011г., 25.02.2011г., 28.02.2011г., а также с учетом исполнительной съемки, объем выполненных ответчиком работ составил 187,7 , в том числе: 1) ростверк, оси 102-105 - 35 2) колонны К6, К4, К2, К3 - 56,7 ; 3) перекрытия, отметка 355 - 96 .

Поскольку доказательств надлежащей своевременной сдачи истцу результатов выполненных работ ответчик не представил, суд, принимает во внимание результаты обмеров, объем выполненных работ, произведенных истцом.

Согласно спецификации N 2/1 (приложение к дополнительному соглашению N 1/1 от 21.01.2011г. к договору 320/2011 МВЦ от 21.01.2011г.) стоимость 1 монолитно-бетонных работ составляет 13800 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, которая не оспаривается истцом, составляет 2590260 руб. (13800 руб. 187,7 ).

Ссылка ответчика на невозможность приступить к выполнению работ по причине отсутствия готовности фронта работ (письмо от 24.01.2011г.) не может быть принята судом во внимание, поскольку какие-либо меры по изменению сроков выполнения работ ответчик не предпринимал, с предложением об изменении условий договора в указанной части к истцу не обращался.

В полном объеме работы, предусмотренные договором, подрядчик не выполнил. Размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 2409740 руб. (5000000 руб. - 2590260 руб.).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда N 320/2011 МВЦ от 20.01.2011г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2409740 руб., полученных им до расторжения договора, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 88229 руб. 17 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2011г. по 20.06.2011г.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 9.3 договора установлено, что при досрочном прекращении действия договора субподрядчик обязан в течение 5-ти дней с момента получения требования об этом вернуть сумму аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора подряда N 320/2011 МВЦ от 20.01.2011г. - 04.04.2011 г.

Исходя из данного обстоятельства, а также пункта 9.3 договора и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 12.04.2011 г. по 20.06.2011 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке за счет изменения начальной даты начисления процентов.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 12.04.2011г. по 20.06.2011 г. составила 38104 руб. 01 коп., из расчета:

2409740 руб. (долг) х 8,25 % / 360 х 69 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38104 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 106, 101, 110 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12).

Понесенные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и платежным поручением N 112 от 16.05.2011г. на сумму 200 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ документально подтвержден, однако, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 195 руб. 98 коп. на основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (2497969 руб. 17 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 35489 руб. 85 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2447844 руб. 01 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34776 руб. 50 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 12951 руб. 30коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (ИНН 8601025318, ОГРН 1058600011634) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) денежные средства в сумме 2447844 (два миллиона четыреста сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 01 копейка, в том числе: 2409740 (два миллиона четыреста девять тысяч семьсот сорок) рублей - неосновательное обогащение, 38104 (тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2011г. по 20.06.2011г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (ИНН 8601025318, ОГРН 1058600011634) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) судебные расходы в сумме 34972 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 48 копеек, в том числе: 34776 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 195 (сто девяносто пять) рублей 98 копеек - в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12951 рубль 30 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 1652 от 09.06.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошли на возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.