Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-9390/2011 (ключевые темы: жкх - трудовой договор - встречный иск - трудовой кодекс - заработная плата)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-9390/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 гражданское дело

по иску Берсенева Е.И. к ЗМУП "ЖКХ сельской территории" о взыскании выходного пособия, по встречному иску ЗМУП "ЖКХ сельской территории" к Берсеневу Е.И. о признании недействительным в части трудового договора, о взыскании денежных средств в порядке применения последствий ничтожности сделки,

по кассационной жалобе ответчика ЗМУП "ЖКХ сельской территории" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.05.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Берсенева Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Заречного унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в пользу Берсенева Е.И. . . . долга по выплате выходного пособия, а также . . . в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать . . ..

Взыскать с ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" госпошлину в доход бюджета ГО Заречный в сумме . . .

В удовлетворении встречных исковых требований ЗМУП "ЖКХ сельской территории" к Берсеневу Е.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Кульковой Е.Л. (действует на основании доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев Е.И. обратился в суд с иском о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту ЗМУП "ЖКХ сельской территории") невыплаченной ему при увольнении суммы выходного пособия в размере . . . Иск мотивирован тем, что в 2009 г. истец устроился на работу в ЗМУП "ЖКХ сельской территории" на должность заместителя . . .. В первоначально заключенном с истцом трудовом договоре отсутствовал пункт 16, который предусматривал выплату выходного пособия при увольнении. В дальнейшем, в целях получения дополнительных социальных гарантий на случай, если к руководству предприятия придет новый руководитель и истцу придется уволиться, Берсенев Е.И. обратился к директору ЗМУП "ЖКХ сельской территории" Приходько А.А. с предложением внести изменения в заключенный с ним трудовой договор, последний согласился, после чего в 2010 г. истцом и Приходько А.А. был подписан новый трудовой договор, который предусматривал в случае увольнения истца выплату ему со стороны ЗМУП "ЖКХ сельской территории" выходного пособия в размере 4-х средних месячных заработных плат. В дальнейшем Приходько А.А. уволился, директором предприятия было назначено другое лицо, в связи с чем Берсенев Е.И. принял решение об увольнении по собственному желанию, так как у него не сложились отношения с новым руководителем. В приказе об увольнении есть указание на выплату истцу выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора. Однако пособие было выплачено частично, в сумме . . .. Ответчик выдал истцу справку о размере долга по выплате выходного пособия.

Ответчик ЗМУП "ЖКХ сельской территории" иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) п. 16 трудового договора, заключенного между ЗМУП "ЖКХ сельской территории" и Берсеневым Е.И., и о взыскании с Берсенева Е.И. выплаченной ему суммы выходного пособия - . . .

В обоснование встречных исковых требований указано, что трудовой договор не соответствует установленной на предприятии форме. Включение условия о выплате выходного пособия в трудовой договор с Берсеневым Е.И. выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия, так как условия, содержащиеся в п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И., не предусмотрены ни локальными актами ЗМУП "ЖКХ сельской территории", ни трудовым законодательством РФ, ни правовыми актами органов местного самоуправления. Четырехкратный размер выплаты, предусмотренный п. 16 трудового договора с Берсеневым Е.И., превышает 10% от уставного фонда предприятия, соответственно, это условие трудового договора должно было быть в силу ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласовано с собственником имущества предприятия. Кроме того, выходное пособие по своей юридической природе является компенсационной выплатой, т.е. денежной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением трудовых и иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими законами. Данная выплата должна производиться, если работника увольняют вопреки его желанию и при отсутствии его вины. Выходное пособие при увольнении должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Берсенев Е.И. прекратил трудовые отношения по своей воле, поэтому выплата ему выходного пособия будет противоречить ст. 178 ТК РФ и общим началам трудового права. Заключение трудового договора, содержащего такие условия только лишь с Берсеневым Е.И., ответчик считает дискриминационным по отношению к другим работникам.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 16.10.2010 в удовлетворении иска Берсенева Е.И. было отказано, иск ЗМУП "ЖКХ сельской территории" удовлетворен частично: признан недействительным п. 16 трудового договора . . . от 01.10.2009, заключенного между сторонами. Этим же решением был разрешен иск Администрации ГО Заречный к ЗМУП "ЖКХ сельской территории" и Берсеневу Е.И. о признании недействительным п.16 трудового договора от 01.10.2009 по мотиву противоречия его требованиям ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В удовлетворении иска Администрации ГО Заречный было отказано.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 10.03.2011 решение Заречного районного суда от 16.12.2010 в части отказа в удовлетворении иска Берсенева Е.И. к ЗМУП "ЖКХ сельской территории" о взыскании выходного пособия и в части удовлетворения встречного иска ЗМУП "ЖКХ сельской территории" к Берсеневу Е.И. о признании недействительным положения п. 16 трудового договора от 01.10.2009 . . . отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец и его представитель Тимошенко С.И. заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска ЗМУП "ЖКХ сельской территории".

Представитель ЗМУП "ЖКХ сельской территории" Шевченко Е.Л. в судебном заседании исковые требования Берсенева Е.И. не признала, поддержала встречный иск по доводам, изложенным выше, суду пояснила, что условия трудового договора между ЗМУП "ЖКХ сельской территории" и Берсеневым Е.И., предусматривающие выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении, являются незаконными. В приказе об увольнении Берсенева Е.И. имеется указание на выплату ему выходного пособия, однако выплачено ему было всего . . .., выплата остальной части выходного пособия была приостановлена приказом директора.

Третье лицо Приходько А.А. исковые требования Берсенева Е.И. в судебном заседании поддержал, встречный иск ЗМУП "ЖКХ сельской территории" полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что действительно по инициативе Берсенева Е.И. в трудовой договор между Берсеневым Е.И. и ЗМУП "ЖКХ сельской территории" были внесены изменения, предусматривающие выплату Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия при увольнении. Эти изменения были внесены по тем мотивам, что в случае его (Приходько А.А.) увольнения, на рабочем месте остались бы другие руководители, а именно Берсенев Е.И. и предприятие бы продолжило работать. Для того, чтобы Берсенев Е.И. остался работать, в договоре с ним и были предусмотрены дополнительные гарантии при увольнении. Изменения в договор оформили не путем составления дополнительного соглашения, а путем подписания новой редакции договора. Почему сделали именно так, Приходько А.А. пояснил, что ему в тот момент было все равно, каким образом будут оформлены дополнительные гарантии Берсеневу Е.И. Текст договора, имеющийся в материалах дела, был подписан именно им в период работы в должности директора ЗМУП "ЖКХ сельской территории", при подписании договора он намеревался исполнять условия этого договора, в том числе и в части выплаты Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, законность и обоснованность которого оспаривает ответчик ЗМУП "ЖКХ сельской территории".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кассатор настаивает на несоответствии закону, а именно - ч. 4 ст.8, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемого пункта 16 трудового договора от 01.10.2009, заключенного между сторонами. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении о судебном заседании Администрации ГО Заречный.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Берсенев Е.И. приказом директора ЗМУП "ЖКХ сельской территории" . . . от 01.10.2009 был принят на работу в ЗМУП "ЖКХ сельской территории" на должность . . . стороны заключили трудовой договор . . . от 01.10.2009.

Приказом и.о. директора ЗМУП "ЖКХ сельской территории" от 28 июля 2010 . . . Берсенев Е.И. уволен на основании его личного заявления, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по собственному желанию. В приказе об увольнении содержится указание о выплате Берсеневу Е.И. выходного пособия в размере четырех средних месячных заработных плат со ссылкой на п. 16 трудового договора от 01.10.2009 . . ..

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный сторонами при оформлении трудоустройства истца, не содержал условия о выплате выходного пособия. Представленный суду трудовой договор, содержащий оспариваемый ответчиком п. 16, подписан истцом и третьим лицом Приходько А.А., исполнявшим обязанности директора ЗМУП "ЖКХ сельской территории" в период с 25.09.2009 по 09.04.2010, уже в период работы истца.

Указанным пунктом предусмотрена выплата Берсеневу Е.И. дополнительного выходного пособия в размере четырех средних месячных заработных плат, помимо выходного пособия, предусмотренного действующим законодательством, в случае расторжения трудового договора сторон по следующим основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ:

- соглашение сторон,

- расторжение трудового договора по инициативе работника,

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя,

- отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией,

- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора,

- отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы,

- отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем,

- обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Разрешая встречный иск ЗМУП "ЖКХ сельской территории" о признании недействительным п. 16 трудового договора от 01.10.2009, суд правильно указал, что в трудовом законодательстве РФ отсутствует понятие недействительности трудового договора, это обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Однако отсутствие такого механизма, в соответствии с положениями ст.ст. 8 и 9 ТК РФ, не исключает возможности защиты нарушенного права путем признания не подлежащими применению не соответствующих закону условий трудового договора.

Кроме того суд, проанализировав в совокупности положения ст.ст. 9, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность предоставления работнику дополнительных компенсаций и гарантий, в том числе прямо не предусмотренных трудовым законодательством, при этом закон устанавливает только единственное ограничение: условия трудового договора между работником и работодателем не могут снижать уровень гарантий работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством. Ограничений на включение в трудовой договор условий, улучшающих положение работника по сравнению с предусмотренными законодательством, закон не содержит. В этой связи выходное пособие хотя и носит компенсационный характер по смыслу ст.ст. 165, 178 ТК РФ, но это не означает, что работодатель не вправе предоставить работнику иные не предусмотренные законом гарантии, при условии, что они не ниже установленных законом.

Доводы ответчика о противоречии оспариваемого пункта трудового договора положениям ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судом проверены, обоснованно отклонены с изложением в решении соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, кассационная жалоба доводов о несогласии с позицией суда в указанной части не содержит.

С учетом изложенного и поскольку ответчик ЗМУП "ЖКХ сельской территории", несмотря на неоднократное разъяснение ему судом права на изменение предмета иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в том виде, как он заявлен изначально, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пункта трудового договора недействительным, в связи с чем вынес правильное решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования ЗМУП "ЖКХ сельской территории".

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный сторонами трудовой договор содержит условие о выплате работнику при увольнении по собственному желанию выходного пособия в размере четырехкратного среднемесячного заработка, данное условие не противоречит закону, задолженность ответчика по выплате пособия составляет . . .., суд правомерно удовлетворил иск Берсенева Е.И. о взыскании с ЗМУП "ЖКХ сельской территории" задолженности в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о противоречии оспариваемого пункта трудового договора положениям Трудового кодекса Российской Федерации, о несоразмерности суммы выходного пособия заработной плате истца и несоответствии требуемой истцом выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст.ст. 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, о дискриминационном характере оспариваемого пункта по отношению к другим работникам предприятия, о критическом финансовом положении ответчика являлись основанием процессуальной позиции стороны в суде первой инстанции, в решении дана подробная оценка указанных доводов, которую судебная коллегия признает правильной. По существу указанные доводы сводятся к иному, и по мнению судебной коллегии, ошибочному толкованию норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в дополнениях к жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу . . . является несостоятельной, поскольку данный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, постановлен на обстоятельствах, не тождественных установленным в ходе рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в не извещении о судебном заседании Администрации ГО Заречный, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Исковые требования Администрации ГО Заречный были разрешены судом в решении от 16.12.2010, которое определением судебной коллегии в части разрешения иска указанного лица оставлено без изменения. Поскольку неразрешенных судом исковых требований Администрации ГО Заречный на момент вынесения обжалуемого решения не имелось, никем из сторон к Администрации ГО Заречный требований в рамках настоящего дела не заявлено, основания для извещения данного лица о судебном заседании у суда отсутствовали. Кроме того, ссылаясь на не извещение Администрации ГО Заречный, кассатор не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушило права и интересы ЗМУП "ЖКХ сельской территории" и повлияло на решение суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика ЗМУП "ЖКХ сельской территории" - без удовлетворения.