Определение Свердловского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-10815/2011 (ключевые темы: увольнение - размер компенсации морального вреда - заработная плата - недостача - нравственные страдания)

Определение Свердловского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-10815/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Родионовой Т. О., судей Панфиловой Л. И., Репич Н. М. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., при секретаре Ходос Ю. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. гражданское дело

по иску Хаврониной Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" к Хаврониной Н.Ю. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Фортэк-97" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ООО "Фортэк-97" Мельковой Т. Н. (доверенность ....), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Хаврониной Н. Ю., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Истоминой И. В., полагавшей решение суда о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хавронина Н. Ю. обралась в суд с вышеуказанным иском, указала, что с июля 2010 г. работала ..., принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: .... 8 июля 2010 г. с ней в письменной форме были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии 28-29 ноября 2011 г. в магазине была выявлена недостача на сумму ...., после устранения ошибки сумма недостачи составила ...., впоследствии были выявлены не оприходованные товарно-материальные ценности, но сумма недостачи не уменьшалась. Она была не согласна с результатами ревизии, решила уволиться, но под давлением ответчика осталась работать, а также написала заявление о погашении недостачи в сумме ... при условии выплаты ей задолженности по заработной плате за предыдущие несколько месяцев. 24 декабря 2010 г. она получила зарплату. 27 января 2011 г. вновь проводилась ревизия, она, отработав смену с 08 час до 22 час, не осталась для участия в проведении ревизии в ночное время, так как была беременна. Позже от своей напарницы ... узнала, что их отстранили от работы. 01 февраля 2011 г. она направила служебную записку в офис на имя директора. 04 февраля 2011 г. получила приглашение в офис для ознакомления с приказом об увольнении. В это время у нее был больничный лист с 01 по 21 февраля 2011 г. 22 февраля 2011 г. к работе ее не допустили, от заведующей узнала, что уволена с 03 февраля 2011 г. 28 февраля 2011 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за утрату доверия. Считая свои права нарушенными, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе ..., взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из оклада .... в месяц .... Уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика необоснованно взысканные с нее денежные суммы в размере ... - по квитанции от 20 декабря 2010 г., в размере .... - по квитанции от 27 декабря 2010 г., заработную плату за декабрь 2010 г. в размере ... за 25 отработанных смен, заработную плату за январь 2011г. в размере .... за 20 отработанных смен, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., оплату больничного листа с 01 февраля 2011 г.по 21 февраля 2011г. в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... В дополнениях к иску просила также взыскать заработную плату с 22 февраля 2011г. по 14 апреля 2011 г.в размере ... заработную плату за декабрь 2010 г. за 25 отработанных смен в размере ...., за январь 2011г. за 20 отработанных смен в размере ...., за период с 22 февраля 2011г. по 14 апреля 2011 г.за 13 смен в размере ...., за период с 14 апреля 2011г. по 24 мая 2011 г.за 21 смену в размере ...

ООО "Фортэк-97" иск Хаврониной Н. Ю. не признало, представив письменные отзывы, предъявило встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обоснование требований указало, что по результатам ревизии от 28 ноября 2010 г. в магазине выявлена недостача в сумме ..., составлены акт и справка о причиненном ущербе, установлена степень вины в недостаче каждого работника магазина, вина Хаврониной Н. Ю. ... проявлялась в халатном отношении к учету вверенных ей товаро-материальных ценностей, с учетом ее степени вины размер причиненного ею материального ущерба составил .... Хавронина Н. Ю. согласилась возместить ущерб работодателю в добровольном порядке, 10 декабря 2010 г. составила заявление на удержание из заработной платы суммы ... и 27 декабря 2010 г. в кассу предприятия ею внесено ...., затем из заработной платы удержано ... Материальный ущерб в оставшейся сумме ... не возмещен. С учетом изложенного просило взыскать с Хаврониной Н. Ю. в пользу ООО "Фортэк-97" ...

Хавронина Н. Ю. иск ООО "Фортэк-97" не признала.

В судебном заседании стороны свои требования и возражения поддержали, старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О. М. иск Хаврониной Н. Ю. полагала подлежащим удовлетворению.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. иск Хаврониной Н. Ю. удовлетворен частично, во встречном иске ООО "Фортэк-97" отказано.

В кассационном представлении Белоярский межрайонный прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Хаврониной Н. Ю. в иске о восстановлении на работе. До начала судебного заседания суда кассационной инстанции кассационное представление прокурором отозвано на основании ч. 1 ст. 345 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией принят отзыв кассационного представления.

В кассационной жалобе директор ООО "Фортэк-97" Банников А. Е. просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске и в части определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Хаврониной Н. Ю.; считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации полностью освободил Хавронину Н. Ю. от возмещения материального ущерба работодателю; указывает, что выводы суда о материальном положении Хаврониной Н. Ю., наличии на ее иждивении ребенка сделаны судом без обсуждения данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; полагает, что истец не доказала наличие оснований для взыскания в ее пользу с работодателя морального вреда, а суд определил размер компенсации без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и Хаврониной Н. Ю. не оспаривается, что по ее вине работодателю ООО "Фортэк-97" был причинен материальный ущерб на сумму ... коп, суд также установил, что Хавронина Н. Ю., несущая по договору полную индивидуальную материальную ответственность, на основании ч. 4 ст. 248 ТК Российской Федерации дала письменное обязательство о добровольном возмещении данного ущерба в полном объеме путем удержаний из ее заработной платы в течение четырех месяцев ..., возместила ущерб частично в общей сумме ...., при этом самостоятельно внесла в кассу предприятия ....: 20 декабря 2010 г. - ... (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 20 декабря 2010 г. ...), 27 декабря 2010 г. - ... (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 27 декабря 2010 г., ...), сумма .... удержана работодателем из заработной платы Хаврониной Н. Ю. за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Данные положения подлежат применению судом и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 248 ТК Российской Федерации, при предъявлении работодателем иска о взыскании суммы материального ущерба с работника, отказавшегося от исполнения обязательства о добровольном возмещении ущерба.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Установив, что Хавронина Н. Ю. фактически понесла материальную ответственность перед работодателем в сумме ... (что составляет 85 % от размера причиненного ущерба), при этом имеются обстоятельства, позволяющие на основании ст. 250 ТК Российской Федерации произвести снижение размера ущерба, суд принял решение об отказе ООО "Фортэк-97" в иске о взыскании с Хаврониной Н. Ю. непогашенной задолженности в судебном порядке.

Такой вывод суда не противоречит нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы жалобы о полном освобождении работника от материальной ответственности опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ссылка в жалобе на необоснованность решения суда в указанной части не может повлечь его отмену. Ответчиком в жалобе, по существу, не оспаривается, что на момент разрешения индивидуального трудового спора Хавронина Н. Ю. не была трудоустроена и не получала дохода, что она имеет несовершеннолетнюю дочь ... и наравне с отцом ребенка ... должна нести обязанности по ее воспитанию и содержанию, а сама в связи с беременностью должна обеспечиваться всем необходимым, в том числе полноценным питанием и соответствующим медицинским обслуживанием; бесспорным является и тот факт, что предстоящее рождение ребенка влечет для истца необходимые дополнительные расходы. Таким образом, имущественное положение Хаврониной Н. Ю. дает суду основания для вывода о возможности снижения размера ее материальной ответственности перед работодателем. При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 347, ст. ст. 67, 362 ГПК Российской Федерации, отклоняет доводы жалобы ответчика в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и без приведения судом в решении (в нарушение ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации) обоснования своих выводов в данной части. Так, в решении указано, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный моральный вред, который суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, при этом конкретный размер компенсации в мотивировочной части решения вообще не указан.

Между тем, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). Таким образом, в силу указанных норм и положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, применимых к возникшим правоотношениям в данной части, требования разумности и справедливости являются не единственным критерием, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, в частности, согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просила компенсировать моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, в исковом заявлении и дополнениях к нему какого-либо обоснования заявленному размеру компенсации - .... - не привела ... Из ее объяснений в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что она испытывала нравственные страдания в связи с увольнением, которое стало для нее неожиданным и было произведено по порочащему основанию, она переживала из-за потери работы и заработка, невозможности обеспечить себя и ребенка, вынуждена была обращаться за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а затем - в суд. Указанные объяснения истца, не противоречащие обстоятельствам дела и не опровергнутые ответчиком, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей (состояние беременности) свидетельствуют о значительной степени ее нравственных страданий и негативных переживаний, перенесенных в связи с незаконным увольнением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до издания приказа об увольнении от 03 февраля 2011 г. ... истец не представляла непосредственно работодателю медицинскую справку о беременности от 31 января 2011 г., направив ее по почте ответчику 1 февраля 2011 г. вместе со своей служебной запиской на имя директора ... с указанием на незаконное отстранение ее без уважительных причин от работы 28 января 2011 г. в отсутствие письменного приказа и ее ознакомления с ним ..., в записке Хавронина Н. Ю. не указала, что с 1 февраля 2011 г. ей выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком ... Как указал ответчик и не отрицала Хавронина Н. Ю., направленные почтой документы были получены им после издания приказа об увольнении, таким образом, вины работодателя в прекращении трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации), а также в расторжении договора с беременной женщиной (ч. 1 ст. 261 ТК Российской Федерации) не имеется. Данные обстоятельства, однако, не свидетельствуют о полном отсутствии вины работодателя в причинении работнику морального вреда в связи с прекращением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка увольнения по данному основанию (ст. 193 ТК Российской Федерации), в частности, истребования от Хаврониной Н. Ю. до издания приказа об увольнении письменного объяснения о причинах образовавшейся недостачи, выявленной ревизией от 28 января 2011 г., в деле имеется лишь подтверждение отказа Хаврониной Н. Ю. 28 января 2011 г. от дачи объяснений в связи с отказом от участия в проведении ревизии ..., таким образом, доказательств соблюдения порядка увольнения работника по инициативе работодателя и, соответственно, отсутствие своей вины в причинении работнику морального вреда в связи с незаконным увольнением ответчик не доказал. В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность работодателя, в том числе при причинении морального вреда работнику, наступает при наличии вины, степень вины работодателя должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Мелькова Т. Н. на вопрос суда пояснила, что считает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере, не превышающем ...

С учетом указанных выше норм материального права, исходя из собственной оценки имеющихся в деле доказательств и изложенных в данном определении фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации и вынесения в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...., полагая его в полной мере компенсирующим истцу нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением по инициативе работодателя. Иные основания требования о компенсации морального вреда истцом не указывались. В связи с изменением судом кассационной инстанции размера компенсации морального вреда подлежит уточнению и общая сумма взыскания с ответчика, указанная в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. изменить в части определения размера компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" в пользу истца Хаврониной Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере .... В абзаце третьем резолютивной части решения суда вместо ... указать ..., вместо ... указать ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" - без удовлетворения.