Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12636/2011 (ключевые темы: договор социального найма - право пользования жилым помещением - норма предоставления - несовершеннолетние - жилая площадь)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12636/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Игнатьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах . . . Н., Е., к муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Закоржурникову О.В., Закоржурниковой Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах . . . И., о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика МО "город Нижний Тагил" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2011, которым постановлено:

признать за Копейка А.В., Копейка А.В. право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,1 кв.м. в кв. . . . на условиях социального найма.

Признать ничтожным договор . . . социального найма жилого помещения - комнаты площадью 17,1 кв.м. в кв. . . . от 02.11.2007, заключенный между МО "город Нижний Тагил" и Закожурниковым О.В.

Признать Закожурникова О.В., Закожурникову Т.Е. и И.. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,1 кв.м в кв. . . .

В выселении Закожурникова О.В., Закожурниковой Т.Е. и И.. из комнаты площадью 17,1 кв.м. в кв. . . . отказать.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя ответчика МО "город Нижний Тагил" - Бунькова А.В. - поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - прокурора Дубовских Т.В. - возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил, действующий в интересах несовершеннолетних Н. Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в сентябре 2007 года спорная комната площадью 17,1 кв.м. была предоставлена по договору социального найма Закожурникову О.В., Закожурниковой Т.Е. и . . . И.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.12.2009 удовлетворены исковые требования Евстюшиной А.И., Евстюшина С.В. к . . . Е. Н.. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - . . . образом, после принятия указанного решения предоставлением МО "город Нижний Тагил" спорного жилого помещения семье Закожурниковых нарушены жилищные права и интересы . . . Е. Н. ., поскольку они имеют преимущественное право на занятие спорной комнаты. Учитывая изложенное, ответчик МО "город Нижний Тагил" не имело правомочий для заключения договора социального найма на спорную комнату с Закожурниковыми. В связи с этим указанный договор социального найма является недействительным.

Истец Копейка О.В., действующая в интересах . . . Е. Н. ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что в 2006 году, после смерти Ш. они обращались в МО "город Нижний Тагил" с заявлением о предоставлении третьей комнаты для проживания, но им отказали в связи с тем, что дети Копейка О.В. зарегистрированы в другом жилом помещении, на этом основания ее не признали нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" - Буньков А.В. - исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства, указанные истцом, ставят под сомнение договор социального найма, истец вселилась и проживает в спорном жилом помещении незаконно. Ответчики Закожурниковы имеют право вселяться и проживать в квартире. Их право установлено договором социального найма, они там не проживают по своим обстоятельствам. Истцам необходимо подтвердить малоимущность на момент освобождения спорной комнаты - июнь 2006 года, они подаются за три предшествующих года. Документы 2007-2009 годов не имеют значения для данного спора. При рассмотрении дела в 2008 году истцам было известно о наличии оснований приобретения Закожурниковыми права пользования жилым помещением, срок давности исчисляется с ноября 2008 года, он пропущен.

Ответчик Закожурников О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.06.2011 исковые требования признал.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН по Дзержинскому району г. Нижний Тагил - Санникова А.Ю. - исковые требования прокурора поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком МО "город Нижний Тагил" подана кассационная жалоба, при этом её автор указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 3, 5, 8, 10, 49-51, 59, 60, 65, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54, 85, 87 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 167, 168, 181, 200, 205, 422, 432, 427, 671, 672, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Главы г. Нижний Тагил от 30.09.2005 N 1112 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Нижний Тагил", Областной закон от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области"), изложенные в решении выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комната жилой площадью 17,1 кв.м и две комнаты площадью 24,0 кв.м в кв. . . . являются муниципальной собственностью.

Данные две комнаты площадью 24,0 кв.м указанной квартиры в 1973 году были предоставлены по обменному ордеру Задворных (фамилия после заключения брака Ермакова) Л.А. В ордере также были указаны в качестве членов семьи К. и М. Третья комната площадью 17,1 кв.м была предоставлена по обменному ордеру в 1983 году Ш.. При этом никто из указанных граждан до 2006 года с требованием к наймодателю о заключении с кем-либо из них договора найма на все занимаемые ими помещения не обращался. Кроме того, Ермакова Л.А. и Копейка О.В. имеют право постоянного пользования на условиях социального найма жилым помещением - двумя комнатами общей жилой площадью 24,0 кв.м в кв. . . .

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.12.2009 . . . Е. Н. признаны не приобретшими права пользования жилым помещение - кв. . . .

Судом также установлено, что после расторжения брака между родителями несовершеннолетних истцов, последние с отцом из спорного жилого помещения не выезжали, а остались проживать с матерью - Копейка О.В.

При таких обстоятельствах на момент освобождения комнаты площадью 17,1 кв.м. спорной квартиры у несовершеннолетних истцов возникло преимущественное право на занятие указанной комнаты.

В соответствии с Постановлением Главы города Нижний Тагил от 30.09.2005 N 1112 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма) установлен в размере 15 метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Судом установлено, что на несовершеннолетних истцов приходится 9,25 кв.м на каждого, что явно меньше установленной нормы предоставления жилой площади.

Также судом установлено, что доход семьи несовершеннолетних истцов на момент освобождения комнаты в спорной коммунальной квартире был ниже установленного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения и для детей.

Поскольку на момент освобождения комнаты в коммунальной квартире на каждого члена семьи несовершеннолетних истцов приходилось жилой площади меньше нормы предоставления жилья и данная семья являлась малоимущей, суд пришёл к правильному выводу о признании за ними права пользования комнатой площадью 17,1 кв.м в квартире . . .

Судом установлено, что на момент заключения договора социального найма . . . от 02.11.2007 с Закожурниковым О.В., спорная комната была не свободна от прав иных лиц, поскольку правом пользования указанным жилым помещением обладали несовершеннолетние истцы, их законный представитель Копейка О.В. и третье лицо Ермакова Л.А.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком Закожурниковым О.В. договор социального найма спорной комнаты от 02.11.2007 не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные права и законные интересы . . . истцов Копейка, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, суд пришёл к обоснованному выводу о его ничтожности в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора социального найма недействительным подлежат удовлетворению.

При этом суд на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку иск прокурором предъявлен в интересах несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста находятся в беспомощном состоянии и являются неграмотными, в силу чего не могут самостоятельно реализовать свое право на защиту нарушенных прав и интересов. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.12.2009, вступившим в законную силу 27.04.2010, несовершеннолетние истцы были признаны не приобретшими права пользования другим жилым помещением. С указанного момента законный представитель несовершеннолетних истцов с достоверностью узнала о нарушении жилищных прав ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Закожурников О.В., Закожурникова Т.Е. и Закожурникова В.О. в спорном жилом помещении фактически не проживают и после заключения оспариваемого договора социального найма фактически в него не вселялись.

Доводы жалобы о нарушении судом установленного законом порядка признания лиц малоимущими несостоятельны, поскольку они признаны таковыми судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что предоставленные истцом для признания лица малоимущим доказательства недопустимы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства содержат информацию о доходе Копейка О.В. Представленные доказательства у судебной коллегии сомнения в своей допустимости и относимости не вызывают. Доказательств иного материального положения в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь в решении на признание иска Закожурниковым О.В. не указал на правовые последствия данного признания, несостоятельны, поскольку признание иска Закожурниковым О.В. не принималось, безусловным и единственным основанием для принятия обжалуемого решения не являлось, а указано лишь на факт такого признания.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не имел законных оснований ссылаться на решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2008 и от 15.12.2009 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом вынесено решение на основе исследованных в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств.

Апелляцию автора жалобы к этому же решению судебная коллегия отклоняет, так как в этот период несовершеннолетние имели право пользования другим жилым помещением. Соответственно тождества рассматриваемых дел не имелось, так как основание настоящего иска связано с отсутствием у несовершеннолетних прав на иное жилое помещение.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.