Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11221/2011 (ключевые темы: продавец - автомобиль - закон о защите прав потребителей - претензии - возврат уплаченной за товар суммы)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11221/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С.,

судей Панфиловой Л. И., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. гражданское дело

по иску Шабалина И.А. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой И.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения истца Шабалина И. А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабалин И. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в начале февраля 2011 г. обратился в магазин ИП Сидоровой И. В. ... с целью приобретения зимней резины для автомобиля ..., товара в наличии не было, по предложению продавца он оформил заказ и внес предоплату в сумме ...., при этом предупредил продавца, что колеса должны подходить к автомобилю указанной марки и устанавливаться в мастерской авторизованного сервисного центра, в противном случае гарантийные обязательства изготовителя автомобиля, установленные на срок 5 лет, прекращаются. Через несколько дней продавец сообщил, что заказ выполнен и предложил приобрести автомобильные колеса в комплекте (диски, шины, комплектующие детали). 05 февраля 2011 г., дополнительно убедившись у продавца, что предлагаемые колеса подходят к его автомобилю, приобрел 4 колеса, укомплектованные зимней резиной и дисками, гайки для их установки, специальный ключ для гаек на общую сумму .... Обратившись за установкой колес в авторизованный сервисный центр, получил отказ со ссылкой на несоответствие размера колесных дисков установленным техническим требованиям производителя автомашины, опасность для жизни и здоровья при их эксплуатации в связи с влиянием на маневренность, управляемость автомашины, возможность возникновения ДТП; также было указано, что установка данных дисков повлечет отказ дистрибьютора от гарантийных обязательств по сервисному обслуживанию автомобиля. Считая, что ему продан товар ненадлежащего качества (не соответствующий тем целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора), а также полагая, что недостаток является существенным, так как использование товара по назначению является опасным для жизни, здоровья и имущества, он обратился к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, возвратил продавцу товар ненадлежащего качества в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК Российской Федерации, товар от него приняли, но денежные средства не возвратили. Претензия от 04 марта 2011 г. на имя продавца осталась без ответа. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и ИП Сидоровой И. В. от 05 февраля 2011 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ...., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере ... от цены товара за период с 21 марта 2011 г. по 31 мая 2011 г. в сумме ..., взыскивать с ответчика указанную неустойку по день фактического исполнения решения, возместить расходы .... на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ... В судебном заседании истец и его представитель Кремлев С. И. иск поддержали.

Ответчик ИП Сидорова И. В. иск не признала, в письменном возражении ее представитель Подкорытов А. А. указал, что проданный истцу товар сертифицирован, что подтверждается сертификатом соответствия ..., производителем рекомендованы к установке на данный автомобиль колесные диски ..., но это не является обязательным требованием. Диски не задевают элементов подвески, доказательств того, что вылет диска на 4 мм негативно влияет на управляемость автомобиля, не представлено, отказ авторизованного сервисного центра от установки указанных дисков либо последующего гарантийного обслуживания не соответствует закону, согласно п. 6 ст. 5, ст. 6 Закона о защите прав потребителей дилер обязан удовлетворить требования потребителя по гарантийному обслуживанию, обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара. Каких-либо претензий к шинам истец не заявлял. Истец использовал шины и диски, в этом случае они обмену или возврату не подлежат. В иске просил отказать.

В судебное заседание ИП Сидорова И. В. не явилась, ее представитель Подкорытов А. А. поддержал возражения против иска.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07 июня 2011 г. иск Шабалина И. А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика Подкорытов А. А. ... просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на доводах о надлежащем качестве проданного истцу товара, о рекомендательном характере указаний производителя в отношении допускаемых к установке на автомобиль дисков, ссылается на несообщение истцом продавцу конкретных характеристик дисков, которые он намеревался купить; считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя ...

Истцом представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в целом, полагая его подлежащим отмене с учетом конкретных фактических обстоятельств дела лишь в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом были предъявлены к продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками, возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании п. 1 ст. 18, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик возражал против иска, указывая, что проданный истцу товар является сертифицированным, качественным, пригодным к эксплуатации и не имеет недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом из объяснений истца, показаний свидетеля А., письменных доказательств установлено, что Шабалин И. А. в магазине ответчика был намерен приобрести только зимние шины к автомобилю ..., но по рекомендации продавца приобрел автомобильные колеса в количестве 4-х единиц, в комплект которых входили зимняя резина, диски, гайки для установки дисков, специальный ключ; до оплаты и передачи товара продавец был поставлен в известность покупателем, что автомобиль ... находится на гарантии, диски приобретаются с целью установки их в авторизованном сервисном центре указанного производителя по программе гарантийного обслуживания автомобиля. Как следует из материалов дела, продавец не уточнял у потребителя, осведомлен ли он о том, какие диски рекомендованы производителем к установке на данную марку автомобиля, сам также не сообщал потребителю указанную информацию о товаре при том, что в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителя продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона при неисполнении продавцом этой обязанности у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. Законом также определено, что отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара предполагается (ч. 4 ст. 12 Закона).

Установив, что авторизованный сервисный центр ООО "..." фактически отказал Шабалину И. А. в установке приобретенных у ответчика колесных дисков по причине несоответствия их размера рекомендациям производителя, и эта информация, по существу, была подтверждена сервисным центром в ответе на запрос суда с указанием, что в производстве и сертифицированном сервисном обслуживании автомобилей ... оригинальные колесные диски имеют маркировку ..., именно эти колесные диски необходимо использовать для обеспечения соответствия эксплуатационных нагрузок на ступичные узлы, детали подвески и рулевого управления конструкционным нагрузкам, для сохранения кинематики ходовой части, которая обеспечивает комфорт и надежность управления автомобилем ..., суд правомерно сделал вывод, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобильных колес и требование о возврате уплаченной за товар суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истцу в сервисном гарантийном обслуживании автомобиля и установке приобретенных колесных дисков подлежат отклонению, так как ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в ответе авторизованного сервисного центра, о влиянии показателей вылета диска на безопасность эксплуатации автомобиля и не доказал, что проданные истцу колесные диски такую эксплуатацию обеспечивают.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к разрешению спора положений ст. 1083 ГК Российской Федерации безосновательна, данная норма возникшие правоотношения не регулирует.

Поскольку истец не нуждался в приобретении комплекта товаров (ст. 479 ГК Российской Федерации), ему требовались лишь зимние шины для его автомобиля, но по предложению продавца он приобрел автомобильные колеса в комплекте (диски, шины, фурнитура), то есть фактически приобретение одного товара в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей было обусловлено обязательным приобретением иных товаров, доводы ответчика об отсутствии у истца претензий к качеству шин и необоснованном его отказе от исполнения договора в данной части нельзя признать состоятельными. Кроме того, судом установлено, что все товары, входившие в комплект, продавцу покупателем возвращены и продавцом приняты, на момент разрешения спора находятся у продавца. Товар покупателем не использовался, шиномонтаж был произведен самим продавцом и по его инициативе в качестве безвозмездно оказанной услуги, распоряжением ИП Сидоровой И. В. от 25 августа 2010 г. предписано с 1 сентября 2010 г. с целью привлечения клиентов и увеличения объема продаж автомобильных шин и дисков осуществлять бесплатный шиномонтаж всем покупателям при приобретении автошин и дисков в магазине ...

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для признания выводов суда в указанной части ошибочными.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность, в том числе продавца, за нарушение прав потребителей; согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что товар был возвращен покупателем и принят продавцом 25 февраля 2011 г., на обороте товарного чека указано "забрали на реализацию", в претензии от 04 марта 2011 г., направленной ответчику ценным письмом, истец потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы в связи с выявленным недостатком товара - невозможностью его эксплуатации ввиду несоответствия техническим требованиям, указав, что авторизованный сервисный центр отказался устанавливать приобретенный товар на его автомобиль ..., вместе с тем, в претензии не указывалось, какой из входящих в приобретенный потребителем комплект товаров не соответствует техническим требованиям и в чем это несоответствие выражается, документального подтверждения отказа авторизованного сервисного центра ООО "..." от установки приобретенных истцом дисков ... с претензией в адрес продавца не направлялось, требований о взыскании неустойки к продавцу в досудебном порядке не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что наличие в товаре недостатка, выразившегося в невозможности его использования для целей эксплуатации автомобиля истца, нашло свое подтверждение только в ходе рассмотрения дела, при этом товар сертифицирован и соответствует обязательным требованиям к качеству товара, нет оснований считать, что в данном случае продавец должен быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ... от присужденной потребителю суммы на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в сумме ... в бюджет Камышловского городского округа.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07 июня 2011 г. отменить в части взыскания с ответчика - индивидуального предпринимателя Сидоровой И.В. штрафа в сумме ... в доход бюджета Камышловского городского округа.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сидоровой И.В. - без удовлетворения.