Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13399/2011 (ключевые темы: водитель автомобиля - дтп - вина - возмещение материального вреда - встречный иск)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13399/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Куликовой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело

по иску Бикташева А.М. к Емашеву И.Е., Емашевой О.В., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Емашева И.Е. к Бикташеву А.М., ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Емашева И.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Емашевых И.Е., О.В., их представителя Ломакина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташев А.М. обратился в суд с иском к Емашеву И.Е., Емашевой О.В. о взыскании с ответчиков Емашевой О.В., Емашева И.Е. в свою пользу в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., утрату товарной стоимости ..., расходы по оплате услуг эксперта ..., почтовые расходы ..., в возмещение морального вреда ...

В обоснование иска указал, что он управлял автомобилем ... 04.11.2010, двигался ... со стороны ... по направлению ... Не доезжая указанной улицы, он увидел, как автомобиль ... под управлением водителя Емашевой О.В., из среднего ряда, не включив сигнал поворота начал перестроение в правый крайний ряд. Он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение указанных транспортных средств. В автомобиле ... находился ... Емашев И.Е. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он (Бикташев А.М.) согласился с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, о чем составил расписку. Сотрудников ГИБДД они не стали вызывать. На следующий день он встретился с ответчикам для оценки стоимости восстановительного ремонта их транспортного средства, ответчики не были согласны с суммой указанной в заключении специалиста, стали обвинять его, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емашевой О.В.

В качестве соответчика по данному иску привлечено ЗАО СК "Спасские ворота". Определением суда произведена замена наименования ответчика ЗАО СК "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа "МСК".

Емашев И.Е. предъявил к Бикташеву А.М. встречное исковое требование о взыскании с Бикташева А.М. в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта ..., стоимость услуг эксперта ..., почтовые расходы ..., ссылаясь, что он является собственником автомобиля ... 04.11.2010г. около 13:00 час... он с ... Емашевой О.В. двигались на указанном автомобиле ... со стороны ... в крайнем правом ряду, за рулем находилась Емашева О.В. Двигаясь в крайнем правом ряду и приближаясь к перекрестку улиц ..., Емашева О.В. стала притормаживать, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от того, что автомобиль ... под управлением Бикташева А.М. допустил столкновение с их автомобилем. От удара автомобиль протащило вперед и развернуло на 90 градусов. После столкновения Бикташев А.М. вышел из автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил не оформлять дорожно-транспортное происшествие, признав в нем свою вину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль ... получило механические повреждения. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бикташева А.М.

По встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО "РОСГОССТРАХ".

В судебном заседании истец Бикташев А.М. уточнил исковые требования. От исковых требований к ответчику Емашеву И.Е. отказался, просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в свою пользу в возмещение материального вреда ..., с ответчика Емашевой О.В. в возмещение материального вреда ..., а также в возмещение морального вреда ...

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Емашева И.Е. исковые требований не признала, пояснила, что она управляла автомобилем, совершала движение ... со стороны ... в крайнем правом ряду ближе к среднему ряду... Двигаясь в крайнем правом ряду, приближаясь к перекрестку улиц ..., она стала притормаживать, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от того, что автомобиль ... под управлением Бикташева А.М. допустил столкновение с ее автомобилем. От удара автомобиль протащило вперед и развернуло на 90 градусов. После столкновения Бикташев А.М. вышел из автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил не оформлять дорожно-транспортное происшествие, признав в нём свою вину, составил расписку. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Емашевой О.В. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Судом постановлено решение:

Исковые требования Бикташева А.М. к Емашевой О.В., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Бикташева А.М. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия ..., расходы по уплате госпошлины ..., а всего ...

Взыскать с Емашевой О.В. в пользу Бикташева А.М. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия ..., расходы по уплате госпошлины ..., а всего ...

В возмещении морального вреда Бикташеву А.М. отказать.

Встречный иск Емашева И.Е. к Бикташеву А.М., ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился Емашевы И.Е. и О.В., в кассационных жалобах, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, изложенных в решении, на нарушение процедуры проведения экспертизы, просят решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1079 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец Бикташев А.М., управлявший автомобилем ... и ответчик Емашева О.В. управлявшая автомобилем ..., являются владельцами источников повышенной опасности и несут ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации.

В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что перед перекрестком улиц ..., водитель Емашева О.В., перестраиваясь из среднего ряда в крайний правый ряд, не уступила дорогу транспортному средству, ... под управлением водителя Бикташева А.М., движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель Бикташев О.В. применил экстренное торможение. Произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вывод суда основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и на основе административного материала, заключении судебной комплексной транспортнотрассологической-автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ... эксперта ..., водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.п. 8.1,8.4. ПДД. Действия водителя автомобиля ... противоречат данным пунктам Правил. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 10.1. Правил. Действия водителя автомобиля ... не противоречат п. 10.1. Правил. Действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем ... Только при перестроении автомобиля ... с левой (центральной) полосы

движения на крайнюю правую полосу движения возможен разворот автомобиля ... по часовой стрелке при сохранении прямолинейного движения автомобиля ..., что и происходило при совместном движении автомобилей. Угол между направлением движения автомобилей ... (угол между продольными осями автомобилей) который составлял около - 13 град. При этом продольная ось автомобиля ..., в момент столкновения, была близка к параллельному расположению продольной оси дороги, в то время как угол между продольной осью автомобиля ... и продольной оси дороги составлял около 13 град. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... двигавшегося в прямом направлении при перестроении автомобиля ... с центральной полосы движения на крайнюю правую полосу ...

Эксперт ... подтвердил выводы изложенные в экспертизе в суде первой инстанции и пояснил, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1., 8.4. ПДД, поскольку водитель автомобиля приступив к выполнению перестроения и в его обязанности входило не только подать сигналы световыми указателями поворота, подача сигнала необходима, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать, но и в обязанности водителя автомобиля ..., в данной дорожной ситуации, попадает и понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В данном случае водитель автомобиля ... приступил к выполнению перестроения, не имея приоритета, чем вынудил водителя автомобиля ... совершавшего движение по правой полосе движения, применить экстренное торможение. То, что водитель автомобиля ... находился в стадии перестроения до момента возникновения опасности и двигался с изменением направления движения, говорят повреждения автомобилей, место контактирования и расположение автомобилей ... и ... после контактирования. Водитель автомобиля ... предприняв перестроение на правую полосу движения, чем уменьшил боковой интервал до движущегося справа автомобиля ... Столкновение является результатом неверного выбора бокового интервала водителем автомобиля ..., следовательно оценку действий водителя автомобиля ..., следовавшего сзади автомобиля ..., следует производить лишь с точки зрения правильности выбора им бокового интервала. Если бы водитель автомобиля ... не стал уменьшать боковой интервал, выполняя перестроение, то избранный водителем автомобиля ... интервал являлся правильным, водитель автомобиля ... располагал бы возможностью предотвратить столкновение. Водителем автомобиля ... применено экстренное торможение, о чем говорят следы торможения, оставленные на проезжей части.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам ГПК РФ и основанным на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в недопустимости доказательства в виде заключения эксперта ..., поскольку указанный документ не соответствует требованиям, регламентирующих деятельность эксперта, не подтверждается компетенция эксперта по образовательному уровню, нет доказательств на производство именно трассологической экспертизы данным экспертом, заключение не является объективным всесторонним и полным, а является поверхностным и необоснованным, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд проверил компетенцию эксперта на проведение экспертизы и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все представленные судом документы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы эксперта ... составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

При этом суд дал оценку и доказательствам представленным в виде консультативного заключения ... от 17.02.2011 специалиста ..., который установил, что исходя из характера повреждений транспортных средств, первичный контакт при столкновении произошёл между левым передним углом (передним бампером) автомобиля ... и задней частью (задним бампером) автомобиля ...на расстоянии около 0,4 м от его правой стороны; что в представленных материалах отсутствуют объективные признаки перестроения автомобиля ... вправо, также дал оценку выводам специалиста ..., который показал, что по его предположению исходя из характера механических повреждений транспортных средств в момент столкновения автомобиль ... не совершал перестроения вправо, а двигался без изменения траектории движения, указанная оценка изложена в решении суда, судебная коллегия находит эту оценку правильной, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 362 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.