Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13135/2011 (ключевые темы: карточный счет - сроки исковой давности - заемщик - открытие счета - реконструкция)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13135/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Мазановой Т.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 кассационную жалобу Открытого Акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу по иску Русанюк Л.А. к Открытому Акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Борисова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русанюк Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Русанюк Л.А. указывала, что 18.07.2007 заключила с ОАО "УБРиР" кредитное соглашение ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит ... Причем по условиям соглашения (п.2.2, 3.1) кредит предоставлялся лишь путем зачисления на карточный счет, в целях чего специально был открыт карточный счет и ссудный счет, за открытые которых она уплатила комиссию ... Поскольку выдача кредита была обусловлена уплатой данной комиссии, она вынуждена была выплатить ответчику ... в день выдачи кредита, то есть 18.07.2007. Однако по ее мнению данное условие кредитного договора противоречит закону, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные денежные средства, полученные Банком, являются неосновательным обогащением. В связи с чем Русанюк Л.А. просила признать п. 2.5 кредитного соглашения недействительным, применить последствия недействительности данного условия договора, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения ..., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ..., компенсацию морального вреда ... и судебные расходы ...

В судебном заседании представитель истца Кравец О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Борисов С.В. исковые требования Русанюк Л.А. оспаривал, поясняя, что условие кредитного соглашения о предоставлении Заемщику кредита путем зачисления на карточный счет, и, соответственно, условие о взимании комиссии за открытие ссудного и карточного счетов, не нарушают нормы действующего законодательства, в том числе, указания Центрального банка Российской Федерации, являющиеся обязательными для кредитных организаций. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет Заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, погашение задолженности по кредиту как путем пополнения карточного счета (также возможно вне банка), так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом, и открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета вообще не ограничен. Банковская карта является видом платежных карт и позволяет клиенту производить безналичные расчеты также за товары и услуги, то есть используется не только для расчетов в погашение кредита. При заключении кредитного соглашения Русанюк Л.А. было заполнено заявление на выпуск пластиковой карты, расписка в получении пластиковой карты. Истец получила сумму кредита с карточного счета посредством карты, и производила платежи в погашение кредита также через банковскую карту. С заявлением о выдаче кредита без открытия карточного счета истец в Банк не обращалась. То есть Русанюк Л.А. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и подписала его совершенно осознанно, согласившись в том числе и с условием по взиманию комиссии за открытие ссудного и карточного счета. Следовательно, оснований для признания этого условия кредитного соглашения недействительным не имеется. К тому же, истец просит признать недействительным п.2.5 кредитного соглашения, в котором речь идет об обеспечении своевременности возврата кредита, а не о выплате комиссии. Кроме того, представитель Банка просил применить срок исковой давности, полагая, что оспаривание сделки по основаниям ее ничтожности возможно в течение трех лет со дня, когда началось исполнение заключенного договора, то есть с 18.07.2007. На момент обращения Русанюк Л.А. с иском в суд - 07.06.2011, этот срок был ею пропущен.

Богдановичским городским судом 22.07.2011 постановлено решение о частичном удовлетворении требований Русанюк Л.А. Суд решил: применить последствия недействительности п. 2.5 кредитного соглашения ..., заключенного 18.07.2007 между ОАО "УБРиР" и Русанюк Л.А. в части взимания с заемщика единовременной комиссии ... за открытие счетов в рамках кредитного соглашения. Взыскать с ОАО "УБРиР" в пользу Русанюк Л.А. неосновательно приобретенные денежные средства ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., в счет компенсации морального вреда ..., в счет возмещения судебных расходов ..., всего ...

В кассационной жалобе ОАО "УБРиР" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, настаивая на ранее высказанной в возражениях по иску позиции, а также указывая на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2007 между Русанюк Л.А. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит ... Пунктами 2.2, 2.4, 3.1 соглашения предусмотрено предоставление кредита путем зачисления его на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Для отражения операций по выдаче и возврату кредита также предусмотрено открытие ссудного счета. Соответственно, в этот же день - 18.07.2007 между сторонами заключен Договор обслуживания счета с использованием банковских карт, и Русанюк оплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения ...

Считая соглашение об уплате единовременной комиссии за открытие счетов незаконным, Русанюк обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета. При этом ссудные счета, также как карточные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета и карточного счета - обязанность банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Поэтому действия Банка по обслуживанию ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, за которую возможно взимание дополнительной платы. Комиссии за пользование и обслуживание кредита являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.

Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Русанюк Л.А. о взимании комиссии за открытие карточного и ссудного счетов не основано на законе, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого суд пришел к выводу о признании п. 2.5 договора недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка уплаченную истцом за открытие счетов комиссии ... как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами ..., компенсацию морального вреда ... и судебные расходы.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд отклонил довод стороны представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия с таким решением согласиться не может.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка (ничтожные условия сделки) не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 18.07.2007, исполнение данного договора, в том числе оспариваемого условия о выплате истцом Банку единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, имело место в день заключения договора, то есть 18.07.2007, соответственно предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться с 18.07.2007 и истек 18.07.2010. То есть к моменту подачи Русанюк Л.А. настоящего иска - 07.06.2011 указанный срок исковой давности истек.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для применения последствий недействительности указанных условий договора в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Русанюк Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований надлежит отказать.

К тому же, суд применил последствия недействительности п. 2.5 кредитного соглашения ..., заключенного 18.07.2007 между ОАО "УБРиР" и Русанюк Л.А. в части взимания с заемщика единовременной комиссии ... за открытие счетов в рамках кредитного соглашения. Тогда как в данном пункте (2.5) кредитного соглашения содержится условие об обеспечении своевременности возврата кредита, а не о выплате и размере комиссии. В связи с чем признание данного пункта соглашения ничтожным не могло повлечь за собой последствия в виде возврата внесенных истцом Банку денежных средств ... за открытие счетов в рамках кредитного соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.07.2011 отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Русанюк Л.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.