Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12864/2011 (ключевые темы: дороги - дтп - правила дорожного движения - осаго - страховая компания)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело

по иску Суржко С.А. к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания", Карелину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика Карелина А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Суржко С.А. к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания", Карелину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в пользу Суржко С.А. сумму страхового возмещения ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины ...., по оплате услуг представителя ...., всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Суржко С.А. в пользу Карелина А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ....".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Карелина А.А. и его представителя Демчука С.В. (действует по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Расковаловой Н.А., присоединившейся к доводам жалобы, объяснения истца Суржко С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суржко С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах", Карелину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика Карелина А.А., управлявшего автомобилем ..., получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... Столкновение произошло 07.09.2010 на перекрестке ... по причине нарушения Карелиным А.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Согласно отчета ... от 08.09.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет .... без учета износа заменяемых деталей и .... с учетом износа. Стоимость услуг оценочной компании составила .... 08.09.2010 истец обратился в ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы, однако получил отказ со ссылкой на то, что ОАО "Росстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Карелина А.А., не акцептовала заявку, бланк полиса ОСАГО причинителя вреда не использовался данной страховой компанией для заключения договора страхования. При проверке номера полиса через сайт ... истец установил, что полис с номером ... был отгружен в ОАО "Российская национальная Страховая компания" (ОАО "Рострах"), а в справку о ДТП номер полиса внесен неверно. 02.12.2010 истец обратился в ОАО "Росстрах" с заявлением о страховом случае и представил все документы для осуществления выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просрочка по выплате страхового возмещения составляет 115 дней, с 11.01.2011 по 05.05.2011, в связи с чем истец полагает, что на сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования .... По расчетам истца неустойка за задержку выплаты страхового возмещения составляет .... С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., стоимость услуг автоэкспертной организации ... в размере ...., проценты в размере ... за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец и его представитель Дулатов А. Б., ... в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что надлежащим ответчиком полагают ОАО "Росстрах", претензий к Карелину А.А. не имеют.

Ответчик Карелин А.А. и его представитель Демчук С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Карелин А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ответственность за причиненный его действиями вред несет ОАО "Росстрах" в рамках заключенного между ответчиками договора ОСАГО. Кроме того, оспаривали наличие вины Карелина А.А. в ДТП, указывая, что ответчик Карелин А.А. действительно совершил выезд со второстепенной дороги на главную, однако к моменту столкновения уже проехал по главной дороге в одном направлении с истцом достаточное расстояние, после чего, включив соответствующий указатель поворота, стал перестраиваться в левый ряд. Поскольку в момент столкновения и автомобиль истца, и автомобиль ответчика находились на главной дороге в одной плоскости, Карелин А.А. и Суржко С.А. совершали одновременное перестроение, последний, имея помеху справа, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Карелина А.А. Полагали, что виновником ДТП от 07.09.2010 является Суржко С.А., нарушивший требования п.п. 1.5 и 8.9 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явился. Третье лицо Расковалова Н.А. (собственник автомобиля "Нисан Марч") в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание своего представителя не направило.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 01.07.2011 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Карелин А.А.

В кассационной жалобе ответчик подвергает критике вывод суда о наличии его (Карелина А.А.) вины в ДТП, настаивает на том, что причиной столкновения послужило нарушение истцом требований пунктов 8.9 ПДД.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2010 на перекрестке ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля ... и принадлежащего третьему лицу Расковаловой Н.А. и управляемого по доверенности ответчиком Карелиным А.А. автомобиля ...

На момент аварии гражданская ответственность Карелина А.А. была застрахована в ОАО "Росстрах", что подтверждается страховыми полисом ....

Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ... от 08.09.2010 ... .... с учетом износа подлежащих замене деталей. Кроме того, истец понес затраты в размере .... на оплату услуг по оценке ущерба.

Размер заявленного истцом ко взысканию ущерба стороной ответчика оспорен не был, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Установив, что причиной ДТП стало виновное нарушение ответчиком Карелиным А.А. требований пункта 13.9 ПДД, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает максимально возможной в данном случае выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд вынес правомерное решение об удовлетворении иска Суржко С.А. о взыскании ущерба к ОАО "Росстрах" и отказе в удовлетворении иска к Карелину А.А.

Также правильным, соответствующим положениям ст. 13 Закона РФ "Об ОСАГО", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является решение суда о взыскании с ОАО "Росстрах" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... в связи с задержкой выплаты истцу суммы страхового возмещения, несмотря на соответствующее письменное обращение истца и предъявление последним необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности в ДТП Карелина А.А. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями сторон в административном материале, в момент ДТП автомобиль Суржко С.А. двигался по Объездной дороге (главной дороге), автомобиль Карелина А.А. совершал выезд на ... дорогу со второстепенной дороги (...), включив сигнал левого поворота. Суржко С.А. намеревался съехать с главной дороги на второстепенную, для чего включил сигнал правого поворота. Карелин А.А. видел автомобиль Суржко С.А., однако не уступил ему дорогу, ошибочно полагая, что имеет преимущество в движении.

Согласно п.1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводом суда о том, что действие дорожного знака "Уступи дорогу", установленного при выезде с ..., сохраняется на всем протяжении участка Объездной дороги от места въезда с ... дороги, что согласно представленным ответчиком фотографиям составляет 171 метр, поскольку из указанных фотографий видно, что в данном случае имеет место нестандартный перекресток, в котором второстепенная дорога сначала ... примыкает к главной ... дороге, далее, на участке протяженностью 171 метр, располагается на одном уровне с главной дорогой, будучи разграниченной с главной дорогой лишь воображаемыми линиями, и затем второстепенная дорога ответвляется от главной. При указанных обстоятельствах кассатор, вопреки его ошибочному утверждению в жалобе, в момент столкновения находился на второстепенной, а не главной дороге. На указанном перекрестке водители, намеревающиеся совершить въезд с ... дорогу, во избежание создания помех автомобилям, движущимся по ... дороге и съезжающим на второстепенную дорогу, должны завершать маневр выезда на главную дорогу с соблюдением требований п. 13.9 ПДД на расстоянии, как можно более близком к началу выезда с .... В данном же случае Карелин А.А. начал выполнять маневр выезда на главную дорогу, проехав по второстепенной дороге больше половины участка, на котором второстепенная и главная дорога соприкасаются друг с другом, чем создал помеху автомобилю под управлением истца.

Подтверждается вина Карелина А.А. и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД. Данное постановление Карелиным А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно, постановление с учетом разъяснений высшей судебной инстанции в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Карелина А.А., в отношении которого вынесено это постановление.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина Карелина А.А. в нарушении п. 13.9 ПДД достоверно установлена доказательствами, указанными выше. В этой связи довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования п. 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочной позиции ответчика о том, что в момент ДТП он двигался по главной, а не второстепенной дороге.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карелина А.А. - без удовлетворения.