Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-11443/2011 (ключевые темы: водоканал - заблуждение - встречный иск - договор подряда - заключение договора)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-11443/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011 гражданское дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа Верхняя Пышма (МУП "Водоканал") к Солониной Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

по встречному иску Солониной Н.П. к МУП "Водоканал" о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истца МУП "Водоканал" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2010.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца МУП "Водоканал" Ичковой Н.В. (по доверенности от ..., срок действия до ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Солониной Н.П., объяснения третьего лица Габбасова Ю.С., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к Солониной Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В обоснование иска истец указал, что ... истец и ответчик заключили договор подряда ... на выполнение работ по перекладке водопровода (аварийного участка) между жилыми домами NN ... по .... Согласно п. 4.1 Подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента внесения предоплаты в размере ... ответчик внес в кассу МУП "Водоканал" предоплату в размере .... В сентябре 2009 г. ответчик принял работу на сумму ... руб. на основании акта о приемке выполненных работ. Окончательно ответчик принял работу в ноябре 2009 г. с составлением акта на сумму ... руб. Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму ... руб. Согласно п. 3.1 Договора расчеты по договору производятся за фактически выполненный объем работ согласно справок КС-2, КС-3, с учетом индекса изменения стоимости строительства, разработанного ..., на день подписания акта выполненных работ. До настоящего времени остаток денежных средств по договору ответчик не внес. В досудебном порядке спор не разрешен. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ..., в связи с увеличением периода просрочки оплаты по договору.

Ответчик Солонина Н.П. обратилась в суд со встречным иском к МУП "Водоканал" о признании договора подряда недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. Встречный иск мотивировала тем, что ... жители домов ... по ... приняли решение о необходимости ремонта водопроводной трубы, на ремонт были собраны денежные средства в размере .... Однако в тексте договора была указана иная сумма - ... руб. Ответчик полагает, что при подписании договора была введена в заблуждение. Договор подписала только потому, что старший уличного комитета находился в отпуске. Актов о приемке работ не подписывала. В акте указаны работы по перекладке аварийного участка между домами ... однако выполнение этих работ истцу не поручалось, соответственно - нет оснований и для их оплаты.

В судебном заседании представитель истца Ичкова Н.В. иск поддержала по доводам, изложенным выше, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что для выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком, МУП "Водоканал" оформило договор с субподрядчиком, который при выполнении работ вышел за рамки оговоренного договором объема работ - произвел работы на участке между домами ... так как пришел к выводу о том, что замена трубопровода аварийного участка между домами ... не решит проблему водоснабжения. Однако стоимость дополнительно выполненных работ ответчику к оплате не предъявляется. Предусмотренный договором объем работ был выполнен и принят ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком и старшим по улице Габбасовым Ю.С., которые тем самым согласились с объемом и качеством выполненных работ. Доводы встречного иска полагала несостоятельными, поскольку цена договора была известна Солониной Н.П. при подписании договора. ... ..., на согласование с которой стоимости работ ссылается ответчик Солонина Н.П. во встречном иске, не имела полномочий на подготовку и заключение договоров.

Ответчик Солонина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что после произошедшей на водопроводе аварии жители собрали ... руб., старший уличного комитета ... обратился в МУП "Водоканал", вел переговоры по заключению договора. ... ... отсутствовал в городе, в связи с чем вопрос заключения договора решался Солониной Н.П. и Солодянкиной Е.В. Начальник ПТО ... пояснила, что стоимость работ не будет превышать ... руб., однако в договоре указана большая стоимость, но это формальность. Солонина Н.П. подписала договор. Впоследствии назывались иные суммы, необходимые к доплате, однако с момента начала работ никакие дополнительные суммы не выставлялись. Акт сдачи-приемки подписала, не читая. Считает, что была введена в заблуждение относительно стоимости работ.

Третьи лица Габбасов Ю.С., Солодянкина Е.В., Малышкина О.Г., Ильин В.М., Никулина И.Н., Ахунов Ш.Г. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что согласились на проведение работ, стоимость которых составит ... руб., собрали соответствующую сумму. Иная сумма им не называлась, было разъяснено, что ... руб. - это окончательная сумма.

Третьи лица Прус, Климова, Числова, Гагонин в судебное заседание не явились.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области 01.12.2010 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказано, встречные исковые требования Солониной Н.П. удовлетворены частично, договор от ... признан недействительным в части стоимости работ в размере ... руб.

С таким решением не согласился истец МУП "Водоканал", который в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку выводы основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

... стороны заключили договор подряда ... по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по перекладке водопровода (аварийного участка) между домами NN ... расположенными по ... в ... (пункт 1.1). Стоимость работ пунктом 1.2 договора определена в размере ... руб. со ссылкой на локальный сметный расчет. Названный договор и локальный сметный расчет на указанную сумму подписаны ответчиком Солониной Н.П. как заказчиком работ. Договор со стороны МУП "Водоканал" подписан директором ...

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся за фактически выполненный объем работ согласно справок КС-2, КС-3 с учетом индекса изменения стоимости строительства, разработанного ..., на день подписания акта выполненных работ.

Пункт 3.2 предусматривает внесение заказчиком предоплаты в размере ... руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Ответчик внесла в счет оплаты по договору ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) ....

Принятые МУП "Водоканал" по договору обязательства исполнены им в полном объеме, что следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму ...

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя встречный иск Солониной Н.П. о признании договора недействительным в части размера стоимости работ, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои выводы заблуждением Солониной Н.П. относительно окончательной стоимости ремонтных работ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы понятие существенного заблуждения ограничивается случаями: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве предмета сделки; 3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, заблуждение стороны сделки относительно цены договора не является заблуждением в смысле ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь такого последствия как признание договора недействительным, в том числе и в части цены договора.

Кроме того, Солонина Н.П., подписывая договор, осознавала, что стоимость, указанная в договоре и локальном сметном расчете, превышает ...., на которую она рассчитывала до заключения договора.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Солониной Н.П. о признании договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. Решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также отсутствовали у суда основания для отказа в удовлетворении первоначального иска МУП "Водоканал". Положенный в основу такого решения вывод суда о достижении сторонами договора соглашения о стоимости работ в размере .... противоречит установленным по делу обстоятельствам, сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор ... содержит все существенные условия договора подряда, в том числе, предмет договора - объем согласованных работ, а также их стоимость.

Подписав договор подряда без каких-либо замечаний, ответчик Солонина Н.П. тем самым выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и со стоимостью предусмотренных п. 1.1 работ по перекладке аварийного участка трубопровода между домами ...

При подписании договора стороны действовали осознанно, добровольно, без принуждения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия договора, стороны не подписывали, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, пояснения ответчика и третьих лиц о том, что перед заключением договора на собрании жильцов было решено собрать с целью выполнения ремонта .... и именно указанная сумма и оговаривалась представителем ответчика перед заключением договора, не могут быть положены в основу вывода о несогласованности сторонами сделки условия договора о стоимости работ либо заключении договора на иных, нежели в нем отражено, условиях.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем МУП "Водоканал", но проигнорировано судом первой инстанции, согласование условий договора о стоимости работ с бывшим начальником ПТО МУП "Водоканал" ... не имеющей полномочий на представление интересов организации при заключении договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не может быть расценено как достижение сторонами сделки соглашения об изменении зафиксированных в тексте договора условий. В этой связи ссылка ответчика на данные ей .... обещания о том, что стоимость работ не превысит .... не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что стоимость ... руб. включает в себя не только согласованный сторонами объем работ, но и дополнительно выполненные МУП "Водоканал" работы по перекладке трубопровода между домами NN ... является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, и в первую очередь, самим договором, которым прямо предусмотрено, что стоимость работ по перекладке аварийного участка между домами NN ... составляет ... руб.

Действительно, как установлено судом, МУП "Водоканал" выполнены работы на аварийном участке водопровода между домами NN ... однако стоимость данных работ, составляющая согласно представленного в материалы дела дополнительного локального сметного расчета ...., к оплате истцом не предъявляется.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор ... истцом МУП "Водоканал" выполнен согласованный в договоре объем работ, что следует из подписанных сторонами без каких-либо замечаний актов выполненных работ на сумму ... руб. и подтверждено ответчиком Солониной Н.П., а также третьим лицом Габбасовым Ю.С. в заседании судебной коллегии, оплата по договору произведена ответчиком частично, в сумме ...., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Солониной Н.П. в пользу МУП "Водоканал" задолженности по договору подряда в сумме ... руб. В этой связи неправомерным являлся и отказ в удовлетворении иска МУП "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении встречного иска Солониной Н.П. к МУП "Водоканал" о признании недействительным договора ... надлежит отказать.

Иск МУП "Водоканал" подлежит удовлетворению.

С ответчика Солониной Н.П. в пользу МУП "Водоканал" подлежит взысканию задолженность по договору ... в размере ... руб.

Также подлежит удовлетворению исковое требование МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата по договору подряда ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки не произведена, на сумму задолженности истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований и исходя из положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, с ответчика Солониной Н.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... Расчет процентов, выполненный истцом (л.д. 134), судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Поскольку иск МУП "Водоканал" удовлетворен, в силу пунктов 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2010 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с Солониной Н.П. в пользу МУП "Водоканал" сумму основного долга в размере ...., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ...

В удовлетворении встречного иска Солониной Н.П. к МУП "Водоканал" о признании договора ... недействительным - отказать.