Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 г. N А60-6178/2011 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - договор купли-продажи - недвижимое имущество - общая площадь - собственник)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 сентября 2011 г. N А60-6178/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9800/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 г. N А60-16261/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-111/12 по делу N А60-6178/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10986/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10427/10-С6 по делу N А60-7288/2010-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8625/10

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 год

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6178/2011 по иску

Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройИнжиниринг" (ИНН 6674232640)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Креатив", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Правительство Свердловской области и Закрытое акционерное общество "Свердлеспром"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкина А.В. - представитель по доверенности N 18 от 26.07.2011г.;

от ответчика: Ударцева О.А. - представитель по доверенности от 09.03.2011г., Истомин А.А., представитель по доверенности от 09.03.2011 г.;

от третьих лиц: от ЗАО "Свердлеспром": Добышев Э.К. - представитель по доверенности N 1025/8 от 26.08.11г., от Правительства СО: Степанов А.Н. - представитель по доверенности N 02-09/7758 от 05.09.11г., от ООО "Креатив" - не явился; от ТУ ФАУГИ по СО - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании у ООО "Производственная компания "СтройИнжиниринг" имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- земельного участка площадью 4070 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт. 55,

- отдельно стоящего строения административного назначения литер А общей площадью 353,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55,

- части здания производственного назначения литер Д-Д2 общей площадью 595,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55,

- отдельно стоящего здания литер В общей площадью 313,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55,

- отдельно стоящего здания литер Б общей площадью 168,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 129, 301 ГК РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то обстоятельство, что договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные между ОАО "Свердловская топливная компания" и ООО "Креатив" являются недействительными (ничтожными) сделками.

Определением суда от 26.05.2011г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7288/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011г. по делу N А60-7288/2010 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, в части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по настоящему делу определением от 01.07.2011г. возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2011г. представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором истец ссылается на ст. 302 ГК РФ и просит истребовать имущество у добросовестного приобретателя, т.к. по его мнению, имущество выбыло помимо воли единственного акционера ОАО "Свердловская топливная компания", поскольку им не принималось решение о продаже спорного имущества ООО "Креатив". Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве на иск, письменных пояснениях и дополнениях к отзыву. В частности, ответчик указывает на то, что требование истца об истребовании земельного участка площадью 4070 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55 заявлено с истечением срока давности, поскольку земельный участок продан истцом третьему лицу по договору от 10.12.2007г. По мнению ответчика, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем объекты недвижимости не могут быть истребованы. Также указывает на то, что иск подан ненадлежащим истцом, так как ОАО "Свердловская топливная компания" на момент предъявления настоящего иска правом собственности не обладало. Ссылается на сомнительность отчета об оценке, произведенного ООО "Независимая оценка Урала". Кроме того ответчик полагает, что истцом не доказан факт выбытия имущества из владения помимо воли истца, доказательств недобросовестности приобретения имущества ответчиком также не имеется.

Третье лицо - ЗАО "Свердлеспром" поддержало исковые требования, в представленном в материалы дела пояснении, указало на то, что истец имел с Государственной акционерной компанией "Оборонпромкомплекс" предварительный договор от 03.05.05г. N 32-06/1295 дсп поставки материально-технических ресурсов для государственных нужд, которая может быть осуществлена в будущем в течение годового периода при наступлении необходимости. Однако с 03.04.2011 г. действие договора прекращено.

Третье лицо - Правительство Свердловской области пояснило суду, что с 03.05.2011г. действие предварительного договора от 03.05.05г. N 32-06/1295 было прекращено в одностороннем порядке и на сегодняшний день спорное имущество не является мобилизационными мощностями.

Третье лицо - ООО "Креатив", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования об истребовании земельного участка площадью 4070 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55. Также указывает на то, что продавец выразил свою волю на продажу земельного участка вместе с имеющимися на нем объектами недвижимости в декабре 2007г., так как изначально сделки купли-продажи заключены 10.12.2007г., 20.12.2007г., 29.12.2007г., авансовые платежи произведены также в декабре 2007г.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ по СО, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором указало, что оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц - ООО "Креатив" и ТУ ФАУГИ по СО.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловская топливная компания" (продавец) и ООО "Креатив" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- 10 декабря 2007 года договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение земель: склады промышленных товаров, площадью 4070 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора);

- 06 марта 2008 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: отдельно-стоящее строение административного назначения литер А, общей площадью 353,30 кв.м., часть здания производственного назначения литер Д-Д2 (помещение первого этажа N 1-8) общей площадью 595,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55. Объекты проданы покупателю за 4000000 руб. по цене 2000000 руб. каждый (пункт 2.1 договора);

- 10 марта 2008 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отдельно-стоящее здание (литер В), общей площадью 313,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55 (пункт 1.1-1.2 договора). Объект продан покупателю за 2000000 руб. (пункт 2.1 договора).

- 10 марта 2008 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 168 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55 (пункт 1.1-1.2 договора).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы за ООО "Креатив" Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 04.08.2008г. (договор от 10.12.07г.), 06.03.2008г. (договор от 06.03.2008г.), 08.04.2008г. (договор от 10.03.08г.) и 27.06.2008г. (договор от 10.03.08г.).

Впоследствии спорные объекты недвижимости и земельный участок были отчуждены ООО "Креатив" по договору купли-продажи от 10.02.2009г. ответчику - ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг" за 12000000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N N 14 от 10.02.10г., 64 от 14.12.09г., 65 от 15.12.09г., 6 от 23.03.09г., 12 от 31.07.09г., 10 от 01.04.09г.

Право собственности на приобретенное ответчиком недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011г. по делу N А60-7288/2010 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к ОАО "Свердловская топливная компания", ООО "Креатив", ООО "ПК СтройИнжиниринг" о признании сделок купли-продажи от 10.12.07г., 06.03.08г., 10.03.08г. недействительными отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2011г. решение суда первой инстанции отменено в части. Спорные договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Свердловская топливная компания" и ООО "Креатив" признаны недействительными (ничтожными). В части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленной судом недействительностью сделок по отчуждению обществом "Свердловская топливная компания" недвижимого имущества истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ООО "СК "СтройИнжиниринг" объектов недвижимого имущества и земельного участка.

В обоснование своих требований Общество "Свердловская топливная компания" ссылается на то, сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены без одобрения единственного акционера - ТУ ФАУГИ и с нарушением Федерального закона "О государственном материальном резерве", вследствие чего являются недействительными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных норм с учетом названных разъяснений суд, рассматривая настоящий спор в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем, а также по воле либо помимо воли истца имущество выбыло из его владения.

Как было указано выше спорное имущество приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи у ООО "Креатив", право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения (обременения) прав ООО "Креатив" на недвижимое имущество отсутствовали на момент совершения сделки по отчуждению имущества ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо основания полагать, что данное имущество на момент совершения сделки является спорным, или на имущество наложен арест либо приняты обеспечительные меры. Доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив ответчик представил в материалы дела отчет N 07/11/107 о рыночной стоимости комплекса имущества ОАО "Свердловская топливная компания" на дату 10.11.2007 г., который ответчик, по своей инициативе, получил от истца при заключении договора купли-продажи с ООО "Креатив", что подтверждает тот факт, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, т.к. не было одобрения единственного акционера, поскольку им не принималось решение о продаже спорного имущества ООО "Креатив", судом не принимается во внимание исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный, исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Установив, что на момент совершения сделки Полуденко А.В., являлся генеральным директором общества "Свердловская топливная компания", полномочия его на момент совершения сделки или решение об его избрании генеральным директором никем не оспорены (приговор в отношении генерального директора не выносился, иного не представлено), суд пришел к выводу о том, что признание сделок по отчуждению недвижимого имущества совершенных генеральным директором, знавшим об отсутствии соответствующего одобрения сделок недействительными, не означает, что истребуемое истцом недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Свердловская топливная компания" помимо его воли.

Отсутствие одобрения сделки единственным акционером является основанием для признания этой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом ограничения по распоряжению недвижимым имуществом истца установлены его уставом. Вместе с тем в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2011г. указано, что даже ООО "Креатив" не знал и не мог знать об ограничениях, предусмотренных уставом ООО "Свердловская топливная компания".

Также необходимо отметить, что для участников гражданского оборота, вступивших в правоотношения с организацией, действия ее исполнительного органа (в данном случае генерального директора) являются действиями компании независимо от того, вышел ли директор за рамки своих полномочий. Во всех случаях действия исполнительного органа должны рассматриваться в качестве действий самой организации, влекущих соответствующие правовые последствия для участников правоотношения, что обеспечивает прочность правовой конструкции сделки. Допущенные директором нарушения, в том числе превышение полномочий, при условии установления данного факта в предусмотренном законом порядке могут являться основанием для применения мер ответственности к директору в рамках внутриорганизационных отношений, не влияя на прочность внешних связей организации.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что владение спорным имуществом утрачено в результате действий общества в лице генерального директора общества, поэтому имущество считается выбывшим из владения общества "Свердловская тепловая компания" по его воле, что исключает удовлетворение иска о виндикации.

Согласно пояснениям третьих лиц ЗАО "Свердлеспром" и Правительства Свердловской области на сегодняшний день предварительный договор прекращен в одностороннем порядке, следовательно, на спорное имущество прекращено распространение действия норм Федерального закона Российской Федерации от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Таким образом, на сегодняшний момент спорное имущество не относится к мобилизационным мощностям и не является ограниченным в обороте.

С учетом названных обстоятельств, какие-либо препятствия на данный момент по владению, пользованию и распоряжению ответчиком возмездно приобретенного им по гражданско-правовой сделке недвижимым имуществом отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как уже было установлено выше, недвижимое имущество (земельный участок) было отчуждено истцом по договору купли-продажи от 10.12.07 г.

Суд полагает, что течение исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента выбытия имущества у собственника, то есть с 10.12.2007г. истец мог и должен был узнать о нарушении своего права как собственника недвижимого имущества. Поэтому данной датой определяется начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию об истребовании спорного объекта.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца об истребовании спорного недвижимого имущества (земельного участка) начал течь 10.12.2007г. и истек 10.12.2010г. (иск подан в арбитражный суд 05.03.2011г.).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, следует, что истребуемые истцом объекты недвижимости и земельный участок под ними образуют единый комплекс, т.е. они используются вместе и не могут быть отчуждены по отдельности. Следовательно, истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимости в отдельности от земельного участка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения виндикационных требований у суда не имеется.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости имущества. Следовательно, сумма государственной пошлины составляет 200000 руб., т.к. стоимость истребуемого имущества, согласно представленному истцом отчету, составляет 64682050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. (двести тысяч рублей).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.