Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12464/2011 (ключевые темы: собственники помещений - решение общего собрания - создание тсж - егрюл - свидетельство о государственной регистрации)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П., Тушнолобовой Л. А.

при секретаре Катыревой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Выборнова А.Н. к Товариществу собственников жилья . . . о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного жилого дома, исключении записи из реестра юридических лиц, признании недействительным свидетельства о регистрации

по кассационной жалобе председателя ТСЖ . . . Сурова М. Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителей ответчика ТСЖ . . . Безрукова И. А. и Ракова А. М. (по доверенности . . .), председателя ТСЖ . . . Сурова М. Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Выборнова А. Н. - Коробейниковой М. В. (по доверенности . . .), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выборнов А. Н. обратился в суд с иском к ТСЖ . . . о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного жилого дома, исключении записи из реестра юридических лиц, признании недействительным свидетельства о регистрации.

В обоснование исковых требований было указано, что в июне 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома . . . было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были зафиксированы в протоколе общего собрания от 30 июня 2010 года. Собранием было принято решение о создании ТСЖ . . . для управления указанным жилым домом. По мнению истца, данное собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку голосование проводилось в период с 01 по 20 июня 2010 года, истцу бюллетень голосования был передан только 23 июня 2010 года, заполнен и сдан истцом только 28 июня 2010 года, то есть по истечении срока для голосования. Собственники находящихся в указанном жилом доме помещений А и В вообще не принимали участия в голосовании. Учитывая, что общая площадь жилого помещения составляет 1130,6 кв.м., а доля истца, голосовавшего против создания ТСЖ . . . а также доля А и В не участвовавших в голосовании, составляет более 50% всех голосов (872,7 кв.м.), то все принятые на собрании решения являются недействительными в виду отсутствия кворума для проведения собрания. С учетом изложенного истец просил суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 30 июня 2010 года, а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что запись о создании ТСЖ . . . а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ТСЖ . . . от 14 июля 2010 года являются недействительными.

В судебном заседании представители истца Выборнова А. Н. - Канкалов Д. О., Коробейникова М. В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ . . . Суров М. Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, а также по требованиям о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о внесении записи о создании ТСЖ . . . Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не указано. Решение о создании ТСЖ . . . было принято в результате подсчета бюллетеней, поступивших в срок до 30 июня 2010 года, в связи с чем сданный истцом бюллетень голосования был учтен при подсчете голосов. Кроме того, истец не являлся членом ТСЖ . . . право собственности истца на нежилое помещение площадью 324 кв.м. на момент голосования не было оформлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года исковые требования Выборнова А. Н. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме . . ., принятое в форме заочного голосования в период с 10 июня по 20 июня 2010 года, указанное в протоколе . . . общего собрания собственников помещений от 30 июня 2010 года. Указано, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга записи . . . от 14 июля 2010 года о регистрации создания ТСЖ . . . и аннулировании свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица . . . выданного 14 июля 2010 года.

С указанным решением суда не согласился председатель ТСЖ . . . Суров М. Е., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, автор жалобы указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям, поскольку об оспариваемом решении и о регистрации ТСЖ . . . в налоговом органе истцу стало известно в июне-июле 2010 года, а не в сентябре 2010 года, как ошибочно указал суд. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ТСЖ . . . в письменной и в устной форме заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований об исключении записи о создании ТСЖ . . . из Единого государственного реестра юридических лиц и об аннулировании свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица, однако данные требования нашли свое отражение в резолютивной части решения суда. Правовых оснований для исключения записи о создании ТСЖ . . . из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного жилого дома . . . в период с 01 июня по 20 июня 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были зафиксированы в протоколе общего собрания от 30 июня 2010 года. Согласно протоколу от 30 июня 2010 года собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения, в том числе о создании и регистрации ТСЖ . . .

На момент проведения общего собрания Выборнов А. Н. являлся собственником нежилых помещений площадью 361, 2 кв.м. в многоквартирном жилом доме . . ..

Заявляя исковые требования об оспаривании указанного решения общего собрания, истец Выборнов А. Н. ссылался на то обстоятельство, что о проведении собрания он не был уведомлен, при проведении голосования отсутствовал необходимый кворум, а также допущены иные нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Установив, что срок проведения голосования и приема листов голосования был установлен с 01 июня по 20 июня 2010 года, а предоставленный истцу после 20 июня 2010 года лист голосования был заполнен им и сдан только 28 июня 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение при проведении голосования требований п. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации, согласно которому принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в сообщении о проведения собрания была указана повестка дня с одним вопросом о возможности создания ТСЖ . . . однако фактически в листы для голосования было включено 8 вопросов. С учетом этого суд обоснованно указал на нарушение требований п. 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме . . . о проведении общего собрания не представлено, поскольку в голосовании приняли участие собственники только 47 помещений в доме, несмотря на то, что общее количество помещений в доме составляет 62, причем многие помещения в данном доме находятся в долевой собственности нескольких граждан, однако в голосовании от каждого помещения принимал участие только один из сособственников помещения.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая, что общая площадь многоквартирного дома . . . составляет 1960, 9 кв.м., а в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 813, 15 кв.м., что составляет 41,5 % от общего числа собственников помещений (менее 50%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Таким образом, при проведении голосования ответчиком были допущены существенные нарушения требований закона, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что с иском об оспаривании решения общего собрания истец обратился в суд 25 января 2011 года.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, об оспариваемом решении общего собрания о создании ТСЖ . . . ему стало известно в сентябре 2010 года.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Такое требование, установленное приведенной нормой права, как элемент правового механизма защиты прав сособственников на информацию, связанную с управлением многоквартирным домом, является юридической гарантией права каждого из сособственников потребовать прежде всего пересмотра принятого общим собранием решения и, в крайнем случае, признания в судебном порядке такого решения недействительным.

При обязательном информировании всех сособственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования осуществляется всесторонняя защита их интересов, поскольку с учетом данной информации собственники могут применить предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Обязанность по информированию собственников о проведении собрания возложена законодателем на собственника, выступившего инициатором проведения собрания.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации доказательств того, что об оспариваемом решении общего собрания истец был письменно уведомлен в июне-июле 2010 года, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения сообщения о результатах голосования в доступных местах, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно в сентябре 2010 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации.

Положения ст. 256 ГПК Российской Федерации предусматривают трехмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, заявленным в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Как правильно указал суд, в данном случае истцом не оспаривались решения или действия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, связанные с регистрацией ТСЖ . . . Истец фактически просил применить последствия признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации основаны на неверном толковании закона.

Между тем, как было указано ранее, истцом, помимо требований о признании недействительным решения общего собрания, было заявлено о необходимости "указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что запись о создании ТСЖ . . . а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное ТСЖ . . ., от 14 июля 2010 года являются недействительными".

Удовлетворив исковые требования Выборнова А. Н. о признании недействительным решения общего собрания, суд в резолютивной части решения указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга записи . . . от 14 июля 2010 года о регистрации создания ТСЖ . . . и аннулировании свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица . . . выданного 14 июля 2010 года.

Сопоставив требования истца в той форме, в которой они были заявлены, и форму их изложения в резолютивной части решения суда, судебная коллегия полагает, что абзац 3 резолютивной части решения изложен в некорректной форме, в связи с чем подлежит уточнению, указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ . . . содержащиеся в "Едином государственном реестре юридических лиц".

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд, разрешая требования истца о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит выводов или суждений суда о том, что имеются правовые основания для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга записи о регистрации создания ТСЖ . . . и аннулировании свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения следующим образом:

"Настоящее решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме . . ., принятых в форме заочного голосования в период с 10 июня по 20 июня 2010 года (протокол . . . от 30 июня 2010 года), является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ . . .", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ . . . Сурова М. Е. - без удовлетворения.